REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-7120/2018-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Boški Pavičić, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Fran Olujić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske liječničke lovačke udruge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 35204506340, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Anice Hukelj iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-7762/2016 od 18. srpnja 2016. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.297,82 EUR (slovima: tisuću dvjesto devedeset sedam eura i osamdeset dva centa) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.287,41 EUR od 5. travnja 2016. do isplate

- na iznos od 10,41 EUR od 27. travnja 2016. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Anice Hukelj iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-7762/2016 od 18. srpnja 2016. u dijelu pod točkom 3. i 4. kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 184,15 EUR (1.387,50 kn) i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 108,67 EUR (818,75 kn).

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 3.054,50 EUR (slovima: tri tisuće pedeset četiri eura i pedeset centi), sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Anica Hukelj iz Zagreba donijela je 18. srpnja 2016. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 7762/2016 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 1.297,82 EUR (9.778,42 kn) sa zateznim kamatama na pojedince iznose. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 184,15 EUR (1.387,50 kn) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 108,67 EUR (818,75 kn) sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da u potpunosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i da iz kartice regresa nije točno vidljivo na što se regres odnosi. Isto tako, navodi i da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja. Nadalje, navodi da ako se regres odnosi na navodni događaj koji se dogodio 2. veljače 2016., u kojem je došlo do udara osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u divljač, da osporava u cijelosti pravo tužitelja na regres. Tuženik ističe da osporava svoju pasivnu legitimaciju jer da iz zapisnika MUP-a sastavljenog povodom predmetnog štetnog događaja proizlazi da obilaskom i pregledom ceste nije pronađena divljač, a niti ikakvi drugi tragovi koji bi upućivali da se tamo inače nalazi divljač, odnosno da je oštećenje prouzročeno od strane divljači. Tuženik nadalje navodi da je do štetnog događaja došlo na lokalnoj cesti 42001 za čije održavanje je nadležna Županijska uprava za ceste Brodsko-posavske županije, a ne tuženik.

3. Sud je rješenjem od 7. ožujka 2017. (list 52 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da tuženik netočno i paušalno osporava vjerodostojnost kartice regresa te da tužitelj ima pravo temeljem iste kao vjerodostojne isprave potraživanje ostvarivati u ovršnom postupku. Nadalje, navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na prometnu nezgodu koja se dogodila 2. veljače 2016. na lokalnoj cesti 42001 za 3000m sjeverno od naselja Donji Rogolji, i to na način da se vozač EU upravljajući automobilom u vlasništvu društva Porsche Leasing d.o.o. kretao kolnikom od sjevera prema jugu, a kada mu je iz zapadne šumske površine odnosno s desne strane na kolnik istrčala divljač te kojom prilikom je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila u divljač. Tužitelj ističe da je po navedenom štetnom događaju zaprimio prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska od oštećenika Porsche Leasing d.o.o. te da je 29. ožujka 2016. nakon izvida štete isplatio na ime troškova popravka vozila iznos od 9.700,02 kn, a potom 26. travnja 2016. daljnji iznos od 78,40 kn. Tužitelj nadalje navodi da tuženik gospodari lovačkim društvom iz kojeg potječe navedena divljač, pa da je stoga isti odgovoran za štetu te da je postao regresni dužnik od kojeg je tužitelj ovlašten naplatiti isplaćeni iznos zajedno s kamatama. Slijedom navedenog, predlaže da se održi na snazi platni nalog, kao i da se obveže tuženika da mu naknadi troškove parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude.

5. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanom 13. rujna 2024. uredio tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi u službenoj valuti EUR, i to na način da umjesto 9.778,42 kn ima stajati 1.297,82 EUR, umjesto iznosa od 9.700,02 kn ima stajati 1.287,41 EUR, umjesto iznosa od 78,40 kn ima stajati 10,41 EUR te umjesto iznosa od 2.206,25 kn ima stajati 292,82 EUR.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem kartice regresa (list 5 spisa), službene zabilješke (list 10-11 i 24-26 spisa), dopisa Hrvatskog lovačkog saveza (list 11-12 spisa), vozačke dozvole (list 27 spisa), ispisa iz Registra udruga (list 28-29 spisa), police automobilskog kaska (list 30 spisa), prijave štete (list 31 -32 spisa), prometne dozvole (list 33 spisa), izvida štete (list 34-35 spisa), računa (list 37-38 spisa), potvrde o plaćanju (list 39-40 spisa), regresnog zahtjeva (list 41 spisa), Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (list 70-77 spisa), službene zabilješke (list 154- 155 spisa), zapisnika (list 156 spisa) te je razgledao fotografije (list 36 i 83 spisa). Provedeno je prometno vještačenje (list 99-104 spisa), veterinarsko vještačenje (list 200-212 spisa) te su saslušani svjedok ČU (list 85-86 spisa) i vještak Anto Zečić (list 135 spisa).

6.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Naime, punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu izjavili da su provedeni svi dokazi, odnosno da odustaju od svih eventualno predloženih a neizvedenih dokaza te da predlažu zaključenje glavne rasprave i donošenje odluke na temelju stanja spisa.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete na vozilu koju je tužitelj isplatio oštećeniku u prometnoj nezgodi koja se dogodila 2. veljače 2016. u ukupnom iznosu od 1.297,82 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj 29. ožujka 2016. isplatio iznos od 9.700,02 kn i 26. travnja 2016. iznos od 78,40 kn na račun društva Porsche Leasing d.o.o. na ime troškova popravka vozila te da se prometna nezgoda koja je predmet ovog postupka dogodila na lokalnoj cesti 42001 koja se nalazi na području lovišta kojim gospodari tuženik.

10. Sporno je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li uzrok štete nalet divljači na automobil te je li za isto odgovoran tuženik.

11. U odnosu na uvjete koji moraju biti ispunjeni za donošenje rješenja o ovrsi valja navesti da članak 39. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16; dalje u tekstu OZ) propisuje da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe , stavak 2. istog članka propisuje da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati: 1. zahtjev da sud naloži ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, i 2. ovršni zahtjev iz stavka 1. ovoga članka.

11.1. Članak 41. stavak 3. OZ-a propisuje da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati: upozorenje ovršeniku da prigovor protiv rješenja o ovrsi mora biti obrazložen i koje su pravne posljedice podnošenja neobrazloženog prigovora, upozorenje ovršeniku da u slučaju namirenja tražbine u roku iz stavka 2. točke 1. ovoga članka nije dužan namiriti predvidive troškove postupka, upozorenje ovršeniku ako se provodi ovrha na novčanoj tražbini po računu na koji mu se uplaćuju primanja i naknade iz članka 172. ovoga Zakona ili iznosi koji su izuzeti od ovrhe iz članka 173. ovoga Zakona, da je dužan o tome obavijestiti Agenciju.

11.2. Člankom 41. stavak 4. OV-a propisano je da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.

11.3. S obzirom da prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tužitelja od 15. srpnja 2016. (list 1-3 spisa) sadržava sve uvjete koji moraju biti ispunjeni za donošenje rješenja o ovrsi koji su navedeni u članku 39. stavku 1. OV -a sud ističe da je javni bilježnik u skladu sa člankom 41. stavkom 4. OV-a ispravno izdao rješenje o ovrsi koje sadržava i upozorenja ovršeniku navedena u članku 41. stavku 3. za koja tuženik neosnovano navodi da moraju biti navedena u prijedlogu za ovrhu. Stoga je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu.

12. Iz službe zabilješke Policijske postaje Nova Gradiška od 2. veljače 2016. godine proizlazi da se istog dana u 8,40 sati na Lokalnoj cesti 42001 za 3000m sjeverno od naselja Donji Rogolji dogodila prometna nesreća u kojoj je EU upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u divljač koja je istrčala iz zapadne šumske površine. Navedeno je i da je za vrijeme očevida pristupio član tuženika FU s kojim je izvršen pregled užeg i šireg dijela mjesta događaja, ali tom prilikom nije pronađena divljač. Isto tako, utvrđeno je i da na prometnici ne nalazi prometni znak "Divljač na cesti."

13. Svjedok EU je u svom iskazu u bitnome naveo da se predmetnog dana kretao vozilom nizbrdicom u drugoj brzini cestom od kamenoloma Fukinac prema Okučanima te da se nezgoda dogodila na asfaltiranom dijelu ceste kada je odjednom, s njegove desne strane izletio muflon pa da ga je on prednjim desnim dijelom vozila udario, nakon čega je muflon otišao dalje. Istaknuo je da su prilikom policijskog očevida na desnom faru nađeni tragovi dlake, kao i da nije bilo znaka koji bi upozoravao na mogućnost divljači na cesti, a da je riječ o dijelu ceste koji prolazi kroz šumu. Naveo je i da vjeruje da se kretao unutar ograničenja brzine s obzirom da se kretao u drugoj brzini.

13.1. Sud prihvaća iskaz svjedoka EU s obzirom da je isti iskazivao jasno, logično i u skladu s drugim izvedenim dokazima.

14. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, odnosno dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu, sud je izveo dokaz prometnim vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Zečiću.

14.1. Vještak Anto Zečić u svom nalazu i mišljenju od 5. siječnja 2022. (list 99-104 spisa) navodi da se štetni događaj zbio na lokalnoj cesti 42001 na 3000 m sjeverno od naselja Donji Rogolji na način da je došlo do naleta vozila VW Polo prednjim desnim dijelom na istrčalu divljač s desne strane kolnika, nakon čega se divljač udaljila s mjesta nastanka štetnog događaja. Istaknuo je i da se na mjestu nastanka štetnog događa nije nalazio prometni znak "divljač na cesti". Nadalje, vještak je naveo da vozač vozila VW Polo nije imao tehničkih mogućnosti za izbjegavanje istrčale divljači na kolnik i na taj način izbjeći štetni događaj te da visina štete na vozilu iznosi 1.297,82 EUR (9.778,42 kn).

14.2. Povodom prigovora tuženika iz podneska od 1. ožujka 2022. na nalaz i mišljenje vještaka Anta Zečića, na ročištu je saslušan vještak Ante Zečić koji navodi da je činjenicu da je prometna nezgoda nastala naletom na divljač utvrdio iz policijskog zapisnika i foto dokumentacije, a gdje da se jasno vidi samo mjesto sudara i materijalni tragovi iz kojih je razvidno da se radi o naletu vozila na divljač. Ističe da vozač VW Pola nije imao tehničkih mogućnosti za izbjegavanje istrčale divljači na kolnik i na taj način izbjeći štetne događaje iz razloga što je potrebno vrijeme za reakciju vozača i djelovanje kočionog sustava u vremenskim uvjetima pri nastalom štetnom događaju puno veće od samog vremena koje je bilo potrebno za prelazak puta istrčale divljači do mjesta nastanka štetnog događaja.

14.3. Sud je prihvatio izrađeni nalaz i mišljenje vještaka Anta Zečića kao jasan, stručan i argumentiran, imajući u vidu da je isti izrađen na temelju cjelokupne dokumentacije. Naime, po mišljenju suda, vještak je vrlo jasno, logično i detaljno odbio sve prigovore tuženika i time kod suda otklonio svaku sumnju u dani nalaz i mišljenje.

15. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, odnosno radi utvrđenja činjenice je li u predmetnom štetnom događaju oštećeni automobil naletio na divljač, sud je izveo dokaz veterinarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Krešimiru Severinu.

15.1. Na temelju nalaza mišljenja vještaka od 25. lipnja 2025. (list 200-212 spisa) sud nalazi utvrđenim da dlake koje su vidljive na fotografiji odgovaraju dlaci pripadnika porodice Cervida poput vrsta jelen obični, srna obična i jelen lopatar. Jedinka pripadnika porodice E je istrčala na kolnik s desne strane vozila, odnosno iz šumskog dijela s desne strane kolnika na cestu te je na taj način došlo do ulaznog djelomično čeonog naleta motornog vozila na životinju. S obzirom na oštećenja motornog vozila, ozljede usred naleta motornog vozila nisu nužno morale biti smrtonosne.

15.2. Sud je prihvatio izrađeni nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Severina kao jasan, stručan i argumentiran, imajući u vidu da je isti izrađen na temelju cjelokupne dokumentacije.

16. Slijedom provedenih dokaza, utvrđeno je da se štetni događaj dogodio na lokalnoj cesti 42001 na 3000 m sjeverno od naselja Donji Rogolji na način da je došlo do naleta vozila VW Polo prednjim desnim dijelom na istrčalu divljač s desne strane kolnika. Utvrđeno je i da vozač vozila VW Polo nije imao tehničkih mogućnosti za izbjegavanje istrčale divljači na kolnik i na taj način izbjeći štetni događaj te da visina štete na vozilu iznosi 1.297,82 EUR (9.778,42 kn).

17. Temeljem članka 83. stavka 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" 140/05, 75/09, 153/09, 14/14; dalje u tekstu ZL) za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je bio obvezatan poduzeti.

17.1. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15: dalje u tekstu ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

17.2. Sukladno odredbi 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

17.3. Opasna stvar u smislu odredbi članka 1045. stavka 3. ZOO i članka 1064. ZOO je svaka ona stvar, pokretna ili nepokretna, koju, po prirodi stvari čovjek može nadgledati (kontrolirati) i koje položaj ili uporaba, svojstvo ili samo postojanje znači određenu opasnost za okolinu tako da mora biti nadgledana i uporabljivana s osobitom pozornošću. Prema shvaćanju Vrhovnog suda zauzetom u nizu odluka (primjerice, Rev- 1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

18. Stoga, odgovornost tuženika za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti je objektivna, što znači da lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar (tako i Rev-352/2022 od 5. travnja 2022., Rev-166/2024 od 24. rujna 2024.).

19. Dakle, tuženik je objektivno odgovoran za nastalu štetu na vozilu osiguranika tužitelja. Pri tome se ističe da tuženik nije dokazao da je vozač vozila EU pridonio nastanku štete te nije dokazao niti da je nastanku štete pridonijela nadležna Županijska uprava za ceste Brodsko-posavske županije koja upravlja cestom na kojoj se dogodio štetni događaj.

20. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja te navedenih zakonskih odredbi, tuženik je dužan tužitelju naknaditi iznos od 1.297,82 EUR, odnosno iznos naknade štete koji je tužitelj isplatio ošćeniku.

21. Odluka o zateznim kamatama sadržana u ovoj presudi temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom, i to od dana dospijeća pojedinih predmetnih iznosa, koji su utvrđeni uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, pa do dana isplate, te je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata osnovan , datum tijeka kamata je utvrđen kao u izreci presude, s obzirom da je među strankama nesporna isplata naknade štete od strane tužitelja prema oštećeniku, dok je kamatna stopa određena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO.

22. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi te je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku te određenom zahtjevu tužitelja (list 240 spisa).

23.1. S obzirom da je tužitelj u potpunosti uspio u ovome sporu, time njemu pripada naknada troškova postupka. Tužitelju je tako priznat trošak javnobilježničke nagrade i troška u iznosu od 59,73 EUR (čl. 6. st. 1. Pravilnika) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 124,43 EUR odnosno u okviru određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (Tbr. 11/1). Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 16. prosinca 2016., 25. srpnja 2022., 20. siječnja 2025. i 11. rujna 2025. u iznosu od 75 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanima od 2. travnja 2019., 16. listopada 2019., 19. travnja 2021., 13. rujna 2024., 25. ožujka 2025., 2. ožujka 2026. i 18. svibnja 2026. u iznosu od 75 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 825 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.650,00 EUR po Tarifi te sve uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife i čl. 8 Pravilnika) daje ukupan iznos od 2.062,50 EUR.

Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR unutar određeno postavljenog zahtjeva tužitelja, trošak pristupa svjedoka na ročište u iznosu od 17,94 EUR, trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 331,81 EUR te trošak predujma za veterinarsko vještačenje u iznosu od 405,00 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.054,50 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

23.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 2. travnja 2019., s obzirom da je iste navode mogao iznijeti već u podnesku kojim se očitovao na prigovor tuženika ili kasnije na raspravi, pa stoga navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka.

23.3. Budući da nije uspio u postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o naplati pristojbe na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku