1 Poslovni broj: Usž-2861/2023-2
Poslovni broj: Usž-2861/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja F. V. iz K. L., zastupanog po opunomoćeniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, K. S., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-2858/2022-8 od 12. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni
broj: 2 Us I-2858/2022-8 od 12. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, broj 511-12-28-UP/I-23-38/2022 od 2. studenoga 2022. i zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 2. studenoga 2022. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: … izdana na ime tužitelja te je odlučeno da je isti dužan dozvolu predati tuženiku u roku pet dana od dana primitka rješenja (točka II. izreke).
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je rješenje tuženika doneseno od strane neovlaštene osobe, načelnika policijske postaje, a koji procesni nedostatak prvostupanjski sud nije otklonio iako se radi o procesnoj povredi iz članka 23. Zakona o općem upravnom postupku. Dalje navodi da je tuženik negativne prekršajne bodove računao prema datumu pravomoćnosti odluke, a ne prema vremenu navodnog počinjenja prekršaja, radi čega su zbog proteka zakonskog roka negativni prekršajni bodovi morali biti brisani iz evidencije tužitelja i nisu se smjeli uračunati tužitelju unutra perioda od dvije godine od donošenja pobijanog rješenja. Smatra da se prvostupanjski sud o ovim tužbenim navodima nije očitovao, niti je pribavio prekršajne i kaznene predmetne navedene u pobijanom rješenju. Predlaže usvojiti žalbu i riješiti upravnu stvar te traži naknadu troškova za sastav žalbe.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. U upravnom postupku, koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po službenoj dužnosti, uvidom u evidenciju tuženika je utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 13. siječnja 2021. do 30. prosinca 2021. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka.
7.1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje T., BROJ: 511-12-33/05-4-740-1/2020 od 17. prosinca 2020., pravomoćnim 13. siječnja 2021., tužitelj je proglašen krivim rad počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., dalje: Zakon), za što su mu u evidenciju upisana 3 negativna boda. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: DU2. Pp-96/2021 od 13. prosinca 2021., pravomoćnom 29. prosinca 2021., tužitelj proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona, za što mu je u evidenciju upisano 6 negativnih bodova. Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije S., BROJ: 511-12-36/05-3-3761-1/2020 od 2. studenog 2020., pravomoćnim 30. prosinca 2021., tužitelj je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona, za što su mu u evidenciju upisana 3 negativna boda.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 286. Zakona. 9. Člankom 286. stavkom 1. Zakona propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Budući da je na temelju podataka iz službene evidencije tuženika i pravomoćnih prekršajnih naloga Policijske postaje T. i Postaje prometne policije S. te pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine (13. siječnja 2021. do 30. prosinca 2021.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, pravilno je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
11. Prigovor tužitelja o pogrešnom računanju prekršajnih bodova otklonio je prvostupanjski sud valjanim obrazloženjem, s kojim je ovaj Sud suglasan. Negativni prekršajni bodovi upisuju se u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. Zakona. Stoga vrijeme počinjenja prekršaja nije relevantno za upis negativnih bodova u evidenciju, već za zastaru prekršajnog progona sukladno članku 13. i članku 13.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).
12. Također je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da upravni sudovi nisu ovlašteni preispitivati pravomoćne presude te stoga prvostupanjski sud nije bio obvezan pribaviti predmetne prekršajne predmete.
13. Ukazuje se tužitelju da je Pravilnikom o vozačkim dozvolama („Narodne novine“, 2/19., 102/20.) za pitanja o vozačkim dozvolama kao nadležno tijelo određena policijska uprava, odnosno policijska postaja.
14. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio, odgovorivši na sve relevantne navode iz tužbe.
15. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
17. S obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 17. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić, v.r.
