REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-853/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku HŽ , protiv protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku TŽ, nakon rasprave zaključene na ročištu održanom 24. lipnja 2026. provedene u nazočnosti punomoćnice predlagateljice osiguranja i zamjenika punomoćnika protivnika osiguranja RŽ odvjetničkog vježbenika, radi osiguranja privremenom mjerom, 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja koji glasi:

"Nalaže se HEP ELEKTRI doo, za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, ul. Grada Vukovara 37, da u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri, uključi električnu energiju na mjernom mjestu 3373932, broj obračunskog mjernog mjesta 1003373932, na adresi [adresa], u [adresa] na ime korisnice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za stan površine 75 m2, koji se nalazi na prvom katu zgrade, s južne strane dvorišta, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k.o Sl. Brod., zk. ul. [broj ZK uloška]

Ukoliko protivnik osiguranja u roku od 24 sata ,po primitku rješenja o privremenoj mjeri, ne postupi dobrovoljno, rješenje će se provesti odmah i prinudno , uz asistenciju djelatnika Policijske uprave Brodsko-posavske.

Predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 30 dana, računajući od dana uključivanja predlagateljice kao korisnice električne energije, pokrenuti postupak radi opravdanja ove privremene mjere, radi sklapanja ugovora o korištenju električne energije predlagateljice s protivnikom osiguranja te radi činidbe kojom će naložiti protivniku osiguranja da uključi električnu energiju na mjernom mjestu 3373932, broj obračunskog mjernog mjesta 1003373932, na adresi [adresa], u [adresa], na ime korisnice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za stan površine 75 m2, koji se nalazi na prvom katu zgrade, s južne strane dvorišta, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k.o Sl. Brod., zk. ul. [broj ZK uloška].

Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi opravdanja privremene mjere koji se predlagateljica obvezuje pokrenuti u roku od 30 dana od dana uključivanja predlagateljice kao korisnice električne energije, na mjernom mjestu 3373932, broj obračunskog mjernog mjesta 1003373932, na adresi B. [adresa], u [adresa], za stan površine 75 m2, koji se nalazi na prvom katu zgrade, s južne strane dvorišta, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k.o Sl. Brod., zk. ul. [broj ZK uloška].

Nalaže se protivniku osiguranja HEP ELEKTRI doo, za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, ul. Grada Vukovara 37, naknaditi predlagateljici osiguranja GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog postupka , koliko isti budu iznosili."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja platiti protivniku osiguranja iznos od 468,73 eura u roku od 8 dana, dok se zahtjev za trošak postupka u preostalom iznosu od 281,24 eura odbija.

III. Odbija se prigovor protivnika osiguranja na vrijednost predmeta spora od 1.327,00 eura.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog protiv HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o.-Elektra Slav. Brod, u kojem navodi da je na korištenje dobila stan u zgradi poslovnog prostora „Jasinje„ d.d., na temelju „Ugovora o privremenom korišćenju poslovnog prostora u stambene svrhe”, od 14.4.1997. i odluke Uprave društva „Jasinje”dd, br. 52/97, od 14.4.1997. Stan predlagateljice izgrađen je na kč. br. [katastarska čestica], k.o [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška]. „Jasinje” dd je, na temelju ovih isprava predlagateljici dalo Suglasnost za instaliranje vlastitog električnog brojila, dana 17.6.1997. i predlagateljica je od tada bila korisnicom električne energije i brojila na mjernom mjestu 3373932, broj obračunskog mjernog mjesta 1003373932, na adresi [adresa], u [adresa]. „Jasinje„ dd je brisano je iz sudskog registra, a pravnim sljednikom "Jasinja" dd postala je Republika Hrvatska, a suvlasnikom nekretnine u dijelu od 1/2, u kojoj predlagateljica stanuje je naknadno postao NŽ. [adresa]. On je kao suvlasnik nekretnine, neovlašteno i bez znanja predlagateljice, električno brojilo predlagateljice prenio na svoje ime u siječnju 2024. te joj je kao vlasnik brojila potom više puta isključio električnu energiju nasilnim vađenjem električnih osigurača i uništenjem električnih vodova i onemogućio joj osnovne životne uvjete, a odnedavna joj se prijeti trajnim isključenjem električne energije, na način da će on raskinuti ugovor o korištenju električne energije s protivnikom osiguranja i tako onemogućiti predlagateljici korištenje energije. Stoga je ona podnijela Ministarstvu državne imovine Prijedlog za sklapanjem ugovora o najmu stana sa Republikom Hrvatskom, kao najmodavcem, kako bi uredno registrirala priključke komunalne infrastrukture za stan u kojem stanuje, međutim nikakav odgovor niti očitovanje nije primila. Protivniku osiguranja višekratno obratila sa zahtjevom za priključenje električne energije i instalacije vlastitog brojila na svoje ime, kako bi se izbjegla nenadoknadiva šteta, jer joj se prilikom svakog isključenja električne energije isključe svi električni uređaji u stanu, pokvari hrana u hladnjaku i onemogući ju se u održavanju njezinih osnovnih životnih potreba, međutim odbijena je sa zahtjevom i upućena na obraćanje sudu. Dana 1. srpnja 2025. izvijestila je da ju je protivnik osiguranja obavijestio da je davatelj usluge električne energije za brojilo na obračunskom mjernom mjestu 1003373932, na adresi [adresa], u [adresa], tvrtka HEP ELEKTRA doo, za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, ul. Grada Vukovara 37, pa je predlagateljica prije upuštanja protivnika osiguranja u ovaj postupak prijedlog uredila na način da kao protustranku navodi HEP ELEKTRU d.o.o., za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Zagreb, ul. Grada Vukovara 37, nakon čega HEP ODS više nije protivnik osiguranja. Prijedlog je podnijela da bi ishodila da se ponovno osposobi priključak električne energije na njeno ime. NŽ je prijavljivala policiji odnosno HEP Elektri doo u Osijeku kao npr. kada su bili isječeni kablovi da bi nakon toga izišla HEP Elektra na lice mjesto zajedno s policijom i iste obnovila, a potom ju o tome obavijestila. HEP Elektra uključuje i isključuje struju dok njihova sestrinska firma HEP ODS održava sustav te bi svaki puta kada bi došlo do isključenja došao AŽ voditelj službe za mjerenje i podršku tržištu HEP ODS doo Elektra Sl. Brod iz [adresa], kojega predlaže saslušati kao svjedoka na predmetne okolnosti. Protivnik osiguranja je brojilo i mjerno mjesto predlagateljice dao na korištenje trećoj osobi, bez suglasnosti suvlasnika nekretnine. Njoj je uskraćeno davanje usluge električne energije na mjernom mjestu jer je isto brojilo dano na korištenje trećoj osobi, koja treća osoba je u mogućnosti isključiti dovod energije ili ograničiti predlagateljici korištenje energije, što i čini. Da li je električna energija na navedenom mjestu trenutno uključena ona ne može znati jer je brojilo preneseno na treću osobu. Neistiniti su navodi protivnika osiguranja da predlagateljica nije dokazala opasnost i nastanak nenadoknadive štete jer je iskazala da joj je nakon listopada 2024. osoba kojoj je na korištenje dano njeno brojilo više puta nasilno onemogućio korištenje električne energije i da je zbog toga obavijestila policiju i Hep ODS Sl.Brod, koji bi energiju uključili. Zbog nemogućnosti korištenja vlastitog brojila, koje koristi treća osoba, onemogućena je grijati se zimi, imati redovitu toplu vodu a po visokim temperaturama postoji velik rizik od kvarenja hrane i smrti od visokih temperatura pa je predlagateljica privremeni smještaj potražila boravkom kod kćeri u [adresa] i predložila donošenje mjere da joj se energija uključi na njezino ime, kako bi mogla raspolagati vlastitim brojilom i plaćati račune za vlastititu potrošnu energije. HEP Elektra doo joj je potpuno uskratila uslugu kada joj je onemogućila uslugu isporuke električne energije na njezinu brojilu i mjernom mjestu koje je koristila gotovo 30 godina. Starije je životne dobi, teško pokretna i nužno joj je omogućiti opskrbu električnom energijom. Što se tiče navoda o označenoj vrijednosti predmeta spora, navodi da je Zakonom o sudskim pristojbama, čl. 25. (NN 51/23) određene da kada se vrijednost predmeta spora ne može utvrditi prema posebnim propisima i prema odredbama Zakona, kao vrijednost predmeta spora uzima se vrijednost od 1327,00 eura pa je predlagateljica , sukladno navedenoj odredbi označila vrijednost predmeta spora.

2. Protivnik osiguranja HEP Elektra d.o.o. protivi se označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,00 eura, jer nije jasno temeljem čega je predlagateljica došla do ovakve vrijednosti predmeta spora, mogla je označiti vrijednost predmeta spora i sa 1 euro ili 0,01 euro, jer je ovdje riječ o nenovčanoj tražbini. Protivi se prijedlogu. Iz prijedloga ne proizlazi da su ostvarene pretpostavke iz Ovršnog zakona jer nije učinjeno vjerojatnim da bi postojala vjerojatna opasnost da bi bez ovakve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje predmetne nenovčane tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili na drugi način, te nije učinjeno vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak bilo kakovog oblika nenadoknadive štete koju bi predlagateljica osiguranja mogla trpjeti. Nisu ostvarene pretpostavke niti zakonski uvjeti za donošenje bilo koje od vrsta privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina kako je određeno čl. 347 Ovršnog zakona. Nikada i ničime nije svojim činjenjem niti nečinjenjem onemogućavao predlagateljicu u njezinim pravima i korištenju električne energije, niti je onemogućila, uskratila djelomično ili u cijelosti bilo kakvu svoju uslugu predlagateljici. U okviru svojih zakonskih ovlaštenja, nadležnosti i djelovanja, tehnički i suštinski ne može udovoljiti privremenoj mjeri na način na koji je ona predložena. Nikada nije došlo do obustave isporuke električne energije na predmetnom mjernom mjestu od strane njega stoga ne može postupkom privremene mjere biti obvezan na čin koji u pravnom i tehničkom smislu nije proizašao iz njenog djelovanja, niti je takva mjera pravno provediva u odnosu na HEP Elektru d.o.o. S obzirom da NŽ čini protiv nje protupravne radnje koje su štetne za predlagateljicu, ona je trebala o tim eventualnim protupravnim radnjama obavijestiti policiju i podnijeti odgovarajuće prijave protiv NŽ. Protivnik osiguranja ne stoji ni u kakvoj faktičnoj ni pravnoj vezi s problemom predlagateljice, pa stoga ona nije ovlaštena niti nadležna tražiti od njega ponovnu isporuku električne energije i druge zahtjeve kako je to predložila. Ističe prigovor nedostatka pravnog interesa na strani predlagateljice na podnošenje ovog ovakvog prijedloga, te prigovor promašene pasivne legitimacije, jer protivnik osiguranja nije ovlašten niti nadležan za uključenje ili isključenje električne energije kako je naznačeno u prijedlogu. Osporava navode HEP ODS d.o.o. da je protivnik osiguranja u ovom slučaju HEP ELEKTRA d.o.o., jer za to ne postoje nikakvi pravni niti faktični razlozi, te se istima protivi. Prijedlog je bespredmetan i nedopušten, činjenični pravno neosnovan, te da u svojoj biti HEP ELEKTRA d.o.o. nema mogućnost provedbe i ostvarenja sadržaja ovakvo predložene privremene mjere. Predlagateljica prvotno navodi kako ne zahtijeva od protivnika osiguranja ponovno uspostavljanje isporuke električne energije na predmetnom mjernom mjestu, već tzv. „uključenje energije na ime korisnice GŽ“. Međutim, u završnom dijelu podneska tvrdi da je protivnik osiguranja onemogućio isporuku električne energije na istome mjernom mjestu. Tvrdnja predlagateljice da ne zna je li na predmetnoj lokaciji uključena električna energija zbog prenesenog brojila na treću osobu, je proturječna obzirom da je predlagateljica do sada evidentno imala pristup informacijama o stanju električne energije i brojilu budući da je ranije iznosila informacije o njegovoj uporabi. Neutemeljena je njena tvrdnja da joj je protivnik osiguranja uskratio uslugu isporuke električne energije time što je omogućio isporuku električne energije trećem korisniku NŽ, jer sve i da je došlo do toga, isporuka električne energije bi na tom mjestu svakako postojala i korisnik tog mjernog mjesta bi se nesmetano mogao koristiti električnom energijom isporučenom na tom mjernom mjestu neovisno na koga ono glasi. Predlagateljica nije onemogućena koristiti se električnom energijom od strane protivnika osiguranja HEP Elektre d.o.o., već protupravnim postupanjem NŽ. HEP Elektra d.o.o. ne može se smatrati odgovornom za okolnosti na koje nema utjecaja. Ne raspolaže nikakvim zahtjevom predlagateljice za uključenje energije na njeno ime, budući da takav zahtjev nikada nije podnesen. Nelogično je očekivati od protivnika osiguranja da izvrši nešto što nije bilo zatraženo. Bez valjano podnesenog zahtjeva za priključenje, protivnik osiguranja nije imao pravnu niti faktičnu mogućnost poduzimanja radnji. Sama činjenica na čije ime glasi ugovor o opskrbi električnom energijom na određenom mjernom mjestu nije odlučna okolnost i ne jamči sprječavanje eventualnih smetnji u budućnosti, osobito ako treća osoba i dalje ima fizički pristup prekidačima i osiguračima. Protivi se predloženom saslušanju svjedoka budući da okolnosti o kojima bi svjedočili ne predstavljaju odlučne činjenice za ovaj postupak te iznošenje tih podataka ne bi doprinijelo rasvjetljavanju spornog pitanja.

3. U provedenom je postupku sud saslušao predlagateljicu osiguranja i izvršio uvid u prijedlog za sklapanje ugovor o najmu (list 20 spisa), zk. izvadak (list 37), prepisku mailom (list 39-42, 73-74), suglasnost Jasinja d.d. od 17. lipnja 1997. (list 43), nalog za rad (list 44-45), Ugovor o privremenom korišćenju stambenog prostora u poslovne svrhe (list 46-47).

4. Predlagateljica je iskazala da je od Jasinja predmetni stan dobila na uporabu i korištenje prije 30 godina, te je tada sebi priključila električnu energiju na svoje ime. Tada se odvojila od G koje je u to vrijeme imalo svoje brojilo za ostatak predmetne zgrade. Njeno se brojilo odnosi samo na njen stan dok ostatak stanara u zgradi više nema struje. Problemi s NŽ počeli su u listopadu 2024. kada je došla tražiti svoj račun za struju, nije ga dobila i rečeno joj je da svog brojila više nema već je prebačeno na NŽ. Došla je na šalter u Ul. Petra Krešimira IV u Elektru. Nakon toga su počeli problemi s NŽ koji je dva puta isjekao kablove sve do sata, da bi nakon toga došla Elektra s policijom i to riješila o svom trošku. Elektra je dolazila na njen poziv. On nakon toga više ne sječe kablove već samo odvrne osigurače. Brojilo i osigurači nalaze se na stubištu pokraj njenih ulaznih vrata od stana, izvan stana. To je do sada učinio oko trideset puta i to napravi svaki puta kada ona izađe iz stana. Pri tome osigurače iznese sa sobom. Predmetni stan koristi posljednjih 30 godina. Privremeno boravi kod svoje kćeri zato što ga se boji i jer joj je prijetio. NŽ protiv nje nije pokretao postupke radi iseljenja iz stana niti on to može učiniti jer je suvlasnik zgrade u ½ a u drugoj Republika Hrvatska.

5. Prema odredbi članka 346. stavak 1 Ovršnog zakona (dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. U provedenom je postupku utvrđeno da predlagateljica osiguranja više nema pravni temelj korištenja stana, zbog čega je Republici Hrvatskoj kao suvlasniku predmetne nekretnine u ½ dijela podnijela Prijedlog za sklapanjem ugovora o najmu stana kao najmodavcem, kako bi uredno registrirala priključke komunalne infrastrukture za stan u kojem stanuje, međutim nikakav odgovor niti očitovanje od strane Republike Hrvatske nije primila.

7. Predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, koja se ne odnosi na fizičko uključenje struje već na vraćanje stanja kakvo je bilo do 2024. godine u smislu da ona ponovno bude registrirana kao krajnji kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu u smislu odredbe članka 3. stavak 1 točka 40 Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine, br. 111/21, 83/23, 17/25). Ona je protivniku osiguranja slala mailove (str. 39-42 spisa) kojima je tražila povrat obračunskog mjernog mjesta 1003373932 na njeno ime, ali nije osporila tvrdnju protivnika osiguranja da bez valjano podnesenog zahtjeva za priključenje, protivnik osiguranja nije imao pravnu niti faktičnu mogućnost poduzimanja radnji. Iz mailova nije vidljivo podnošenje takvog zahtjeva. Naime, ona je na temelju odredbe članka 26. stavak 2 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 100/2022, 134/2024, 19/2025) nakon prestanka pravne osobe kao fizička osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine trebala podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu. Iz članka 6. stavak 10 Pravilnika proizlazi da posjednik treba imati valjanu pravnu osnovu za posjed izdanu od ovlaštenog tijela te suglasnost za sklapanje ugovora o korištenju mreže toga tijela ili suglasnost vlasnika građevine ili dijela građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže. Međutim, kako proizlazi da je u navedenom slučaju riječ o prvom zaključenju ugovora, u njenom bi slučaju po mišljenju suda trebalo primijeniti stavak 9 istog članka koji upućuje na već navedeni članak 26. stavak 2 Pravilnika.

8. Predlagateljica nije učinila vjerojatnim ni da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, nije protivnik osiguranja taj koji bi promijenio postojeće stanje stvari, niti u odnosu na njega postoji vjerojatnost nasilja ili nastanka nenadoknadive štete, već iz navoda predlagateljice i osnovanih tvrdnji protivnika osiguranja proizlazi da je to NŽ, jer on reže kablove i odvrće osigurače. U tom je smislu u ovom dijelu osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije protivnika osiguranja.

9. Stoga je o njenom prijedlogu odlučeno kao u točki I. izreke, pa su prijedlozi za saslušanje svjedoka AŽ i njene kćeri UŽ odbijeni, jer nije bilo potrebe za njihovim saslušanjem.

10. Sud je protivniku osiguranja, u točki II. izreke, na temelju vrijednosti predmeta spora od 1.327,00 eura i članka 14. stavak 5 OZ priznao trošak postupka koji se sastoji od troška sastava podneska od 11. srpnja 2025. s PDV-om u iznosu od 46,88 eura, prema Tbr. 11.10 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), zastupanja na ročištu održanom 21. srpnja 2025. s PDV -om u iznosu od 187,50 eura, prema Tbr. 12.1 Tarife, sastava podneska od 21. kolovoza 2025. s PDV-om u iznosu od 46,88 eura, prema Tbr. 11.10 Tarife, i zastupanja na ročištu od 24. lipnja 2026. s PDV-om u iznosu od 187,50 eura, prema Tbr. 12.1 Tarife, ukupno 468,73 eura, jer su ovi troškovi bili potrebni za vođenje ovo postupka, dok je ostatak zahtjeva za trošak u iznosu od 281,24 eura odbio kao previsoko postavljen.

11. S obzirom da je predlagatelj vrijednost predmeta postupka odredio niže nego što bi to proizlazilo iz odredbi Zakona o parničnom postupku, dok je protivnik osiguranja predložio nižu vrijednost od toga, o ovom je prigovoru kao neosnovanom odlučeno kao u točki III. izreke.

U Slavonskom Brodu, 26. lipnja 2026.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. GŽ, [adresa] zastupane po punomoćniku HŽ

2. HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku KŽ