REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], C 14

Broj: Pp-2338/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CJ, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08).) povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/56302, Urbroj: 511-06- 07-25-1 od 4. lipnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa] državljanin RH, završena osnovna škola, umirovljenik s mirovinom od 300,00 eura, razveden, otac dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

k r i v  j e

što je 27. svibnja 2025., u 16:00 sati, u Križevcima, u Ulici kralja Tomislava, kao vozač vozila M1 marke " KIA", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆJ, upravljao istim krećući se nerazvrstanom cestom br. 1879/2, odvojkom Ulice kralja Tomislava, u smjeru zapad-istok, u smjeru raskrižja s državnom cestom D-22, odnosno s Ulicom kralja Tomislava, koja je prometnim znakom obilježena kao cesta s prednošću prolaska. Dolaskom do tog raskrižja i kbr. 58 u Ulici kralja Tomislava u uključio se u isto, a da nije propustio sva vozila koja se kreću državnom cestom D-22, odnosno biciklističkom stazom Ulice kralja Tomislava, odnosno bicikl marke "Nextbike", broja okvira: JW210501455, vlasništvo pravne osobe "Sustav javnih bicikala" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kojim je upravljao ĐJ (rođen 2007.), a koji se nepropisno kretao biciklističkom stazom Ulicom kralja Tomislava u smjeru Trga Josipa Jurja Strossmayera, odnosno nije se kretao istom u označenom smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu bicikla, u trenutku dok je vozač bicikla ĐJ započeo prelaziti kolnik preko obilježene biciklističke staze, a da se prilikom prelaska kolnika nerazvrstane ceste br. 1879/2, odnosno odvojka Ulice kralja Tomislava u Križevcima, nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, nakon čega je došlo do pada vozača bicikla zajedno s biciklom na desnu stranu na kolnik. U ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla ĐJ u vidu kontuzije lijevog ramenog obruča te površinske ozljede istog okvalificirane po dr. FJ, dok je na osobnom automobilu i biciklu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s povrijeđenim osobama,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7., uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € ( tristo eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak nastao radom MUP- a u iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/56302, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 4. lipnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik BJ na ročištu od 23. ožujka 2026., očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava jer nije točno da je 27. svibnja 2025., oko 15:50 sati, u [adresa], u [adresa], izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano obaveznim prekršajnim nalogom Pp Križevci od 4.6.2025. Naime, toga dana je upravljao osobnim automobilom marke "KIA", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆJ. Kretao se odvojkom Ulice kralja Tomislava iz smjera Ulice S. Radića i dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Tomislava namjeravao se uključiti u promet skrećući u lijevo. Dolaskom do samog raskrižja , odnosno pješačkog prijelaza i biciklističke staze, zaustavio se i vidio je da mu s lijeve strane, od pravca kružnog toka nailaze automobil i kamion . U trenutku kada je prolazio kamion u njegov zaustavljeni automobil se zaletio bicikl koji je dolazio s njegove desne strane. Uslijed tog udarca vozač bicikla je pao ispred n jegovog automobila na svoju desnu stranu. Vozaču bicikla ponudio je da ga odveze na hitnu pomoć, što je i učinio i tamo ga je odvezao, gdje je njegovo vozilo i zatekla policija prilikom provođenja očevida, dok je bicikl ostao na mjestu prometne nesreće. Napominje da je vozač bicikla išao po obilježenoj biciklističkoj stazi, vozeći se u krivom smjeru, s obzirom da je ta staza označena za smjer kretanja od pravca centra grada u pravcu željezničkog kolodvora.

4. Na ročištu održanom 20. travnja 2026. u svojstvu svjedoka ispitan je ĐJ, koji izjavljuje kako se sjeća da je toga dana došao vlakom iz Zagreba do željezničkog kolodvora u [adresa], gdje je preuzeo javni bicikl marke "Nextbike", kojim upravlja Grad Križevci. Njime se vozio biciklističkom stazom Ulicom kralja Tomislava u smjeru centra grada gdje je namjeravao taj bicikl ostaviti. Točno je da je išao biciklističkom stazom koja je označena za suprotan smjer kretanja, odnosno za kretanje bicikala iz pravca centra grada. Međutim, nije bilo nikakvih drugih bicikala, tako da se mogao neometano kretati po toj biciklističkoj stazi. Dolaskom do ugostiteljskog objekta "Korner" zamijetio je da je iz tog odvojka Ulice kralja Tomislava nailazilo osobno vozilo, kojim je upravljao stariji vozač, a koji je gledao u lijevu stranu prema kružnom toku kod obližnje benzinske postaje i trgovačkih centara. Pokušao je zakočiti, međutim na biciklu su bile loše kočnice, tako da se je u trenutku udara nalazio ispred tog automobila, koji ga je udario u lijevu bočnu stranu. Uslijed tog udarca okrenuo se u zraku i pao je na svoju lijevu stranu, tako da je natukao lijevu ruku i lijevo rame. Vozač tog osobnog automobila ga je nakon prometne nesreće odvezao svojim vozilom do Doma zdravlja Križevci, gdje je utvrđeno da je zadobio laku tjelesnu ozljedu, a nakon toga su se vratili na mjesto događaja radi provođenja očevida. Nije imao nikakvih težih posljedica niti je bio na bolovanju, jer je još uvijek student.

5. Na ročištu održanom 20. travnja 2026 u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ZJ, koji izjavljuje kako se sjeća da je 27. svibnja 2025. u popodnevnim satima obavljao očevid prometne nesreće, koja se dogodila u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 58, a o kojoj je policiju izvijestio djelatnik Zavoda za hitnu medicinu – Doma zdravlja Križevci. Mjesto prometne nesreće je bilo u potpunosti izmijenjeno, jer su do njegovog dolaska oba sudionika napustila mjesto prometne nesreće, na način da je vozač osobnog automobila marke "Kia Cerato", registarske oznake [registarska oznaka] BJ tim vozilom prevezao ozlijeđenog biciklistu ĐJ do hitne pomoći. U blizini mjesta prometne nesreće pronađen je javni bicikl u vlasništvu Grada Križevaca marke "Nextbike", dok je navedeni osobni automobil zatečen na parkiralištu ispred Doma zdravlja Križevci na Trgu Sv. Florijana. Nakon što je obavio razgovor s vozačima osobnog automobila i bicikla te pregledao oštećenja na vozilima, utvrdio je da je do prometne nesreće došlo kada je okrivljeni BJ navedenim osobnim automobilom upravljao odvojkom Ulice kralja Tomislava u smjeru raskrižja s Državnom cestom D-22, odnosnom s Ulicom kralja Tomislava, krećući se od smjera zapada u pravcu istoka. Istovremeno se Ulicom kralja Tomislava po označenoj biciklističkoj stazi ĐJ kretao biciklom marke "Nextbike", Tom biciklističkom stazom se nepropisno kretao, jer je dozvoljeni smjer kretanja za bicikle od smjera centra grada u smjeru željezničkog kolodvora. Bez obzira na to, vozač automobila je morao propustiti biciklistu, odnosno sve druge sudionike u prometu, koji se kreću po biciklističkoj stazi i obilježenom pješačkom prijelazu, a što isti nije učinio, tako da je došlo do udara prednjeg kraja navedenog osobnog automobila u lijevu bočnu stranu bicikla. To je utvrdio prema tragovima, jer se na biciklističkoj stazi nalazio vidljivi trag kočenja bicikla neposredno prije samog mjesta prometne nesreće. Isto tako, pronađena su vidljiva oštećenja s lijeve bočne strane bicikla i prednje strane osobnog automobila, na kojem je uočeno oštećenje prednjeg odbojnika u vidu strugotine boje i laka plastičnog nosača prednje reg. pločice, iz kojeg je ispala reg. pločica i na kojoj su bili vidljivi tragovi struganja i deformacije. Sve zajedno to ukazuje na činjenicu da se u trenutku naleta osobnog vozila na njega, vozač bicikla nalazio ispred osobnog vozila, tako da je time vozač BJ oduzeo prednost prolaska biciklu i izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, budući da je iz Doma zdravlja dostavljena potvrda o lakoj tjelesnoj ozljedi vozača bicikla ĐJ. S obzirom da je utvrdio da je i vozač bicikla počinio prekršaj iz članka 112.stavak 1. i 6. ZSPC-a, njemu je također izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02454101 i 02419483, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, CD medij sa slikama prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23. ožujka 2026. i zapisnike o ispitivanju svjedoka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja osporio u cijelosti, iskaza ispitanih svjedoka ,kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući je neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

9. Na temelju iskaza ispitanih svjedoka vozača bicikla ĐJ i policijskog službenika ZJ, koji je obavljao očevid ove prometne nesreće, a čije je iskaze sud smatrao vjerodostojnima, pri čemu su isti u bitnome suglasno iskazivali u vezi prometne nesreće, sud je smatrao u dovoljnoj mjeri utvrđenim da je upravo okrivljeni svojom nepropisnom vožnjom izazvao ovu prometnu nesreću. Naime, svjedok ĐJ je u svom iskazu naveo da je te zgode je išao gradskim biciklom marke "Nextbike" biciklističkom stazom koja je označena za kretanje bicikala iz pravca centra grada tako da se kretao u suprotnom smjeru. Dolaskom do ugostiteljskog objekta "Korner," zamijetio je da je iz odvojka Ulice kralja Tomislava nailazilo osobno vozilo kojim je upravljao stariji vozač, a koji je gledao u lijevu stranu prema kružnom toku kod obližnje benzinske postaje i trgovačkih centara. Pokušao je zakočiti, međutim na biciklu su bile loše kočnice, tako da se on u trenutku udara nalazio ispred tog automobila, koji ga je udario u lijevu bočnu stranu. Uslijed tog udarca okrenuo se u zraku i pao je na svoju lijevu stranu, tako da je natukao lijevu ruku i lijevo rame, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede. Iskaz ovog svjedoka je svojim iskazom u bitnom potvrdio svjedok ZJ, navodeći kako je bez obzira na činjenicu da se vozač bicikla po obilježenoj biciklističkoj stazi u Ulici kralja Tomislava kretao u suprotnom smjeru, vozač automobila morao propustiti tog biciklista, kao i sve druge sudionike u prometu koji se kreću po biciklističkoj stazi i obilježenom pješačkom prijelazu, što isti nije učinio, tako da je došlo do udara prednjeg kraja osobnog automobila marke "Kia Cerato" u lijevu bočnu stranu bicikla marke "Nextbike". To je utvrdio prilikom provođenja očevida prema uočenim materijalnim tragovima, jer je na biciklističkoj stazi uočio vidljivi trag kočenja bicikla neposredno prije samog mjesta prometne nesreće. Isto tako, pronašao je i vidljiva oštećenja s lijeve bočne strane bicikla i prednje strane osobnog automobila, na kojem je uočeno oštećenje prednjeg odbojnika u vidu strugotine boje i laka plastičnog nosača prednje registarske pločice, iz kojeg je ispala reg. pločica i na kojoj su bili vidljivi tragovi struganja i deformacije, a koja su sva ta oštećenja dobro vidljiva i u fotodokumentaciji očevida. Sve zajedno to nesporno ukazuje na činjenicu da se u trenutku naleta osobnog vozila na bicikl, vozač bicikla nalazio ispred osobnog vozila, čime je vozač BJ oduzeo prednost prolaska biciklu i izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Sud je iskazima ovih svjedoka odlučio pokloniti vjeru jer su iskazivali uvjerljivi i u bitnome suglasno, smatrajući kako isti nisu imali nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog djela prekršaja.

10. Dakle, kako je na osnovu ovako provedenih dokaza sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik ulaskom na cestu s prednošću prolaska takvom nepropisnom radnjom oduzeo prednost prolaska drugom vozilu, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako da je za taj prekršaj proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenice da se radi o osobi koja do sada nije bio prekršajno kažnjavana te da kao umirovljenik ostvaruje niska mjesečna primanja, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj od 390,00 do 920,00 €, koja kazna se primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a, zbog činjenice da je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama uvećava za iznos od 260,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ -a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljeni ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bio prekršajno kažnjavana zbog prekršaja u prometu ili bilo kojih drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu iz prekršajne evidencije, s time da se radi o osobi koja je starija od 60 godina , zbog čega sud smatra da da nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da okrivljenik ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

14. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka Policijske postaje Križevci.

15. Zbog ovih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 26. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga