Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-323/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja mldb. LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te 3. tužitelja mldb. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica zastupani po majci i z.z. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te po posebnom skrbniku BŠ, dipl.iur. iz Centra za posebno skbrništvo, Podružnica Virovitica, te svi po punomoćnici Renati Horvatin, odvjetnici u Našicama, protiv tuženika GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Ljekaj i Marko Rogić, sa sjedištem u [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi, dana 26. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Mijenjaju se točke II. i III. presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob-48/2018-7 od 19.07.2018. godine i sudi:
I. Maloljetni LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2016. i maloljetni ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2016. stanovat će s majkom SŠ na adresi [adresa].
II. Pravo na roditeljsku skrb ostvarivat će majka SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno na način da ih zastupa u svim bitnim osobnim pravima bez pisane suglasnosti oca GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
III. Nalaže se tuženiku GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da za uzdržavanje tužitelja mlljt. LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] umjesto do sada presuđenog iznosa po presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob - 48/2018-7 od 19. srpnja 2018. godine, plaća iznos od 217,60 € mjesečno, počevši od 11.10.2024. kao od dana podnošenja tužbe, sve dok budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne promijene i to tako da je dospjele obroke platiti odjednom, a dospijevajući do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do namirenja tužitelja, na račun majke i z.z. SŠ, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., sve u roku 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da za uzdržavanje tužitelja mlljt. IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto do sada presuđenog iznosa po presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob - 48/2018-7 od 19. srpnja 2018. godine, plaća iznos od 217,60 € mjesečno, počevši od 11.10.2024. kao od dana podnošenja tužbe, sve dok budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne promijene i to tako da je dospjele obroke platiti odjednom, a dospijevajući do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do namirenja tužitelja, na račun majke i z.z. SŠ, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., sve u roku 15 dana.
V. Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužitelja u dijelu u kojem 2. tužitelj traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 38,40 EUR, te se odbija tužbeni zahtjev 3. tužitelja u dijelu u kojem 3. tužitelj traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 38,40 EUR.
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, te uzdržavanju djeteta. Tužiteljica u tužbi navodi daje pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob -48/2018-7 od 19. srpnja 2018. godine, naloženo tuženiku da za uzdržavanje svoje djece tužitelja LŠ i IŠ doprinosi mjesečno u iznos od po 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, na način da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajući do svakog 15.-tog u mjesecu, unaprijed. U vrijeme donošenja predmetne odluke maloljetni tužitelji bili su u dobi od dvije godine. Obzirom na protok vremena, djeca - mlljt. tužitelji su sada stariji, polaznici su Osnovne škole Eugena Kumičića u [adresa], njihovim rastom povećale su se i njihove mjesečne potrebe za uzdržavanjem, koje se sastoje od svakodnevnih troškova prehrane, stanovanja, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora, knjiga, opreme za tjelesni odgoj, sportske aktivnosti, i slično. Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji socijalne politike, a uzevši u obzir primanja tuženika potrebe mlljt. tužitelja mjesečno iznose minimalno 256,00 € po djetetu. Tužitelji smatraju da imaju pravo na ovo povećano uzdržavanje od strane tuženog budući su se tijekom vremena bitno promijenile okolnosti na strani tužitelja, u odnosu na vrijeme donošenja odluke u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob-48/2018, a da je tuženik zdrav, radno sposoban, pa saznanjima tužitelja zaposlen u [adresa], gdje su ukupne gospodarske prilike daleko povoljnije od prilika u mjestu gdje žive mlljt. tužitelji, stoga je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje svakoga od tužitelja doprinositi iznos od po 256,00 € mjesečno.
2. Tuženik u odgovoru navodi kako je nakon donošenja presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P Ob-48/2018 od 19. srpnja 2018. postao otac dvije djevojčice – HŠ (5 godina) i EŠ (3 godine), te osim tužitelja, uzdržava i navedene dvije kćeri. Tuženik ukazuje da će tužitelji 20. siječnja 2025. navršiti 9 (devet) godina. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 49/24), propisano je da minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete od 7 do 12 godina iznose 229,60 eura, a ne 256,00 eura po djetetu, kako to pogrešno tužitelji navode u tužbi. Tuženik ukazuje na odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23) da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. U konkretnom slučaju, tuženik je u obvezi uzdržavanja četvero djece, stoga se iznos uzdržavanja može odrediti u iznosu nižem od zakonskog minimuma.
3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 10.11.2025. (list 71-74) mlt. djeci IŠ i LŠ imenovan je posebni skrbnik u osobi BŠ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica .
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici, stalne službe u [adresa] broj P Ob-48/2018-7 od 19.07.2018. (list 4-8), elektronički zapis iz matice rođenih za EŠ i HŠ (list 26 i 27), obračune plaća za tuženika (list 28-33), rješenje HZZO Regionalni ured Rijeka od 18.05.2022. (list 34-35), ugovor o kreditu od 20.09.2018. (list 36-40), plan rješavanja pitanja ostvarivanja roditeljske skrbi (list 43-52), izvješće HZSR PU Slatina o obveznom savjetovanju od 12.03.2025. (list 53- 55), izvješće HZSR PU Crikvenica od 29.12.2025. (list 78-79), izvješće i mišljenje HZSR PU Slatina od 28.01.2026. (list 82-92), medicinsku dokumentaciju za I. tužiteljicu (list 100- 102 i 107).
Izveden je dokaz saslušanjem I. tužiteljice i zakonske zastupnice II. i III. tužitelja (list 96- 97).
5. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
6. Nesporno je da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-48/2018-7 od 19.07.2018. godine te da je istom presudom odlučeno da će mlljt. dijete stranaka živjeti s majkom, određeni su osobni odnosi mlljt. djece i tuženika te da će tuženik za uzdržavanje djece doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna za svakog ponaosob.
7. Nesporno je da je tužiteljica kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene sadržaja roditeljske skrbi i osobnih odnosa, te da stranke nisu postigle sporazum radi izmjene osobnih odnosa djeteta i roditelja zbog promijenjenih okolnosti, pa su stranke upućene na pokretanje parnice (list 53-55).
8. Iz Izvješća HZZSR PU Crikvenica od 29.12.2025. proizlazi da se GŠ odazvao se pozivu u Područni ured Crikvenica gdje je upoznat sa razlogom poziva i daljnjim postupkom. GŠ je rođen **.**.1996. godine u [adresa], međutim iz podataka putem aplikacije socskrb zaključuje se kako je 2008. godine posvojen te su mu roditelji S i RŠ. Ima mlađeg brata i sestru. Od posvojenja odrasta uz roditelje, brata i sestru u [adresa]. Završio je srednju školu za zanimanje pekar u [adresa]. Zaposlen je u [adresa] u struci, uglavnom noćni rad. GŠ živi sa suprugom MŠ r. 1988.g. i dvoje zajedničke djece EŠ r. 2021 .g. i ČŠ r. 2019.g. koje su polaznice dječjeg vrtića Radost u [adresa] Djevojčice su zdrave. Sa njima živi i Anamarijin sin iz prvog braka KŠ r. 2015. godine koji je 4. razred osnovne škole. Njegov otac ne održava redovite kontakte sa djetetom niti doprinosi njegovo uzdržavanje te majka vodi postupke u tom smislu. MŠ nema stalno zaposlenje nego se zapošljava tijekom ljetne sezone. Obitelj stanuje u obiteljskoj kući Anamarijinih roditelja, u zasebnom kućanstvu. U istoj kući stanuju i njeni roditelji koji im pomažu u svakodnevnim aktivnostima oko djece. Stambene prilike zadovoljavaju potrebe obitelji dok su materijalne prilike prosječne s obzirom da MŠ nema redoviti prihod, Brunov otac ne doprinosi za uzdržavanje, dvije djevojčice polaznice su dječjeg vrtića, a GŠ navodi kako plaća uzdržavanje za IŠ i LŠ u iznosu od 270 eura mjesečno. GŠ navodi da je sklopio prvi brak sa SŠ **.**.2015.godine. Za oboje je to bio prvi brak. U tom braku rođeno je dvoje zajedničke djece. Iz blizanačke trudnoće rođena su dva sina. LŠ i IŠ, rođeni su **.**.2016. godine u [adresa]. Rođeni su zdravi, iz uredne kontrolirane trudnoće, mjesec dana prije očekivanog termina poroda. Nakon razvoda braka djeca su ostala živjeti sa majkom, a otac je preselio u [adresa]. Susreti sa djecom nisu se provodili prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su roditelji postigli jer, prema riječima BŠ, SŠ to nije dopuštala, a na to je utjecala i njihova udaljenost. Do sada, djeca nikada nisu bila u očevom domu. Polusestre su upoznali kada bi otac došao kod svojih roditelja te bi i otac ostvarivao susrete sa sinovima. Djeca su jedno vrijeme stanovala sa majkom u kući njenih roditelja, međutim prema Ivanovim saznanjima došlo je do neslaganja između SŠ i roditelja te se ona zajedno sa djecom doselila kod Ivanovih roditelja. GŠ navodi da su do tada djeca imala poteškoća u ponašanju i učenju te nisu imali primjereni odgoj. Od kada su kod njegovih roditelja, oni uglavnom brinu o djeci. Djeca da su sada mirnija i uredno izvršavanju svoje obveze. Također imaju redoviti kontakt sa ocem. GŠ navodi kako prati i njihove školovanje putem e dnevnika. GŠ navodi da je majka zaposlena, ali nakon posla ne preuzima u potpunosti brigu o djeci nego isto prepušta baki i djedu. GŠ navodi da otežano komunicira sa SŠ i teško postižu dogovor, međutim iz nekoliko zadnjih razgovora da je zaključio kako SŠ ima emotivnog partnera zbog kojeg se želi preseliti izvan Republike Hrvatske zajedno sa djecom. GŠ iskazuje bojazan da u tom slučaju ne bi imao redovite kontakte sa djecom niti bi imao uvida u njihove svakodnevne aktivnosti. GŠ navodi kako ga je SŠ, od kada ne žive zajedno, samo jednom kontaktirala vezano za potreban potpis što je on odmah i učinio. Također navodi da je spreman sudjelovati u svemu što je potrebno za djecu. GŠ navodi kako on i njegova supruga nemaju ništa protiv da djeca stanuju s njima ukoliko bi to željeli, osobito što uz pomoć supruginih roditelja započinju sa gradnjom kata na kući u kojem stanu će biti više prostora. S obzirom na navedeno, otac se ne protivi da djeca i dalje stanuju sa majkom te da od kada stanuju kod njegovih roditelja imaju sigurnost i stabilnost što je pozitivno utjecalo i na njihovo ponašanje. Spreman je uključiti se u sve potrebne radnje i aktivnosti vezano za djecu te se protivi da majka ima samostalnu roditeljsku skrb. Vezano za vrijeme koje bi djeca provodila s ocem, potrebno je zatražiti mišljenje Područnog ureda Slatina budući da isti može dobiti uvid u aktualne životne okolnosti djece, njihov svakodnevni životni ritam kao i raspored aktivnosti, a sve kako bi susreti i druženja bili u skladu s raspoloživim slobodnim vremenom oca i djece, također može utvrditi postojanje razloga zbog čega zajednička roditeljska skrb nije u interesu djece.
9. Iz Izvješća HZZSR PU Slatina od 28.01.2026. proizlazi da su podaci o obitelji prikupljeni temeljem aktualno obavljenog razgovor a sa ĐŠ a koristiti će se za potrebe sudskog postupku koji se vodi na Općinskom sudom u Bjelovaru radi spora o roditeljskoj skrbi Poslovni broj. P Ob-323/2024.Uvidom u evidenciju i dokumentaciju ovog Tijela utvrđeno je kako obitelj nije korisnik iz sustava socijalne skrbi te prema majci SŠ dosada nisu poduzimane mjere obiteljski pravne zaštite. Dobiveni su podaci kako slijedi:
SŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) rođena je **.**.1995.godine u [adresa] Od oca L i majke I rođ. B. Rođena je kao druga po redu od ukupno petoro braće i sestara. SŠ živjela i odrastala uz roditelje, braće i sestre. Najstarija je sestra NŠ sa obitelji živi u [adresa]. Sa istom SŠ ostvaruje kontakte. Mlađa je sestra G koja živi sa obitelji u Varaždinu. Sa istom SŠ navodi kako nema poseban odnos te SŠ navodi kako su odnosi nje i sestre narušeni iz razloga Andreina sukoba i konflikta koji ima se ocem L. Braća Č i mldb. ŠŠ žive sa roditeljima u [adresa] na adresi [adresa]. Najmlađi brat je učenik 7.razreda osnovne škole. SŠ opisuje skladne odnose sa majkom I dok sa ocem nema kontakte odnosno izbjegava sa istim komunicirati. Ranije je kako navodi imala sa ocem narušen odnos iz razloga njegova agresivnog ponašanja prema H i te sa istim nema razvijen odnos povjerenja niti emocionalne povezanosti . SŠ navodi kako se i osjeća bolje i lakše otkako sa ocem ne kontaktira. Sa majkom se redovito se čuje i viđa te joj je majka i podrška. Imaju razvijen blizak odnos i međusobno povjerenje. Sa braćom je također u korektnim ali kako navodi površnim odnosima. SŠ je završila je srednju školu za zanimanje kuhar u [adresa] te potom 4. stupanj u [adresa], smjer - komercijalist. Ranije za vrijeme dok je živjela u obiteljskoj kući SŠ bila prijavljena u obiteljskoj firmi Tilia kod oca kao administrativni radnik za vođenje knjiga, no odlaskom iz kućanstva prestaje se voditi kao zaposlena osoba u očevoj firmi, SŠ se zapošljavala sezonski u Marinadi , Agroduhanu u Njemačkoj u šparogama te u nadnicama duhana. Aktualno je zaposlena u Agroduhanu te ostvaruje plaću u minimalnom mjesečnom iznosu. Nema opterećenja plaće . Vlasnica je osobnog automobila marke Golf 5 , 2008.godište. Nije vlasnica imovine nekretnine . Ostvaruje dječji doplatak za dvoje djece u iznosu Od Oko 200,00 eura mjesečno za dvoje djece. Od mjeseca veljače 2017. godine odnosno otkako se SŠ razvela Od supruga ista je sa djecom stanovala kod roditelja [adresa] na adresi [adresa] u [adresa]. Od mjeseca lipnja 2024. godine SŠ sa djecom u [adresa] kod bivše svekrve i svekra - E kako je aktualno zdrava nije teže bolovala. Upisana kod dr. R u [adresa]. Tijekom lipnja 2024.godine nakon sukoba sa ocem SŠ navodi kako je popila veću količinu tableta te je navedeno evidentirano u ovome Tijelu nakon čega je sa SŠ obavljen razgovor. Aktualno navodi kako se dobro osjeća, radno je okupirana ima podršku bivšeg svekra M i svekrve RŠ u svakodnevnoj brizi i skrbi za djecu. Iz zaprimljenog izvješća liječnice R od dana 25.1.2026.godine utvrđeno je kako je SŠ u 6.mj. prošle godine nakon sukoba sa ocem 3 dana provela u bolnici [adresa] zbog pokušaja suicida benzodiazepinima ,dobila je terapiju za depresiju koju je samo 2x podigla. Poslije toga liječnica ju je par puta vidjela, bila je dobro, sa nekim sitnim prolaznim problemima. GŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je **.**.1996.godine u [adresa] Navodi kako je 18.06.2008. godine posvojen te su mu roditelji S i RŠ rođ. K. Od posvojenja odrasta uz roditelje, brata i sestru u [adresa]. Završio je srednju školu za zanimanje pekar u [adresa]. SŠ dodatnim Informacijama BŠ ne raspolaže te su podaci o imenovanom prikupljeni putem nadležnog HZSR, PU Crikvenica i prema saznanjima dostavljeni Općinskom sudu u Bjelovaru. SŠ i GŠ sklopili su brak 17.10.2015. godine u [adresa] kod matičara a u crkvi 04.06.2016. godine. Oboma prvi brak. Izvanbračne djece SŠ nema. U njihovom braku rođeno je dvoje zajedničke djece. Iz blizanačke trudnoće rođena su dva Sina. LŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj] i IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođeni su **.**.2016.godine u [adresa]. Rođeni su zdravi, iz uredne kontrolirane trudnoće, mjesec dana prije očekivanog termina poroda. Redovito su cijepljeni. Prohodali sa 1 godinu i mjesec dana. Govor se počeo kasnije razvijati, majka navodi kako je razvod braka utjecao na djecu. Djeca su upisana kod dr. R . Nemaju propisanu terapiju. Polaze 3.razred osnovne škole J. Kozarac, PS Novi Senkovac. Nemaju izrečene pedagoške mjere. Radi teškoća u koncentraciji imaju asistenta u nastavi a majka je upućena obaviti kontrolni pregled psihologa radi upućivanja djece na vještačenje u svrhu eventualnog priznavanja prava na Inkluzivni dodatak. Prema riječima majke dječaci su uspješno uklopljeni u vršnjačku sredinu. Iz aktualno zaprimljenog izvješća odgojno obrazovne ustanove koju pohađaju djeca utvrđeno je kako su dječaci LŠ i IŠ dobri prema vršnjacima, dragi su i umiljati. Poštuju učiteljicu i svoje asistentice poslušaju te se s istima dobro slažu. Učenici se u školi ponašaju u skladu sa svojim teškoćama. Odnos prema učenju ovisi o njihovom raspoloženju. Uglavnom se trude i žele imati što bolji uspjeh. Uspjeh u školi je dobar nemaju izrečenih pedagoških mjera. Zdravstveno stanje je u redu. U školu dolaze uredni i donose sve što je potrebno. Majka pozitivno reagira na sve što se kaže ili zamoli da se odradi napravi Ili kupi. Majka SŠ je uvijek spremna na suradnju te redovito dolazi na roditeljske sastanke i zanima se za uspjeh djece. Učiteljica je mišljenja kako IŠ i LŠ imaju odgovarajuću skrb u pogledu odgojno - obrazovnog procesa od strane majke. Što se tiče oca, GŠ, učiteljica ne može ništa redi jer istoga nije upoznala. Brak BŠ i ĐŠ razveden je 2018.godine Po razvodu braka SŠ sa djecom prvotno živi u kući svojih roditelja te od 2024.godine u [adresa] kako je ranije navedeno u kući bivše svekrve i svekra. SŠ sa dječacima stanuje u [adresa] na adresi [adresa] u kući katnici, starije gradnje. Za stanovanje koriste kuhinju, kupaonicu, dnevni boravak . Majka sa djecom koristi dvije spavaće sobe na katu kuće dok se u prizemlju nalaze također dvije spavaće sobe. Kuća je opremljena potrebnim namještajem i kućanskim aparatima . uvedem su priključci za vodu, struju. Grijanje je centralno na drva SŠ opisuje uglavnom korektne odnose sa RŠ i S, koji povremeno znaju biti narušeni u situacijama kada se isti „petljaju" u njezin odgojni pristup djeci i stvaranju autoriteta spram djece. Uzdržavaju se od plaće koju ostvaruje SŠ i dječjeg doplatka. RŠ i S su u mirovini te imaju vlastiti OPG. Bave se poljoprivredom i stočarstvom , uzgajaju krave i svinje. Prema Andreinim mldb. LŠ i młdb. IŠ vole baku i djeda odnosno lijepo su se prilagodili životu sa bakom i djedom. Aktualno su djeca u povremenom kontaktu sa ocem preko djeda, SŠ navodi kako otkako je sud započet otac GŠ se više javlja. Zadnji puta ih je posjetio u rujnu prošle godine kada se pojavio na sudskom ročištu. Prethodno tomu je bio u vrlo rijetkom kontaktu sa djecom. U postupku obveznog savjetovanja tijekom 2024./2025.godine SŠ predložila je da se postojeća pravomoćna sudska odluka Poslovni broj: 16 P Ob-48/2018 kojom je razveden brak i BŠ te su u odnosu na njihovu zajedničku djecu uređeni sadržaji roditeljske skrbi izmjeni. U navedenom postupku SŠ je iskazala i iznijela primjedbe na oca djece, GŠ navodeći kako se isti ne pridržava odluke suda te ne sudjeluje u izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi. Ne informira se o djeci, ne odvija osobne odnose sa djecom unazad tri godine nije vidio djecu niti s njima s njima ostvarivao bilo kakav oblik komunikacije. U proteklih osam godina djecu je vidio svega četiri do pet puta i to prilikom njegovih dolazaka kod svojih roditelja u Novom Senkovou a svi ti susreti su se odvijali uz poticaj SŠ i Ivanovih roditelja, SŠ i GŠ nemaju prikladnu komunikaciju pa isti ne daje potrebne suglasnost za eventualno liječenje djece, za upis u školu, odlaske na izlete i ekskurzije prijavu prebivališta/boravišta djece. U predloženom Planu ista nadalje ne bi branila ocu odvijanje osobnih odnosa sa djecom ali niti djeca ne izražavaju želju za viđanjem oca. Pema Andreinim iznijetim primjedbama GŠ se ne informira o zdravlju djece, njihovom odgojno obrazovnom procesu. Ne doprinosi redovito za njihovo uzdržavanje odnosno sukladno odluci suda ne uplaćuje mjesečno iznos na ime uzdržavanja djece. Povremeno uplati određeni novčani iznos na Andrein račun. SŠ je stoga u mjesecu siječnju 2024.godine putem odvjetnice tražila povećanje uzdržavanja djece sukladno dobi te je podnijela i kaznenu prijavu protiv BŠ za neplaćanje uzdržavanja buduće je nastao dug od 1 1 525 eura. SŠ smatra kako GŠ svojim propustima u izvršavanju roditeljske skrbi grubo krši i zanemaruje interese mldb. djece LŠ i IŠ radi Čega je u sudskom postupku tražila da samostalno izvršava roditeljsku skrb te tražila odobrenje suda za samostalnim odlučivanjem o prijavi prebivališta djece i ishođenju osobnih dokumenata te da samostalno upisuje djecu u školu kao i da samostalno donosi sve odluke bitne za djecu upis kod liječnika, osobni odnosi s drugim osobama). Rezultati psihologijske obrade SŠ upriličene dana 9.1.2026.godine pokazuju da je imenovana osoba čije su intelektualne sposobnosti na gornjoj granici prosjeka. Rezultati nadalje ukazuju na to da je SŠ socijalno odgovorna osoba koja je mirna i opuštena. Nije pretjerano zakočena, agresivna niti opterećena. Izrazito je zdravstveno osviještena. Iskazala je o prisutnosti većeg broje tjelesnih tegoba i psihosomatskih poremećaja. Također su zabilježeni simptomi somatske anksioznosti i depresivnosti. Iz intervjua s SŠ dobivaju se informacije o opterećenosti obiteljskom situacijom. U smislu suživota sa svekrom i svekrvom koji ruše njezin autoritet u odnosu na djecu te o želji za osamostaljivanjem zajedno s mllt. djecom. U kontekstu takvih planova, kao i donošenja odluke o uređenju sadržaja roditeljske skrbi, a posebna odluke o samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi spram mlljt. djece, potrebno je imenovanu uputiti da se obrati LOM radi ishođenja uputnice za obavljanje kontrolnog pregleda po specijalistima mentalnog zdravlja, a radi opisanih tegoba. Uvažavajući sve navedeno i utvrđeno postupanjem ovoga Tijela utvrđuje se kako otac GŠ jest pasivan u izvršavanju roditeljske skrbi te izostaje njegov angažman u svakodnevnoj brizi i skrbi za djecu. lsti nije stalno dostupan niti trajno uključen u sve segmente života djece niti pokazuje spremnost za aktivnim sudjelovanjem u donošenju bitnih odluka za djecu izostaje njegov angažman u pogledu kontinuiranog ostvarivanja osobnih odnosa kontakata sa djecom pri čemu otac GŠ sa mldb. LŠ i mldb. IŠ nema razvijenu emocionalnu privrženost i bliske odnose.
10. Iz zapisnika sa sjednice stručnog tima za djecu, mlade i obitelj HZSR PU Slatina od 28.01.2026. godine proizlazi da je učinjen uvid u socijalnu anamnezu za obitelj SŠ i GŠ, u podnesak Općinskog suda u Bjelovaru zaprimljena izvješća LOM SŠ te izvješće odgojno obrazovne ustanove koju pohađaju djeca kao i nalaz i mišljenje psihologa ovoga PU po provedenoj psihologijskoj obradi majke. Zaključno, radi se o roditeljima koji su razvedeni te se majka SŠ uslijed narušenih odnosa sa svojim ocem unazad više od godinu dana doselila u kućanstvo roditelja bivšeg supruga GŠ, Radi ranije međusobno narušenih odnosa, izostaje redoviti kontakt i komunikacija roditelja BŠ i SŠ, angažman oca te međusobna suradnja roditelja SŠ i BŠ u kontinuiranoj roditeljskoj ulozi Stručni tim ovoga Tijela mišljenja je kako majka SŠ uz podršku svekra i svekrve djeci osigurava primjerene stambene i materijalne uvjete . Ista je radno angažirana, aktualno verbalizira stabilno zdravstveno stanje te u odnosu na djecu vodi odgovarajuću brigu i skrb u pogledu njihova odgojno obrazovnog statusa i zdravlja. Na strani majke SŠ ranije su zabilježene teškoće mentalnog zdravlja ( pokušaj suicida ) te su aktualno provedenom psihologijskom obradom kod iste su zabilježeni simptomi somatske anksioznosti i depresivnosti te opterećenosti obiteljskom situacijom, kao i želja za osamostaljivanjem zajedno S mllt. djecom. Postupanjem ovoga Tijela utvrđuje se kako otac GŠ jest pasivan u izvršavanju roditeljske skrbi te izostaje njegov angažman u svakodnevnoj i kontinuiranoj brizi i skrbi za djecu . Isti nije stalno dostupan niti trajno uključen u sve segmente života djece niti pokazuje spremnost za aktivnim sudjelovanjem u donošenju bitnih odluka za djecu , ne informira se i ne sudjeluje u brizi za zdravlje djece niti njihovom odgojno-obrazovnom statusu izostaje njegov angažman u pogledu kontinuiranog ostvarivanja osobnih odnosa i kontakata sa djecom pri čemu otac GŠ sa mldb. LŠ i mldb. IŠ nema razvijenu emocionalnu privrženost i bliske odnose. Uvažavajući sve navedeno , mišljenje je HZSR PU Slatina kako bi radi zaštite interesa i dobrobiti mlljt. IŠ i mllJt. LŠ bilo opravdano majci SŠ omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, odnosno odobriti majci da samostalno zastupa djecu u svim bitnim osobnim pravima bez pisane suglasnosti oca GŠ uz preporuku da ista prethodno eventualnom donošenju takve odluke obavi kontrolni pregled po specijalistu mentalnog zdravlja i o istome dostavi Nalaz.
11. Iz nalaza i mišljenja psihologa HZZSR PU Slatina za 1. tužiteljicu od 12.01.2026. zaključno proizlazi da Rezultati psihologijske obrade SŠ pokazuju daje imenovana osoba čije su intelektualne sposobnosti na gornjoj granici prosjeka. Rezultati nadalje ukažu na to da je SŠ socijalno odgovorna osoba koja je mirna i opuštena. Nije pretjerano zakočena, agresivna ruti opterećena Izrazito je zdravstveno osviještena. Iskazala Je o prisutnosti većeg broja tjelesnih tegoba i psihosomatskih poremećaja. Također su zabilježeni simptomi somatske anksioznosti i depresivnosti. Iz intervjua s SŠ dobivaju se informacije o opterećenosti obiteljskom situacijom, u smislu suživota sa svekrom i svekrvom koji ruše njezin autoritet u odnosu na djecu te o želji za osamostaljivanjem zajedno s mllt. djecom U kontekstu takvih planova, kao i donošenja odluke o uređenju sadržaja roditeljske skrbi, a posebno odluke o samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi spram mlljt. djece, potrebno je imenovanu uputiti da se obrati LOM radi ishođenja uputnice za obavljanje kontrolnog pregleda po specijalistima mentalnog zdravlja, a radi opisanih tegoba.
Obzirom da je mišljenje HZSR PU Slatina bilo takvo da su isti nakon detaljne obrade stranaka smatrali da bi bilo opravdano majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u svim bitnim osobnim pravima bez pisane suglasnosti oca ali uz preporuku da obavi kontrolni pregled po specijalistu mentalnog zdravlja, sud je zatražio od 1. tužiteljice da dostavi medicinsku dokumentaciju vezano uz svoje psihijatrijsko liječenje i da obavi kontrolni pregled kod psihijatra, a što je ista i učinila te u spis predmeta dostavila nalaz sa kontrolnog pregleda koji je obavila u Općoj bolnici Virovitica iz kojeg proizlazi da je mišljenje psihijatra nakon pregleda iste da kod nje ne postoji nikakav psihički disbalans.
12. Iz dokumentacije koju je dostavio tuženik tijekom postupka proizlazi da je isti uz 2. i 3. tužitelje otac i mlt. EŠ rođene **.**.2021. te HŠ rođene **.**.2019., zatim da je isti u 2024. godini bio zaposlenik društva Aroma Crikvenica d.o.o. te ostvarivao mjesečnu neto plaću u iznosu od u prosjeku 900,00 eura , zatim da je MŠ – supruga tuženika ostvarivala pravo na roditeljski dopust do 18.11.2024. te da je ista 20.09.2018. sklopila sa Erste bankom ugovor o kreditu kojim je podigla kredit u iznosu od 108.000,00 kuna sa otplatom u 120 mjesečnih anuiteta.
13. 1. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je po odluci suda iz 2018. godine tuženik njoj bio dužan za mlljt. tužitelje plaćati iznos od po 1.000,00 kn za svako dijete mjesečno, on nije to meni redovito plaćao, pa je tako ostao po tom pitanju dužan oko 15.000,00 eura, pokušavala sam i prisilno naplatiti to potraživanje, za sada to nisam uspjela, on sada doprinosi za uzdržavanje, naime počeo je tu obvezu izvršavati otprilike u vrijeme kad sam ja podnijela tužbu u ovom predmetu i sada uplaćuje iznos od 270,00 eura. Ja stanujem sa mlljt. tužiteljima od 07. mjeseca 2024. u kući tuženikovih roditelja, stanujemo svi zajedno, istina je da sam ja imala obiteljskih problema sa ocem koji nas je fizički i psihički zlostavljao godinama zbog kojih problema sam ja i psihijatrijski liječena, zadnje nalaze imam od prilike od 2 godine u kojima mi je rečeno da ne moram više dolazit i nego samo kontrolu po potrebi, ne trošim nikakve psihotike, niti bilo kakve druge lijekove, oporavila sam se, zaposlena sam sezonski u firmi Agroduhan, tamo ostvarujem minimalnu plaću, posao mi je sezonski od travnja do listopada otprilike, bila sam i u sezoni u Njemačkoj u šparogama, mogu zapravo reći da ja konstantno neke poslove radim, sada sam s obzirom na sezonu opet u Agroduhanu, ta kuća u kojem stanujemo je u vlasništvu RŠ, tuženikove majke, režijske troškove ne plaćam ja, međutim kupujem sve što je potrebno za kućanstvo od hrane, kućanskih potrepština i sl. I. i II. tužitelji su u dobi od 10 godina, sada završavaju 3. razred, idu u školu u [adresa], osim redovnih troškova koji se odnose na higijenske potrepštine, školski pribor i odjeću, te hranu, oni ne idu na dodatne aktivnosti jer živimo na selu i zbog mog posla ne stignemo, međutim ja ih svuda vozim, idu na izlete školske i predstave to plaćam, primjerice mogu reći da ja obzirom da imam dvije sestre u Varaždinu vodim ih u Varaždin, platim im tamo igraonicu, vodim ih u Bizovac u toplice, u Park Jankovac, ZOO u Zagrebu, to sve financiram sama, idem sa svojim autom, ja nemam u vlasništvu nekretnine, od pokretnina imam samo automobil, kreditnih zaduženja nemam, nemam uzdržavanih drugih članova, jedino mogu reći da ponekad majci moram pomoći financijski. Mogu navesti da vezano za tuženika i pitanje njegova interesa za mlljt. tužitelje, od 2017. kada smo se rastali fizički, kada je on otišao u [adresa] on mene uopće nije pitao za djecu, sve vezano za djecu od brige o zdravlju njih, o školovanju, odgoju i svemu vezano za njih izvršavam ja isključivo, on ne izvršava ni jedan sadržaj roditeljske skrbi 8 godina, djeca ga ne posjećuju, on niti ne zove djecu da ga posjete, tada ga zapravo nisu niti poznavali. Mogu reći da je zaista točno da tuženik s obzirom gdje stanuje i ne vodi brigu o djeci on viđa iste jednom godišnje kada dođu u kućanstvo svojih roditelja, te da je njena daljnja odluka obzirom da stanuju na adresi u [adresa] je da izradim djeci nove osobne iskaznice sa prijavljenim prebivalištem na toj adresi u [adresa].
14. Posebna skrbnica je na raspravi održanoj 08.04.2026. navela da je načelno suglasna sa dijelom tužbenog zahtjeva u kojem majka traži samostalnu roditeljsku skrb a obzirom na zaprimljeno mišljenje od PU Slatina također navodi da je jučer 07.04.2026. obavila razgovor s mlljt. djecom i upoznala ih sa postupkom, radi se o dječacima blizancima ČŠ i LŠ u dobi od 10 godina, govore kako žive sa majkom kod očevih roditelja, dalje navode da otac ne brine za njih, koliko oni znaju tata im nije nikad kupovao robu i ostale stvari, to sve kupi mama, poslao im je poklone za 10. rođendan, prije nije ni to, nekad ih nazove za rođendan i blagdane, a nekada i ne, oni ga samo viđaju otprilike jednom godišnje kada on dolazi u posjetu svojim roditeljima sa svojim kćerkama iz drugog braka, oni nisu nikada upoznali očevu drugu ženu, ne znaju ni kako se zove. Mlljt. Gabrijel i LŠ rekli su da žele živjeti sa svojom majkom.
15. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka naveo da se ne protivi da tužitelji stanuju s majkom na adresi [adresa], te da se protivi zahtjevu majke SŠ da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Prije svega ističe da je nejasno je li majka tužiteljica u ovom predmetu, pa se u tom smislu predlaže urediti tužbu, te da je na strani roditelja koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi dokazati da bi samostalna roditeljska skrb bila u interesu djece. SŠ nije dokazala da se tuženik ikada protivio davanju suglasnosti ili otežavao u procesu donošenja odluka bitnih za djecu. Nadalje je isti navodio kako je njegova plaća ispodprosječna o čemu je dostavio platne liste, zatim da je supruzi tuženika MŠ za dijete EŠ priznato je pravo na roditeljski dopust od 30 mjeseci, od 3. lipnja 2022. do 18. studenog 2024. Također supruga tuženika otplaćuje kredit, o čemu se također dostavlja potvrda u spis, kako bi se podrobnije objasnila ekonomska situacija u braku tuženika. Tuženik ponavlja da je, osim tužitelja, u obvezi uzdržavati još dvoje maloljetne djece, što ukupno čini četvero djece na njegovom uzdržavanju. Ova činjenica ima izravni utjecaj na njegove financijske mogućnosti i predstavlja okolnost koju sud mora uzeti u obzir pri odlučivanju o visini uzdržavanja. Prema članku 314. stavku 3. Obiteljskog zakona, sud može odrediti uzdržavanje u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od polovice tog minimuma, ako je roditelj u obvezi uzdržavati dvoje ili više djece. Ova zakonska mogućnost postoji upravo kako bi se zaštitila financijska održivost obveze uzdržavanja kada roditelj ima više djece na skrbi. Tuženik je u spis dostavio platne liste za posljednja tri mjeseca, kao i potvrdu o kreditu koji otplaćuje njegova supruga, čime dokazuje ukupnu financijsku situaciju kućanstva. Ovi dokazi potvrđuju da su prihodi tuženika ograničeni, a obiteljski rashodi povećani zbog uzdržavanja četvero djece i otplate kredita. Također, tuženik ističe da u periodu od donošenja posljednje odluke o uzdržavanju do danas nije došlo do značajnog povećanja prihoda tuženika niti poboljšanja njegove financijske situacije, što bi opravdalo povećanje iznosa uzdržavanja. Tuženik ukazuje da je minimalni iznos uzdržavanja za djecu od 7 do 12 godina, prema važećoj odluci (NN 49/24), 229,60 eura mjesečno. Međutim, zbog obveze uzdržavanja četvero djece, sud može odrediti i niži iznos, ali ne manji od polovice zakonskog minimuma, odnosno 114,80 eura po djetetu. Time se osigurava pravedna raspodjela financijskog tereta među sve uzdržavane članove obitelji. Tuženik smatra da tužitelji nisu dokazali postojanje novih okolnosti koje bi opravdale povećanje uzdržavanja. Nema dokaza o značajnom povećanju potreba djece (npr. zdravstveni problemi, izvanredni troškovi školovanja) niti o povećanju prihoda tuženika. Također, inflacija i opći porast troškova života pogađaju i tuženika i njegovu obitelj, ali to nije isključivi razlog za povećanje alimentacije, osobito kad se uzme u obzir broj djece koje je tuženik dužan uzdržavati.
16. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga jer se na navedeni način postiže ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljstva i roditeljske skrbi.
17. Obzirom na činjenicu da je tijekom postupka utvrđeno kako od rođenja pa sve na dalje mlt. djeca – 2. i 3. tužitelji stanuju stalno i kontinuirano s majkom, i sama djeca u razgovoru s posebnom skrbnicom su navela da žele i dalje ostati živjeti s majkom, a takvo mišljenje dao je i HZSR PU Slatina, Sud je donio odluku da mlt. djeca 1. tužiteljice i tuženika žive sa majkom i to iz razloga što je to suglasna preporuka iz stručnih mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina i posebnog skrbnika maloljetnog djeteta, , a tome se nije protivio niti tuženik, odnosno isti je bio suglasan da mlt. djeca stanuju i dalje s majkom. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točci I. izreke ove presude.
18. Člankom 105. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.
19. Uzimajući u obzir sve okolnosti, odnosno činjenicu da u dosadašnjem životu mlt. 2. i 3. tužitelja je majka izvršavala sve sadržaje roditeljske skrbi, dok tuženik ne izvršava apsolutno ni jedan sadržaj roditeljske skrbi, odnosno isti je u svemu pasivan i izostaje njegov angažman u svakodnevnoj i kontinuiranoj brizi i skrbi o mlt. djeci, do sada se pokazalo kako isti nije stalno bio dostupan niti uopće uključen u sve segmente života djece, niti je aktivno sudjelovao u najvažnijim segmentima života djece a to su briga o zdravlju istih, te odgoju i obrazovanju a izostala je i povezanost između tuženika i mlt. djece što između svih ostalih provedenih dokaza proizlazi i iz iskaza mlt . djece odnosno njihova razgovora sa posebnom skrbnicom. Uzimajući ovo sve u obzir, a kako je sukladno nalazu, mišljenju HZSR PU Slatina 1. tužiteljica ispunila apsolutno sve uvjete da u bitnim pitanjima zastupa mlt. 2. i 3. tužitelje, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.
20. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
Nadalje, odredbom čl. 307. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. U smislu stavka 3. istog članka propisano je da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
21. U smislu odredbi članka 311. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta dok u smislu stavka 2. istoga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
Dakle, u smislu odredbe čl. 307. i čl. 311. Obiteljskog zakona kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje 2. i 3. mlt. tužitelja sud je uzeo u obzir da su mlt. tužitelji sada u dobi od 10 godina, te da se njihove osobne potrebe odnose na troškove prehrane, stanovanja, higijene, odgoja i obrazovanja kroz redovito pohađanje nastave, kao i troškove kupnje odjeće i obuće te školskog pribora, plaćanje školskih izleta i predstava. Pri tome je Sud utvrdio da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzd ržavanje mlt. 2. i 3. tužitelja u prosjeku isti kao i kod sve ostale djece njihove dobi. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.
Člankom 313.st.3. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odrediti uzdržavanje u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od polovice tog minimuma, ako je roditelj u obvezi uzdržavati dvoje ili više djece.
22.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za mlt. 2. i 3. tužitelja, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonske zastupnice 2. i 3. tužitelj, te svu materijalnu dokumentaciju iz koje je sud utvrdio socio-eonomske prilike zakonske zastupnice 2. i 3. tužitelja i tuženika, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu.
23. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
Odredbom čl. 311.st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
24. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. 2. i 3. tužitelja, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrebe, zdravstvene potrebe, i druge potrebe primjerene njihovoj dobi, međutim sud je uzeo u obzir i činjenicu da je od donošenja prvotne odluke o uzdržavanju – 19.07.2018. – dakle prošlo je gotovo 8 godina, te su se po ocjeni suda potrebe 2. i 3. tužitelja bitno promijenile,jer su isti sada učenici osnovne škole, time su porasli njihovi svakodnevni troškovi, a uzeta je u obzir i činjenica da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja, te da su 2. i 3. tužitelji povećane iznose uzdržavanja tražili u manjem iznosu od iznosa propisanih sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dijete od 10 godina 20% prosječne neto plaće 264,00 eura). Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženik radno sposobna osoba, ali i činjenicu da je isti uz 2. i 3. tužitelje otac još dvoje mlt. djece koje je dužan uzdržavati te sukladno tome, utvrdio povećani iznos uzdržavanja koji mora doprinositi tuženik za mlljt. 2. tužitelja u iznosu od 217,60 EUR, te za mlljt. 3. tužitelja u iznosu od 217,60 EUR počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 11.10.2024., sve kako je odlučeno u toč. III. i IV. izreke ove presude.
25. Obzirom kako je sud dosudio povećani iznos uzdržavanja za mlljt. 2. tužitelja u iznosu od 217,60 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 256,00 EUR, te za 3. tužitelja u iznosu od 217,60 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 256,00 EUR, valjalo je odlučiti kao u toč. V. izreke ove presude.
26. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč VI. Izreke ove presude.
U Bjelovaru, 26. lipnja 2026. godine.
Sudac :
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.
