Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9899/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sutkinji ovog suda Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić zapisničarke Ružici Mimici u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“, broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivih po članku 12. stavku 8. i članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/20675, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B, dj. O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, pomorac, zaposlen, mjesečna primanja 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 25. veljače 2025. u 14,52 sati u Splitu, Gundulićeva kbr. 23, upravljao vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te krećući se od zapada prema istoku izvršio radnju polukružnog okretanja u smjeru zapada preko pune uzdužne linije na kolniku,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 25. veljače 2025. u 14,52 sati u Splitu, Gundulićeva kbr. 23, upravljao vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, da kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 26. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 163. stavka 1. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao ulicom Ivana Gundulića u Splitu, od zapada prema istoku, gdje je izvršio radnju polukružnog okretanja preko pune uzdužne linije na kolniku, međutim negira da bi upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas. Naime, nema razloga da istog ne bih koristio s obzirom da uvijek kad sjeda za upravljač, istog koristi. Radnju polukružnog okretanja je učinio iz razloga jer mu je to bio bliži put da stigne na odredište.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to odlukom I Policijske postaje Split broj: 211-07/24-1/14708 od 28. rujna 2024. koja odluka je postala pravomoćna 8. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 199. stavak 6. i članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211- 07/24-4/18328 od 29. veljače 2024. koja odluka je postala pravomoćna 15. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1059528916 od 25. veljače 2025., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u točki I. izreke ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj pod točkom I. izreke ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredba članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavak 8. citiranog Zakona propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura za sudionika u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. Naime, kako je okrivljenik kritičnog dana upravljao vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te krećući se u ulici Ivana Gundulića od zapada prema istoku izvršio radnju polukružnog okretanja u smjeru zapada preko pune uzdužne linije na kolniku, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne. Kod donošenja odluke o kazni Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, i to zbog istovrsnog prekršaja kako je to detaljno navedeno u točki 3. obrazloženja ove presude, pa je okrivljeniku za djelo pod točkom I izreke ove presude utvrdio kaznu u iznosu koja je zakonom propisana za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

9. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nije točno da bi upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas. Na tu okolnost sud je pozvao svjedoka policijskog službenika BH za dane 20. svibnja 2026. i 10. lipnja 2026., međutim isti nije pristupio i svoj izostanak nije opravdao unatoč urednoj dostavi.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao činjenicu da navedene prigode pri vožnji ne bi koristio sigurnosni pojas, a policijski službenik BH se nije odazivao na pozive suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenika, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenika i policijskog službenika.

12. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz točke II. izreke ove presude, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u točki II izreke ove presude.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 26. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja