REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-7239/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/25-4/125747, Ur. Broj: 511-18-09-25-2 od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i R, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, s adresom stanovanja u [adresa], VSS, rukovoditelj, zaposlena u STSI Ina grupa, sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, udana, majka jednog malol jetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 10.10.2025. godine u 18:01 sati u mjestu Pakoštane, Ulica Jadranska Magistrala, kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:
107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, izdala je 4. prosinca 2025. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/125747, Ur. Broj: 511-18-09-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, očitovala da se smatra krivom.
4.Okrivljenica ispitana zamolbenim putem na ročištu 6. ožujka 2026. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu (list spisa 33-34), iskazala je kako u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga i da je točno kako je dana 10. listopada 2025. prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u nalogu, a moli sud da uzme u obzir sve okolnosti i da radi kao rukovoditelj u pravnoj osobi STSI Ina grupa te da su joj tog dana javili da je na benzinskoj postaji u Biogradu došlo do nesreće na radu u kojoj je ozlijeđen jedan od radnika, zbog čega da je iz Zagreba krenula prema Biogradu i žurila se kako bi što prije stigla budući da su ju tamo čekali policajci i inspektor zaštite na radu, bila je zabrinuta za radnika koji je ozlijeđen te da je nesvjesno prekoračila dopuštenu brzinu kretanja, zbog čega da joj je žao, pa moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj ulaži novčanu kaznu te ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla i u privatnom životu.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 5-11), presliku poštanske pošiljke (list spisa 12), presliku dostavnice (list spisa 13), podatke o vozaču (list spisa 16) i Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 17-20). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 42-43).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenica dana 10. listopada 2025. u 18:01 sati, u mjestu Pakoštane, Jadranska Magistrala kućni broj 15, upravljala kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenica proglašen krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica te iznijete okolnosti o žurbi predmetnog dana zbog izvanrednog događaja, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja , držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
12. Slijedom navedenog, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud je izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice, a naročito njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 26. lipnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Biograd
2. Okrivljeniku: ZV
3. U spis
