Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2824/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/25-03/5027, Ur. Broj:

2198/01-9/006-26-4 od 5. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. P, djev. U, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, autolakirer, umirovljenik s mjesečnim primanjima cca 640.00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, a koji rok je tekao od dana 11.12.2025. do dana 26.12.2025., dana 5.03.2026. nije dostavio-la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.11.2025., u 10:18 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica kralja Tvrtka 1, Zadar,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je 5. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 340-01/25-03/5027, Ur. Broj: 2198/01-9/006-26-4, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 25. lipnja 2026. (list spisa 14-16), iskazao je kako se sjeća u svezi predmetnog događaja da mu je tog dana u studenom 2025. došla prijateljica koja je zbog zdravstvenih problema teško hodala i da je ostavio parkirano vozilo, a dok je njoj pomogao sa hodanjem, da mu je pauk služba podigla parkirano vozilo, potom da je otišao platiti trošak podizanja i preuzeti vozilo, što da je i učinio, a na licu mjesta da je htio platiti i kaznu za nepropisno parkiranje, ali da su mu rekli da to ne može platiti odmah, jer da to ne ide pauk službi nego komunalnom redarstvu, pa da će mu naknadno doći kazna od 45,00 eura u roku od 7-8 dana, međutim da njemu u tom periodu nije ništa stiglo na adresu, već da mu je samo prije nekih možda mjesec dana, ne sjeća se točno, došla kazna od 660,00 eura, na što da je bio jako neugodno iznenađen te je iskazao da ranije nije dobio nikakvu obavijest pa da nije niti mogao dostaviti tražene podatke o vozaču i da je vezano za tu kaznu od 660,00 eura prvotno dobio u poštanskom sandučiću ceduljicu te da je pošiljku odnosno kaznu preuzeo u poštanskom uredu. Okrivljenik je iskazao da je nakon što se ovo dogodilo otišao u Grad Zadar te da su oko njega bile dvije osobe sa identičnom situacijom koja se i njemu dogodila, je li to do Grada Zadra ili do pošte, da on to zaista ne može znati, a da je htio odmah platiti kaznu za nepropisno parkiranje, ali mu to nisu dopustili kada je podizao vozilo i rekli su mu da će mi doći obavijest, koja mu očigledno nikada nije ni stigla, a da je stigla da bi on uredno dostavio podatke i platio kaznu jer da nije sporno nepropisno parkiranje. Okrivljeniku su predočene dostavnice iz spisa predmeta te je okrivljenik potom iskazao da je dostavnicu naziva i oznake Prekršajni nalog, Klasa: 340-01/25-03/5027, Ur. Broj: 2198/01-9/006-26-4 on osobno potpisao odnosno da na predočenoj dostavnici prepoznaje svoj potpis, a za dostavnicu naziva i oznake Obavijest, Klasa: 340-01/25-03/5027, Ur. Broj: 2198/01-9/006-25-3 iskazao je da istu on nije osobno potpisao i ne zna čiji bi to potpis mogao biti te da do sada nikada nije ni vidio predočenu dostavnicu. Okrivljeniku je predočena i povratnica/dostavnica poziva za ročište od 25. lipnja 2026. te je okrivljenik potom iskazao da je to njegov potpis odnosno da je on osobno potpisao dostavnicu. Okrivljenik je iskazao da je njegov potpis naznačen i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog te da se potpisuje otprilike kao na prigovoru i svojoj osobnoj iskaznici.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku dostavnice naziva i oznake Prekršajni nalog, Klasa: 340-01/25-03/5027, Ur. Broj: 2198/01-9/006-26-4 i presliku dostavnice naziva i oznake Obavijest, Klasa: 340-01/25-03/5027, Ur. Broj:

2198/01-9/006-25-3 (list spisa 2), naredbu o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6), prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 10), fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 11), pregledao je osobnu iskaznicu okrivljenika (list spisa 17) i povratnicu/dostavnicu poziva za ročište od 25. lipnja 2026. (list spisa 16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

9.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) .

9.2. Prema odredbi članka 85. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku, kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9.3. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

9.4. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine , a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.

9.5. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju i presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), dostavnicu poziva za ročište održano 25. lipnja 2026. (list spisa 16), presliku osobne iskaznice okrivljenika (list spisa 17) i prigovor na obavezni prekršajni nalog (list spisa 10) te utvrdio da se potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje od potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika, dok pak potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga, potpis na prigovoru na obavezni prekršajni nalog i potpis na dostavnici poziva za ročište održanog 26. lipnja 2026. odgovaraju potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika, kao i potpisu na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 25. lipnja 2026., a zbog čega je sud u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenika.

11. S obzirom na to da je okrivljenik u postupku s uspjehom doveo u sumnju osobno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju dana 10. prosinca 2025. pa stoga niti da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

13. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 26. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo

2. Okrivljeniku: FM

3. U spis