Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 25D

Poslovni broj: Gž-792/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb, Podružnice Zagrebparking (OIB:85584865987), Šubićeva 40, zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1034/2024-6 od 30. siječnja 2026., dana 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1034/2024-6 od 30. siječnja 2026. u toč.I – i toč.III izreke.

r i j e š i o  j e

I/Žalba tuženika izjavljena protiv toč.II – i toč.IV izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1034/2024-6 od 30. siječnja 2026. odbacuje se kao nedopuštena.

II/Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč.I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba broj Ovrv-6/2024 od 26. veljače 2024. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 33,81 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2022. do isplate. Toč. III izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 100,77 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja pobijane presude do isplate. Toč.II izreke ukinut je prethodno navedeni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a toč.IV izreke odbijen je tužiteljev zahtjev u odnosu na zatraženi početak tijeka zatezne kamate na iznos od 25,00 Eur od dana donošenja rješenja o ovrsi (26.2.2024.) do dosuđenog početka tijeka iste u toč.I izreke.

2.Pravovremenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tuženika je nedopuštena u dijelu kojim pobija toč.II – i toč.IV izreke obzirom da za pobijanje istih tuženiku nedostaje pravni interes.

4.1. Naime, imajući u vidu da je toč.II izreke prvostupanjske presude platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-6/2024 od 26. veljače 2024. ukinut u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a toč.IV izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za dosuđenje zatezne kamate na iznos od 25,00 Eur od dana donošenja rješenja o ovrsi (26.2.2024.) do dosuđenog početka tijeka iste u toč.I izreke, to je pozivom na odredbu čl. 358.stav.3. i čl.367.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u tom dijelu žalbu tuženika odbaciti kao nedopuštenu.

5. U odnosu na toč.I- i toč.III izreke žalba tuženika je neosnovana.

6.Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stav. 1. PP obzirom da novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur.

6.1.Prema odredbi čl. 467. stav. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. ZPP osim zbog povrede iz stav.2.toč.3. citirane odredbe i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 33,18 Eur po osnovi troškova započetog premještanja vozila tuženika pa je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude svoje stajalište o osnovanosti tužbenog zahtjeva obrazložio utvrđenjem da je tuženik na dan 25. listopada 2022. bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je za navedeno vozilo tog dana izdan nalog broj PR 925072 za premještanje vozila sa fotografijama koje čine njegov sastavni dio i to zbog počinjenja prekršaja iz čl. 84. stav. 1. toč. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC – "Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) obzirom da je isto zatečeno zaustavljeno/parkirano na raskrižju odnosno na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg poprečnog kolnika, dok se kao mjesto prekršaja navodi [adresa] u [adresa] što da potvrđuje Naredba za premještaj prometnog redara Gradskog ureda za obnovu, izgradnji, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 25. listopada 2022., a uvidom u zapisnik broj 202218607 za preuzimanje vozila prvostupanjski sud nalazi potvrđenim da je tužitelj ovdje tuženiku kao vlasniku predmetnog vozila za radnju započetog premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila izdao račun za iznos od 33,18 Eur, slijedom čega je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-6/2024 od 26. veljače 2024. u dijelu kojemu je naloženo tuženiku da tužitelju isplati navedeni iznos sa zateznom kamatom tekućom d 1.prosinca 2022. kao dana dospijeća istog prema računu broj 8209/0007000012/2 od 31. listopada 2022.

8.Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza u smislu odredbe čl.8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

9.Ispitujući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog predmeta u smislu navoda žalbe, ovaj sud najprije ocjenjuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP čiji zakonski tekst iznosi tuženik bez da je konkretizira u odnosu na obilježja konkretnog predmeta. Suprotno žalbi , pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv – ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja i podržani su sadržajem isprava koje je tuženik priložio u spis. Tek kratko valja navesti da tijekom (pisanog) postupka nisu izvedeni nikakvi personalni dokazi slijedom čega je žalbena tvrdnja da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku, te samih tih zapisnika – potpuno proizvoljna i bez uporišta u sadržaju spisa. Razmatranjem pobijane presude u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP ovaj sud ne nalazi da bi bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

10. U kontekstu žalbene tvrdnje da je tuženik presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11318/2025 od 05.11.2025. oslobođen prekršajne odgovornosti da bi vozilom [registarska oznaka] počinio prekršaj odnosno da je utvrđeno da je predmetno vozilo [registarska oznaka] u konkretnom slučaju premješteno bez ikakve valjane pravne osnove, valja navesti da je na iznošenje takvog prigovora, a i prilaganje odnosnog dokaza tuženik u žalbenom stadiju prekludiran imajući u vidu odredbu čl.352.stav.1.ZPP. Tome valja nadodati da iznesenu žalbenu tvrdnju valja tumačiti kao osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja što reflektira odnosni žalbeni razlog, a isticanje kojeg je u sporovima male vrijednosti nedopušteno.

11.Obzirom na izneseni žalbeni sadržaj, kraj činjenice što je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženika na isplatu tužitelju utuženog iznosa, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu čl.368.stav. 1. ZPP-a i potvrditi pobijanu presudu u toč.I izreke, a i odluku o troškovima sadržanu u toč.III izreke koju tuženik pobija očito tek za slučaj uspjeha sa žalbom u odnosu na glavnu stvar jer ne pobija ni način obračuna ni visinu pojedinih troškova kao niti kriterij dosuđenja naknade troškova postupka, a u donošenju koje je prvostupanjski sud također pravilno primijenio odredbe materijalnog prava sadržane u čl.154.stav.1. i čl.155. ZPP a i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12.Obzirom na žalbeni neuspjeh, odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer