P-2100/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik FU, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice TUM, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i zamjenice punomoćnika tužitelja VU, odvjetničke vježbenice kod Kruna Peronje, odvjetnika u Splitu te tuženice i punomoćnika tuženice mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, na ročištu radi objave presude 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 28. kolovoza 2024. između tužitelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženice TUM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana zbog neispunjena Predugovorne obveze određene u čl. 2.1. Predugovora na ime povrata dvostruke kapare određene čl.3. Predugovora vrati iznos od 51.000,00 EUR (slovima: pedesetijednu tisuću eura).

III. Nalaže se tuženici da u roku od 15 (petnaest) naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.269,91 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 26. svibnja 2025. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženice, radi utvrđenja da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 28. kolovoza 2024. (u daljnjem tekstu: Predugovor) te zahtjev za povrat dvostruke kapare u iznosu od 51.000,00 eura.

2. U tužbi se navodi kako su stranke Predugovorom ugovorile da je tuženica kao prodavateljica isključiva vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća) i čest. zem. [katastarska čestica] (vrt), obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za koje nekretnine je utvrđeno da su na dan sklapanja vanknjižno vlasništvo tuženice, a knjižno vlasništvo za 11/45 dijela, te su ujedno i ugovorile obvezu sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina najkasnije do 31. siječnja 2025., i to u roku od osam dana od dana poziva prodavateljice odnosno čim uspješno okonča pojedinačni ispravni postupak na predmetnim nekretninama na svoje ime, a kojim ugovorom će prodavateljica prodati za cijelo, a kupac kupiti za cijelo, navedene nekretnine. Dalje se navodi da je tuženica na ime kapare od tužitelja primila iznos od 10 % kupoprodajne cijene, odnosno 25.500,00 eura te potpisala Izjavu o primitku. Tuženica da je 3. veljače 2025. na poziv tužitelja radi sklapanja glavnog ugovora čiji krajnji rok je bio ugovoren za 31. siječnja 2025. potvrdila kako ne može ispuniti bitan uvjet iz predugovora, odnosno da ne može pristupiti sklapanju glavnog ugovora. Tužitelj da je putem svog punomoćnika dopisom od 3. veljače 2025. pozvao tuženicu da u naknadnom roku od petnaest dana od dana primitka dopisa, a najkasnije do 25. veljače 2025. temeljem čl. 3. Predugovora povrati iznos dvostruke kapare, međutim ista da i dalje nije ispunila obvezu određenu Predugovorom te odbija tužitelju vratiti iznos dvostruke kapare. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom pod točkom I. zahtijeva utvrđenje da je Predugovor raskinut, a točkom II. zahtijeva povrat dvostruke kapare u iznosu od 51.000,00 eura.

3. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor rješenjem od 9. lipnja 2025., a kako tuženica nije dostavila pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku, tužitelj je predložio donošenje presude zbog ogluhe.

4. U svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 3. ožujka 2026. tuženica je navela kako je zatečena s ponovnim aktiviranjem parnice od strane tužitelja, s obzirom da je dogovor između stranaka u odnosu na sva njihova otvorena pitanja riješen sklapanjem sudske nagodbe u predmetu Ps-29/25, zbog čega da ovakvo postupanje ispunjava obilježja zlouporabe procesnih ovlaštenja od strane tužitelja. Naime, ističe kako je između istih stranaka vođeno više sudskih postupaka o istoj stvari, a koji postupci da su riješeni sudskom nagodbom koja obuhvaća cjelokupne imovinskopravne odnose između stranaka, a što da sve proizlazi iz sadržaja nagodbe. Također, tuženica se protivi donošenju presude zbog ogluhe koju predlaže tužitelj iz razloga što u roku nije dala odgovor na tužbu, navodeći kako za donošenje takve presude nisu ispunjeni uvjeti. Tuženica konačno predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Iako je tuženica svoj odgovor na tužbu dostavila ovom sudu izvan roka određenog rješenjem od 9. lipnja 2025., po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP-a) te čl. 331.b. ZPP-a, za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je sud nastavio s postupkom.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 5. ožujka 2026. tužitelj je istaknuo kako su navodi tuženice iz odgovora na tužbu neosnovani, naime, da su Izvansudskom nagodbom od 2. listopada 2025. u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Ps- 29/2025 stranke uredile isključivo dva pitanje, i to vraćanje zajma od strane tuženice tužitelju u iznosu od 35.000,00 eura te predaju u posjed nekretnine tuženici od strane tužitelja, dok pitanje raskida ugovora te povrat dvostruke kapare u iznosu od 51.000,00 eura da nije bio predmet nagodbe niti je o tome između stranaka postignut bilo kakav sporazum. Stoga tužitelj u navedenom podnesku ustraje u tužbenom zahtjevu.

7. Sud je u tijeku postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem dopisa od 5. veljače 2025., email poruke od 3. veljače 2025., Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 28. kolovoza 2024., Izjave "U Bolu 28.08.2024.", spisa ovog suda pod poslovnim brojem Ps-29/2025 i Z-20884/2023, te saslušanjem parničnih stranaka.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Sud je ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, utvrdio u nastavku navedene pravno odlučne činjenice.

10. Čitanjem Predugovor o kupoprodaji nekretnine 28. kolovoza 2024. sklopljenog između tužitelja kao kupca i tuženice kao prodavatelja utvrđeno je:

- da su parnične stranke sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine 28. kolovoza 2024. predmet kojeg Predugovora su bile nekretnina označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća) i čest. zem. [katastarska čestica] (vrt), obje upisane u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je Predugovorom utvrđeno da je u trenutku sklapanja istoga tuženica kao prodavateljica bila upisana kao knjižna vlasnica predmetnih nekretnina za 11/45 dijela, kao i da je pred ovim sudom bio u tijeku izvanparnični postupak poslovnog broja Z-20884/2023 radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama koje su predmet

Predugovora na ime tuženice za cijelo,

- da su stranke u čl. 2. Predugovora preuzele obvezu sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina najkasnije do 31. siječnja 2025. u roku od 8 dana od dana poziva tuženice, odnosno čim ista uspješno okonča pojedinačni ispravni postupak na predmetnim nekretninama na svoje ime,

- da je kupoprodajna cijena za predmetne nekretnine ugovorena u iznosu od 255.000,00 eura,

- da je člankom 3. Predugovora ugovorena kapara u iznosu od 10 % kupoprodajne cijene odnosno u iznosu od 25.500,00 eura koju kaparu je tužitelj isplatio tuženici na dan sklapanja Predugovora, kao i da u slučaju da do zaključenja glavnog ugovora dođe zbog odustanka tuženice kao prodavateljice tužitelj ima pravo u daljem roku od 15 dana od dana odustanka pravo na povrat dvostruke kapare.

11. Čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim broje Z-20884/2023 utvrđeno je da je tuženica ovom sudu 4. svibnja 2023. podnijela prijedlog radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća i čes.tzem. 668/3, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u kojem postupku je rješenjem od 17. svibnja 2024. otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni postupak u odnosu na navedene nekretnine. Iz stanja navedenog spisa također proizlazi da je u tijeku postupka došlo do promjena na navedenim nekretninama na način da je Državna geodetska uprava provela Geodetski elaborat iz Zbirke GE: 2/2024 od 30. rujna 2024. izrađen od strane JU dipl.ing.geod, na temelju kojeg je došlo diobe predmetnih nekretnina na način da se k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] cijepa na k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dok se č. zgr. [katastarska čestica] poništava i spaja u novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Konačno, rješenjem ovog suda od 27. studenog 2024. dopuštena je provedba prijavnog lista br. 2/2024 na način kako je to u istome navedeno, te je usvojena prijava predlagateljice na način da se ista upisuje kao vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], [adresa], uređeno zemljište, površine 68 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište (90 m2) i uređeno zemljište (36m2), ukupno 126 m2, dok je u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt, površne 354 m2, tuženica povukla svoj prijedlog kako to proizlazi iz službene bilješke od 26. studenog 2024. koja prileži navedenom spisu.

12. Čitanjem email-a upućenog od strane odvjetnika kruna Peronje, kao punomoćnika tužitelja odvjetniku Deanu Rahanu kao punomoćniku tuženice utvrđeno je da je u istom punomoćnik tužitelja naveo kako je tužiteljica na sastanku održanom 3. veljače 2025. potvrdila kako nije ispunila bitan uvjet naveden u čl. 2.1. Predugovora te da ne može ispuniti preuzetu obvezu sklapanja Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine te da njegova stranka odnosno tužitelj zahtijeva povrat dvostruke kapare u iznosu od 51.000,00 eura.

13. Čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem Ps-29/2025 utvrđeno je da se isti vodio povodom tužbe ovdje tuženice protiv ovdje tužitelj radi iseljenja, predaje u posjed te prestanka uznemiravanja nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u kojem postupku je ovdje tužitelj podnio protutužbu kojom zahtijeva isplatu iznosa od 35.000,00 eura na ime ugovorenog zajma od 6. prosinca 2024., a koji postupak je kako po pitanju tužbenog zahtjeva tako i po pitanju protutužbenog zahtjeva okončan povlačenjem tužbe odnosno protutužbe. Naime, parnične stranke su u tom predmetu dostavile izvansudsku nagodbu u kojoj su uredile svoj odnos po pitanju predmeta tužbenog i protutužbenog zahtjeva i to na način da je ovdje tužitelj predao u posjed ovdje tuženici nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a da je ovdje tuženica isplatila ovdje tužitelju iznos od 35.000,00 eura u trenutku sklapanja izvansudske nagodbe

14. Iz iskaza tužitelja saslušanog u ovom postupku proizlazi da je 2024. godine odlučio kupiti kuću tužiteljice, međutim kako papiri za istu nisu bili uredni, ona da se obvezala do 31. siječnja 2025. riješiti te papire. Navedeni rok da je bio dogovoreni rok i za sklapanje glavnog ugovora. Sve to da je bilo ugovoreno predugovorom o kupoprodaji kojeg su sklopili, a sastavio ga je njegov odvjetnik. Naveo je da je u predugovoru bila dogovorena kapara od 25.500,00 eura koji iznos da je tuženici isplatio, a ona da je to i potvrdila u potpisanoj izjavi. Kako je vrijeme prolazilo papiri da još nisu bili riješeni, kuća koja je bila predmet kupnje nije bila useljiva, u njoj da nije bilo nikakvog ni namještaja, a on još uvijek nije imao riješeno stambeno pitanje. U tom periodu čekanja da je tuženici pozajmio iznos od 35 tisuća eura, jer je ista govorila kako su joj novci potrebni, i da je skoro riješila sve papire, za što da su pisanim putem ugovorili da on njoj pozajmljujem iznos od 35 tisuća eura i da je isti ona dužna vratiti, a kako mu ni to nije vratila u roku u kojem su se dogovorili i za to da se vodio sudski postupak glede kojeg su sklopili sudsku nagodbu te je tuženica vratila iznos od 35 tisuća eura. Međutim, do danas damu nije vratila iznos kapare koju je on platio temeljem sklopljenog predugovora o kupnji nekretnine. Naveo je da je sudska nagodba koja je sklopljena, sklopljena samo glede ovog pozajmljenog iznosa od 35 tisuća eura, ali ne i kapre koju je on platio. Posebno je naveo da je tužena prije pokretanja ovog postupka bila pozvana u ured njegovog odvjetnika, a tada da su bili prisutni tuženica, njegov odvjetnik i on, i tada da je njegov odvjetnik njemu rekao da se ugovor ne može sklopiti jer da papiri za kuću još nisu čisti, prema riječima njegovog odvjetnika da je još jedan dio kuće ili zemljišta ostao neupisan na tuženicu, već na nekoga drugoga.

15. U svom iskazu tuženica je navela da je točno da je ona sudjelovala na sastanku sa odvjetnikom tužitelja FU i s tužiteljem u veljači 2025. godine, kao i da je točno da dio papira za predmetnu nekretninu nije bio riješen, za to da se vodio postupak pred ovim sudom, a u trenutku sastanka papiri za kuću i dvorište da su bili riješeni, dok nije bio riješen dio okućnice. Navela je i da je točno da je od tužitelja primila 25.500,00 eura na ime kapare koju mu nije vratila. Posebno je navela da kaparu nije vratila jer nije otkazala ugovor, ona da smatra da nije bilo razloga za otkazivanje ugovora. Što se tiče ovog neriješenog dijela okućnice navela je da je za to bio zakazan očevid u devetom mjesecu. tako da to nije bilo neriješeno njenom krivnjom već da je bilo do suda. Posebno je navela da je predmet predugovora bio kuća i okućnica u površini od 195 m2, s tim da cijeli dio koji je bio u njihovom posjedu također da je bilo rečeno tužitelju da će mu biti prodano.

16. Prvenstveno je za navesti kako sud tvrdnje tuženice da su parnične stranke ovog postupka riješile sve svoje međusobne odnose, pa tako i odnos iz ovog spora, sklapanjem izvansudske nagodbe u predmetu ovog suda poslovnog broja Ps- 29/2025 cijeni neosnovanim, budući da navedene tvrdnje ne proizlaze iz spisa poslovnog broja Ps-29/2025 kojeg je sud pročitao u dokazne svrhe. Naime, a kako je to utvrđeno u ovom postupku, iz izvansudske nagodbe koja prileži spisu poslovnog broja Ps-29/2025 jasno proizlazi kako su stranke istom nagodbom riješile samo pitanje predaje u posjed nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te pitanje isplate iznosa od 35.000,00 eura po osnovi sklopljenog ugovora o zajmu, a koja pitanja su bila predmet postupka pod poslovnim brojem Ps-29/2025, ali ne i pitanje raskida Predugovor i isplate dvostruke kapare koje je predmet ovog postupka.

17. Nadalje, tužitelj svoj deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je raskinut predmetni Predugovor temelji na činjeničnim tvrdnjama da tužiteljica nije ispunila obvezu iz Predugovora navedenu u čl. 2.1. u kojoj je navedeno da se stranke obvezuju pristupiti sklapanju glavnog ugovora najkasnije do 31. siječnja 2025. odnosno čim prodavateljica uspješno ishodi upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u pojedinačnom ispravnom postupku, pri čemu u postupku među strankama nije bilo sporno da glavni ugovor nije sklopljen.

18. Raskid ugovora zbog neispunjenja propisan je odredbama članaka 360. do 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, – dalje u tekstu: ZOO-a).

19. Prema odredbi članka 360. ZOO u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

20. Prema odredbi članka 361. stavka 1. ZOO, kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom Zakonu.

21. Prema odredbi članka 362. st. 1. ZOO, kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Prema odredbi stavka 2. toga članka ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok ispunjenje, time da prema odredbi stavka 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastaju iste posljedice kao i u slučaju da je rok bitan sastojak ugovora.

22. Prema odredbi članka 366. ZOO, vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja.

23. Dakle, u ugovorima kao što je predmetni Predugovor, kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu (tuženik), druga strana (tužitelj) može zahtijevati ispunjenje obveze ili pod uvjetima propisanim zakonom raskinuti ugovor izjavom o raskidu, ako raskid ugovora ne nastupa po sili zakona, a što znači da do raskida ugovora dolazi na temelju jednostrane izjave ugovorne stranke, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a ne konstitutivnom odlukom suda. Pravo na konstitutivni zahtjev za sudski raskid ugovora zbog neispunjenja moguć je samo kad je to izričito propisano odredbama ZOO ili nekog drugog zakona.

24. U smislu citiranih odredbi, a polazeći od prethodno utvrđenog činjeničnog stanja, za zaključiti je da je tužitelj podnošenjem tužbe, a koja sadržajno ima značaj njegove izjave tuženici o raskidu ugovora, otkazao Predugovor zbog neispunjenja obveze, sve u smislu članka 366. ZOO, i to iz razloga jer tuženica nije ishodila upis prava vlasništva nekretnina koje su bile predmet Predugovora na svoje ime u cijelosti te nije ispunila obvezu sklapanja konačnog ugovora o kupoprodaji. Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su parnične stranke sklapanjem Predugovora ugovorile obvezu sklapanja glavnog ugovora, i to najkasnije do 1. siječnja 2025. kada tuženica uspješno ishodi upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime za cijelo. Međutim, iz utvrđenja do kojih je ovaj sud došao čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem Z- 20884/2023 nedvojbeno proizlazi da je tuženica u navedenom pojedinačnom ispravnom postupku ishodila upis prava vlasništva samo u odnosu na nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (koja nekretnina je nastala od osnovne čest. zgr. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (koja nekretnina je nastala cijepanjem osnovne čest. zem. [katastarska čestica]), dok nije ishodila upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (koja je nastala cijepanjem osnovne čest. zem. [katastarska čestica]), a koja nekretnina je također bila predmetom Predugovora. Navedena utvrđenja proizlaze i iz iskaza samih parničnih stranaka, pa tako i sama tuženica u svom iskazu navodi kako je točno da dio papira za predmetnu nekretninu nije bio riješen, da su u trenutku sastanka održanog 3. veljače 2025. papiri za kuću i dvorište bili riješeni, dok nije bio riješen dio okućnice. Dakle, iz ovakvih utvrđenja proizlazi kako tuženica nije ispunila svoju obvezu iz Predugovora ugovorenu u članku 2.1., budući ista do 31. siječnja 2025. nije ishodila upis prava vlasništva nekretnina koje su bile predmetom prodaje na svoje ime za cijelo, a iz kojeg razloga se nije ni moglo pristupiti sklapanju glavnog ugovora

25. Pri tome je za navesti da sud Izjavu punomoćnika tužitelja iz emaila od 3. veljače 2025. nije cijenio kao izjavu o raskidu Predugovora u smislu citirane odredbe čl. 366. ZOO-a, međutim tužitelj je podnošenjem tužbe u ovom predmetu, koja sadržajno ima značaj njegove izjave tuženici o raskidu Predugovora, otkazao Predugovor zbog neispunjenja obveze, sve u smislu članka 366. ZOO. Naime, u slučaju da predugovor nije raskinut izjavom prije podnošenja tužbe, može se smatrati da sama tužba predstavlja izjavu volje kojom se Predugovor raskida (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-158/11 od 28. travnja 2011., Rev-1798/11 od 24. veljače 2015., Rev x-451/15 od 20. lipnja 2018., Rev-2232/17 od 21. rujna 2022. i dr.).

26. Prema tome, a budući tuženica nije ništa poduzela da otkloni nedostatak zbog kojeg je tužitelj podnio tužbu i dao izjavu o raskidu, time je svakako protekao primjereni naknadni rok za ispunjenje u smislu članka 362. stavak 2. ZOO te su nastupile iste posljedice kao i slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora, odnosno ima se smatrati da je ugovor raskinut, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da je predmetni Predugovor raskinut sud usvojio, odnosno odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

27. Nadalje, odredbom članka 303. st. 1. ZOO-a propisano je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno, dok je odredbom čl. 304. st. 2. ZOO-a propisano da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

28. Uzimajući u obzir da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženica odgovorna za neispunjenje ugovora, da je predmetnim Predugovorom bila ugovorena kapara i to u visini od 10 % kupoprodajne cijene od 255.000,00 eura, kao i da je tuženica od tužitelja primila kaparu u iznosu od 25.500,00 eura, koja činjenica među strankama nije niti sporna, a ista proizlazi iz izjave tuženice sastavljen "U Bolu 28.08.2024.", to tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženice isplatu dvostruke kapare, odnosno iznosa od 51.000,00 eura zbog neispunjenja Predugovora. Zbog navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom II. valjalo je, temeljem odredbe čl. 304.st.2. ZOO-a, također usvojiti, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

30. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

31. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u ovom sporu dosuđeni su troškovi postupka polazeći od odredbe članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 164. stavka 1. ZPP-a , u svezi s Tbr. 7. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

32. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 51.000,00 eura tužitelju su, uzimajući u obzir priloženi troškovnik, priznati troškovi na ime odvjetničkog zastupanja, i to za sastav tužbe od 26. svibnja 2025. 500 bodova, za pristup na ročište od 3. veljače 2026., 3. ožujka 2026. i 13. svibnja 2025. po 100 bodova, te za sastav podneska od 5. ožujka 2026. 100 bodova, a kako je isti to zatražio u svom troškovniku, što ukupno iznosi 900 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife, tužitelju je priznat iznos od 1.800,00 eura, koji iznos uvećan za 25 % PDV-a iznosi 2.250,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i zatraženi trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 19,91 eur, pa ukupni trošak koji je tuženica dužna nadoknaditi tužitelju iznosi 2.269,91 eura.

33. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 25. srpnja 2025. i 27. veljače 2026. budući isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

34. Stoga je o trošku postupka odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

35. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, FU odvjetnik u [adresa]

- tuženici po punomoćniku, mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru

- u spis