Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: P Ob-97/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice/ protutužene LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Andreju Bašoviću odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika/ protutužitelja BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lari Celić odvjetnici iz Rijeke, radi razvoda braka i uzdržavanja na glavnoj raspravi održanoj 16. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice/protutužene CĆ odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika/ protutužitelja OĆ, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici / protutuženoj LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da za uzdržavanje tuženika BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) doprinosi iznos od 500,00 eura mjesečno počev od 21. listopada 2023. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužna platiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom prema članku 29 stavak 2. Zakona o obveznim odnosima tekućim od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnoga iznosa uzdržavanja do isplate za tekuće obroke uzdržavanja dužna je plaćati najkasnije do svakog 15 u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, a tekuće obroke na račun tuženika BĆ."

II. Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom djelomičnom presudom ovoga suda gornjeg poslovnog broja od 06. studenog 2023. razveden je brak stranaka zaključen 20. travnja 2002. u Rijeci upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Rijeka za godinu 2002. pod rednim brojem 00227.

2. Tuženik je sukladno odredbi čl. 297. ObZ-a uzimajući u obzir svoje zdravstveno stanje i financijske prilike zatražio uzdržavanje od tužiteljice u mjesečnom iznosu od 500 EUR-a počev od pravomoćne djelomične presude o razvodu braka pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke mjesečno unaprijed do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate na svoj račun.

3. U odnosu na dostavljen protutužbeni zahtjev punomoćnik tužiteljice je osporio isti i naveo da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za određivanje obveze uzdržavanja jer tužiteljica nije u financijskoj mogućnosti uzdržavati tuženika obzirom da nije zaposlena.

3.1. Prema stavu tužiteljice u smislu odredbe članka 295. ObZ-a za određivanje uzdržavanja bračnog druga moraju kumulativno biti ispunjene pretpostavke:

- da tuženik nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine,

- da tuženik nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti,

-da tužiteljica za uzdržavanje ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

3.2. U konkretnom slučaju, tuženik nije dokazao niti jednu od navedene tri pretpostavke, a ponajmanje sve tri pretpostavke, koje moraju biti kumulativno ispunjene jer je tuženik suvlasnik u ½ nekretnine na adresi u [adresa], vlasnik motornog vozila i prima mirovinu. Tuženik se kao umirovljenik može zaposliti na nepuno radno vrijeme i tako ostvariti dodatne prihode ukoliko su mu isti potrebni.

3.3. Tužiteljica nema dovoljno sredstava i mogućnosti za uzdržavanje tuženika, obzirom na njezina primanja i činjenicu da podmiruje sve režijske troškove za stan na adresi u [adresa], čija je suvlasnica u dijelu ½, dok je u preostalom dijelu od ½ suvlasnik tuženik koji stanuje u stanu i ne podmiruje režijske troškove te ne plaća najamninu, a tužiteljica je primorana plaćati najam za stan gdje stanuje zajedno s zajedničkom kćeri HĆ, kao i režijske troškove za navedeni stan.

3.4. Tužiteljica drži kako sukladno odredbi članka 295. stavak 2 ObZ-a prilikom određivanja obveze uzdržavanja bračnog druga potrebno je uzeti u obzir ostvarivanje skrb o djeci, te podjelu obiteljskih obveza za vrijeme trajanja braka, a u konkretnom slučaju isključivo je tužiteljica ostvarivala skrb o zajedničkoj kćerki stranaka, plaćala sve režijske troškove, kupovala sve potrepštine i izvršavala sve obiteljske obveze, te je vršila uplate novčanih iznosa na bankovni račun tuženika i podmirivala rate kredita za stan u [adresa], na adresi [adresa] u kojem stanuje tuženik. Zbog navedenog u smislu odredbe članka 299. ObZ- a određivanje obveze uzdržavanja predstavljalo bi očitu nepravdu za tužiteljicu uz napomenu kako se tuženik tijekom trajanja bračne zajednice prema njoj i zajedničkoj kćeri grubo ponašao.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u potvrdu HZMO Područni ured Rijeka ( na listu 48 spisa), dokumentaciju na listu 49 do 52 spisa, Potvrdu o visini dohodaka i primitka Ministarstva Financija- Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka na listu 254 do 264 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice ( list 12 do 13 i 64 do 65 spisa) i tuženika ( list 14 do 15 i 65 do 66 spisa).

5. Ovaj sud je istaknuti protutužbeni zahtjev cijenio sukladno odredbi članka 297. u svezi odredbe članka 295. Obiteljskog zakona ( N.N. 103/15,98/19,47/23 i 156/23 u daljnjem tekstu ObZ-a.).

6. Odredbom članka 295. stavak 1. ObZ-a je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Stavkom 2. je propisano da kada određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

6.1. Odmjera je ovog suda kako je uzdržavanje bračnog druga obveza bračnog druga koji ima dovoljno sredstava i mogućnosti da osigurava sredstva za život drugom bračnom drugu koji nema dovoljno sredstava za život, nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti sukladno članku 295. ObZ-a. Međutim, sud pri određivanju uzdržavanja uzima u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza tijekom trajanja braka. Uzdržavanje se može odbiti ili prestati ako bi predstavljalo očitu nepravdu za bračnog druga koji bi trebao plaćati uzdržavanje sukladno odredbi članka 299. ObZ-a.

7. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

- kako su stranke bile u braku u razdoblju od 20. travnja 2002. do 06. studenog 2023.,

- kako je tuženik u mirovini koja je u razdoblju od 01. ožujka 2023. do 30. lipnja 2023. iznosila 246,08 eura, a od 01. srpnja 2023. do 30. rujna 2023. 266,70 eura ( dokumentacija na listu 29 spisa),

- kako je tuženik u razdoblju od 01. listopada 2023 do 31. ožujka 2024. ostvario mirovinu u iznosu od 1.633,53 eura ( dokumentacija na listu 48 spisa),

- kako je tuženik u razdoblju od 01. listopada 2023. do 21. prosinca 2023. ostvario dohodak u iznosu od 1.063,64 eura ( dokumentacija na listu 260 spisa),

- kako je tuženik u razdoblju 2024. ostvario dohodak u iznosu od 3.606,86 eura i socijalne potpore u iznosu od 431,80 eura ( dokumentacija na listu 262 spisa),

- kako je tuženik u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 31. kolovoza 2025. ostvario dohodak u iznosu od 2.466,09 eura, socijalne potpore i naknade umirovljenicima i starijim osobama u iznosu od 1.091,28 eura ( dokumentacija na listu 264 spisa),

- kako tužiteljica u razdoblju od 01. listopada 2023. do 31. prosinca 2023. nije ostvarila dohodak ( dokumentacija na listu 254 spisa),

- kako tužiteljica u razdoblju od 2024. nije ostvarila dohodak ( dokumentacija na listu 256 spisa),

-kako je tužiteljica u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 31. kolovoza 2025. ostvarila dohodak u iznosu od 8.240,77 eura te primitak s osnova prigodnih nagrada u iznosu od 400,00 eura ( dokumentacija na listu 258 spisa),

- kako su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine, suvlasnici stana u [adresa] na adresi [adresa],

- kako je tužiteljica vršila uplate na račun tuženika ( dokumentacija na listu 62 do 232 spisa).

8. Iz iskaza tužiteljice ( list 12 do 13 i 44 do 45 spisa) i tuženika ( list 14 do 15 46 do 47 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako su stranke bile u braku od 20. travnja 2002. do odlaska tužiteljice sa zajedničke adrese, [adresa], zbog nasilja u obitelji sredinom 2023. time da je komunikacija među strankama prestala u rujnu 2023.. Tužiteljica je bila zaposlena u Njemačkoj kao njegovateljica do 16. travnja 2024. te je radila na način da je određeno vrijeme ( 15 dana do 30 dana ) bila u Njemačkoj i dobivala plaću, a nakon pokretanja ovog postupka ostala bez posla. Zajednički stan stranaka kupljen je kreditom koji je podigla tužiteljica i koja ga otplaćuje i u stanu živi tuženik koji ne plaća režije. Tuženik je u mirovini, povremeno je radio ( na crno), vlasnik je osobnog automobila starog 22. godine i trenutno ne radi dodatne poslove zbog zdravstvenog stanja.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži kako protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.

10. Odmjera je ovoga suda kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom 295 stavak 1. ObZ-a temeljem koje bi tužiteljica bila u obvezi uzdržavati tuženika.

10.1 Naime, iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je u razdoblju u kojem tuženik traži uzdržavanje, tuženik ostvarivao mirovinu u visini utvrđenoj prema podacima Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka , Ispostava Rijeka ( dokumentacija na listu 260 do 269 spisa) , a od siječnja 2024. ostvario i naknadu na ime socijalnih potpora i naknada ( dokumentacija na listu 262 i 264 spisa).

10.2. Isto tako iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužiteljica bila zaposlena kao njegovateljica u Njemačkoj do 16. travnja 2024. i ostvarivala je zaradu u vrijeme dok se nalazila u Njemačkoj (15 ili 30 dana), a u razdoblju od listopada 2023. do prosinca 2024. prema podacima Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka , Ispostava Rijeka nije ostvarila dohodak ( dokumentacija na listu 254 do 256 spisa) te se tužiteljica zaposlila u 2025. kada je ostvarila dohodak te prigodne nagrade ( dokumentacija na listu 258 spisa).

10.3. Dovodeći u vezu naprijed navedena utvrđenja sa činjenicom da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela stana u [adresa] na adresi [adresa] te da u navedenom stanu stanuje tuženik, a da tužiteljica plaća režije za isti te da je tužiteljica podigla kredit za kupovinu predmetnog stana koji je sama otplaćivala i da stanuje u podstanarskom stanu za koji plaća najamninu i režije (iskaz tužiteljice 12 do 13 i 64 do 65 spisa i iskaz tuženika na listu 14 do 15 i 45 do 46 spisa) ovaj sud drži kako tuženik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom članka 295. ObZ-a temeljem kojih bi tužiteljica bila u obvezi plaćati za njegovo uzdržavanje.

11. Iz svega naprijed navedenog ovaj sud drži kako tuženik predloženim dokaznim postupkom i relevantnom medicinskom dokumentacijom nije dokazao kako su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom članka 295. stavak 1. ObZ-a, temeljem koje bi tužiteljica bila u obvezi njega uzdržavati jer nije dokazao kako nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje mirovine jer uredno prima mjesečnu mirovinu i ostvaruje socijalne potpore i naknade, a medicinskom dokumentacijom nije dokazao da nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti i time ostvariti dodatnu zaradu. Nasuprot tome tužiteljica je dokazala kako njezine financijske mogućnosti nisu takve da je u mogućnosti uzdržavati tuženika jer je bila zaposlena kao njegovateljica u razdoblju do 16. travnja 2024. nakon čega je bila nezaposlena te se naknadno zaposlila, plaća u cijelosti režije za stan u [adresa] na adresi [adresa] u kojem ne stanuje, otplaćuje rate kredita za predmetni stan i stanuje kao podstanar sa kćerkom u stanu za kojeg plaća najamninu i režije.

12. Ovaj sud u konkretnom slučaju nije utvrđivao pretpostavke iz odredbe članka 295. stavak 2. obzirom da u postupku nije raspravljalo o roditeljskoj skrbi o maloljetnoj djeci jer je zajedničko dijete stranaka punoljetno.

Stoga bi prema stavu ovog suda obvezivanje tužiteljice na isplatu uzdržavanja tuženika predstavljalo očitu nepravdu za istu u smislu odredbe članka 299. ObZ-a.

13. Stoga je ovaj sud odbio protutužbeni zahtjev i odlučio kao u točci I izreke presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a kojom je propisano da u statusnim stvarima, u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka.

14.1. Ovaj sud drži kako se u konkretnom slučaju tuženik protivio razvodu braka i svojim ponašanjem je doprinijelo dužini trajanja postupka, kako je tuženik odbijen sa protutužbenim zahtjevom te je u svojem tužbom zahtjev tužiteljice čime je tužiteljica uspjela u sporu.

14.2. Tuženik je korisnik besplatne pravne pomoći Rješenjima nadležnog tijela od 13. rujna 2023. sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN 143/13, 98/19, dalje u tekstu ZBPP) u obliku zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u sudskom postupku.

14.3. Sukladno odredbi članka 38.stavak 1 ZBPP proizlazi da se sredstva iz proračuna za pružanje sekundarne pravne pomoći isplaćuju odvjetnicima na temelju obračuna troškova u skladu s rješenjem o odobravanju pravne pomoći iz čega proizlazi da korisnici besplatne pravne pomoći nisu dužni plaćati troškove pružatelju te pomoći jer se troškovi isplaćuju iz sredstava državnog proračuna. Navedeni troškovi predstavljaju troškove sudskog postupka koji su stranke kao i u svakom postupku dužna podmirivati ovisno o uspjehu u postupku sukladno odredbi članka 23. stavak 1. i 2. ZBPP. Obzirom da je tužiteljica djelomično uspjela u ovom postupku te bi joj tuženik bio u obvezi naknaditi troškove postupka, obzirom da je isti oslobođen nije u obvezi plaćati navedene troškove.

14.4.. Stoga ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 26. lipnja 2026.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

- pun. tužiteljice/protutuženice

- pun. tuženika/ protutužitelja