REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
Pr-75/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, 21000 Split, OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od 01.01.2017.g. do 30.09.2024.g. u ukupnom iznosu od 479,54 EUR bruto zajedno s pripadajućom: zakonskom kamatom koja na iznos od 5,20 EUR koja teče od 15. veljača 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,43 EUR koja teče od 15. ožujak 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 9,94 EUR koja teče od 15. travanj 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,43 EUR koja teče od 15. svibanj 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 4,97 EUR koja teče od 15. lipanj 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,44 EUR koja teče od 15. kolovoz 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,09 EUR koja teče od 15. rujan 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,58 EUR koja teče od 15. listopad 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,87 EUR koja teče od 15. prosinac 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,39 EUR koja teče od 15. siječanj 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 8,42 EUR koja teče od 15. veljača 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,95 EUR koja teče od 15. ožujak 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,87 EUR koja teče od 15. travanj 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,39 EUR koja teče od 15. svibanj 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,40 EUR koja teče od 15. lipanj 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,69 EUR koja teče od 15. srpanj 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,43 EUR koja teče od 15. kolovoz 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,21 EUR koja teče od 15. rujan 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 12,01 EUR koja teče od 15. listopad 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 6,21 EUR koja teče od 15. studeni 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,44 EUR koja teče od 15. siječanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,38 EUR koja teče od 15. veljača 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 12,37 EUR koja teče od 15. ožujak 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,78 EUR koja teče od 15. travanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 3,58 EUR koja teče od 15. svibanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,76 EUR koja teče od 15. lipanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 12,37 EUR koja teče od 15. srpanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 4,91 EUR koja teče od 15. rujan 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 8,96 EUR koja teče od 15. listopad 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 16,66 EUR koja teče od 15. studeni 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 17,36 EUR koja teče od 15. prosinac 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 17,22 EUR koja teče od 15. siječanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 20,21 EUR koja teče od 15. veljača 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 18,60 EUR koja teče od 15. ožujak 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,15 EUR koja teče od 15. travanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 2,97 EUR koja teče od 15. svibanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 28,85 EUR koja teče od 15. prosinac 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 13,33 EUR koja teče od 15. siječanj 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 20,10 EUR koja teče od 15. travanj 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 19,73 EUR koja teče od 15. veljača 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 2,74 EUR koja teče od 15. travanj 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 1,33 EUR koja teče od 15. lipanj 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,57 EUR koja teče od 15. srpanj 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 6,63 EUR koja teče od 15. kolovoz 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 18,85 EUR koja teče od 15. rujan 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,41 EUR koja teče od 15. studeni 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,46 EUR koja teče od 15. ožujak 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,03 EUR koja teče od 15. listopad 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 1,84 EUR koja teče od 15. travanj 2024. do isplate, koja se kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.077,95 EUR, na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.
Obrazloženje
1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 15.veljače 2022. godine tužitelj navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu medicinskog tehničara pri Službi za centralnu sterilizaciju. Tužitelj također navodi da je tuženik tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u utuženom razdoblju u zadnjih pet godina pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće. Istaknuto je da je tužitelju radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU-a. Tužitelj tužbom potražuje u navedenom smislu isplatu neisplaćene bruto razlike plaće s osnova dodataka za otežane uvjete rada, odgovornost za život i zdravlje ljudi, te za godišnji odmor i bolovanje. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom tužitelja od 07.04.2026..godine (list 97-99 spisa), te isti tim podneskom potražuje razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 479,54 Eur-a sa pripadajućom kamatom, a u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Ivana Buljana.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu (list 8 spisa) ističe prigovor litispendencije ističući da se po istom činjeničnom i pravnom osnovu i za isto razdoblje već vodi postupak pod poslovnim brojem Pr-2792/21. Međutim tuženik je potom u podnesku od 30.01.2024.godine (list 22 spisa) povukao istaknuti prigovor litispendencije te je istakao da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom platnih lista, te evidencija rada (list 72 spisa); nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljana (list 79-89 spisa), a čiji su su sastavni dio platni podaci tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike manje isplaćene plaće i naknade plaće za utuženo razdoblje od siječnja 2017.godine do rujna 2024.godine i to za otežane uvjete rada, odgovornost za život i zdravlje ljudi, te posljedično naknade za godišnji odmor i bolovanje.
6. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju radio kod tuženika na radnom mjestu medicinskog tehničara u Službi za centralnu sterilizaciju. Sporno je da li mu je tuženik isplatio dodatke za otežane uvjere rada, za odgovornost za život i zdravlje ljudi, te naknadu za godišnji odmor i bolovanje u utuženom razdoblju od siječnja 2017. do rujna 2024.
7. Iz pregledanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljana (list 80-89 spisa) proizlazi da je isti uvidom u obračunske liste plaće tužitelja utvrdio da tužitelju u spornom razdoblju nije vršen obračun dodataka na plaću za odrađene prekovremene sate već samo za odrađeni redovni fond sati. Vještak u tom smislu navodi da tužitelju u razdoblju od siječnja 2017.godine do rujna 2024.godine nisu obračunati niti isplaćeni dodaci na plaću za otežane uvjete rada kao ni dodatak za odgovornost za život i zdravlje ljudi, te naknade za godišnji odmor i bolovanje i to u ukupnom bruto iznosu od 479,54 Eur- a, a sve po mjesecima kako je prikazano u koloni br. 20 pripadajuće Tablice 2. Vještak je izračun prikazao u Tablici 1. i 2. koje prileže vještvu.
8.Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužitelja.
9. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.
10. Imajući u vidu činjenicu da tužitelju KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužitelj u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužitelja na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužitelj i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužitelju utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužitelja je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužitelju pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužitelja pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca ako je to za istu povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nije dvojbeno da je tužitelj u utuženom razdoblju radio prekovremeno, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan pa sukladno tome nije sporno da istu pripada navedena naknada za godišnji odmor. Također nije dvojbeno da tužitelja sukladno odredbi članka 59. TKU-a pripada i naknada plaće u visini od 85 % od njegove plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započela bolovanje, a za vrijeme za koje je isti bio odsutan s rada zbog privremene nesposobnosti rad.
11. Na ukupan dosuđeni iznos od 479,54 Eur-a koji tužitelja pripada po osnovi neisplaćene razlike plaće i naknade plaće, a vezano za otežane uvjete rada, odgovornost za život i zdravlje ljudi, te naknade za godišnji odmor i bolovanje tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužitelja iste ne pripadaju slijedom čega su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos glavnice potraživanja od 479,04 Eur-a, osim zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a kako je i odlučeno u točki I/ izreke ove presude.
12. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno kao u točkama I/ izreke ove presude.
13. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužitelj uspio u cijelosti u ovom postupku tuženik je istome dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. Tužitelj je popisao troškove u podnesku od 07.04.2026.godine. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 22.04.2022.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 16.04.2024.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 01.07.2025.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 07.04.2026.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 29.04.2026.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 25 bodova, a što ukupno iznosi 325 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 650,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 162,50 Eur-a ukupno iznosi 812,50 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 1.077,95 Eur-a, a koji iznos tuženik duguje tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Tuženik se u podnesku od 22.04.2026. protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva ističući da je tužitelj prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom, podneskom od 01.07.2025. potraživao iznos od 651,00 Eur-a (list 65-69 spisa), a potom podneskom od 07.04.2026. iznos od 479,54 Eur-a pa da se tuženik protivi navedenom smanjenju tužbenog zahtjeva odnosno djelomičnom povlačenju tužbe. Međutim, iz prvotno postavljene tužbe tužiteljice je razvidno da tužiteljica prilikom podnošenja tužbe nije raspolagala cjelokupnom dokumentacijom te nije bila u tom smislu u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev. Ista je podneskom od 01.07.2025..godine postavila kondemnatorni tužbeni zahtjev po nalogu suda potražujući iznos glavnice od ukupno 651,00 Eur-a s time da je u navedenom podnesku istakla da će specificirati tužbeni zahtjev nakon provođenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja. Iz svega navedenog je razvidno da tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe i uređenja tužbenog zahtjeva podneskom od 01.07.2025.. nije raspolagala svim odlučnim činjenicama potrebnim za uređenje tužbenog zahtjeva (platnim podacima, evidencijama o radu) a kojima je raspolagao tuženik, te u tom smislu nije mogla konačno precizirati tužbeni zahtjev bez provedbe financijsko knjigovodstvenog vještačenja. Tuženik je tek podneskom od 29.09.2025. dostavio sudu evidencije rada i platne liste za utuženo razdoblje, te je vještak Ivan Buljan temeljem tih podataka izradio nalaz i mišljenje, a kojim se precizno utvrdio dug tuženika prema tužitelju s osnova dodataka za otežane uvjete rada, odgovornosti za život i zdravlje ljudi, te neisplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje. Tužitelj je citiranim podneskom od 07.04.2026..godine specificirao tužbeni zahtjev odmah nakon provedenog vještačenja budući je tek nakon navedenog vještačenja bilo moguće objektivno procijeniti visinu tuženikovog dugovanja po navedenom osnovu. Prema gledištu Vrhovnog suda RH svako smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe prema članku 193. ZPP-a, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari te je za to uvijek potreba pristanak tuženika. Međutim, ovaj sud cijeni da se tuženik neosnovano protivi smanjenju tužbenog zahtjeva budući je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev navedenim podneskom odmah nakon provedbe financijsko knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Ivanu Buljan. Naime, budući je tužitelj tek u trenutku kad je provedeno navedeno vještačenje mogao procijeniti visinu razlike plaće koja ga pripada po navedenim osnovama, te saznati sve odlučne činjenice vezano za visinu predmetnog potraživanja, nedopuštanje usklađenja tužbenog zahtjeva koje je uslijedilo odmah nakon provedenog vještačenja bi bilo nerazmjerno legitimnom cilju iz odredbe članka 190.stavka 1. ZPP-a. Naime, smanjenje tužbenog zahtjeva nakon provedenog financijskog vještačenja nije promijenilo identitet spora niti su iznesene ikakve nove činjenice u postupku. U navedenom smislu neosnovano je protivljenje tuženika smanjenju tužbenog zahtjeva, a radi čega je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u navedenom, zatraženom smanjenom iznosu od 479,54 Eur-a, a kako je odlučeno u točki I/ izreke ove presude. Tuženik se u podnesku od 02.03.2026.protivio isplati parničnog troška na račun punomoćnice tužitelja. Međutim, tužitelju je dosuđen parnični trošak kako je i potraživao na račun punomoćnice tužitelja budući je člankom 94. stavak 1. ZPP-a propisano da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći da je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove primitaka računajući i primitak parničnih troškova i to na račun punomoćnice i za nju osobno. U punomoći koju je tužitelj izdao odvjetnici Martini Radić Šunjić (list 4 spisa) proizlazi da je isti izričito ovlastio istu na primanje novca i novčanih vrijednosti, a čime ju je ovlastio da može primiti i ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka u korist tužitelja. Pored navedenog potrebno je istaći da zahtjev tužitelja za isplatom parničnog troška na račun punomoćnika tužitelja ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva budući je sukladno odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva uz postojeći dok parnični trošak sukladno onome što je propisano odredbom članka 151.stavka 1. ZPP-a ne predstavlja tužbeni zahtjev već nastali izdatak učinjen u tijeku ili u povodu postupka. Sud odlučuje sukladno odredbi članka 164.stavka 1. ZPP-a o tome da li i u kojem iznosu stranku pripada zatraženi parnični trošak i to na određeni zahtjev stranke u zavisnosti od uspjeha u parnici. U tom smislu stranka postavlja zahtjev za isplatu troška, a sud odlučuje o visini parničnog troška koji stranku pripada pa u tom smislu izmjena potraživanja načina plaćanja u zahtjevu za isplatu parničnog troška ne predstavlja u pravnom smislu ni preinaku tužbe. Radi navedenog dosuđen je tužitelju parnični trošak na račun njene punomoćnice, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.
U Splitu 26. lipnja 2026.
Sudac
Eneja Stejskal Kanazir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
Dna:
1/ tužitelju-po punomoćnici
2/ tuženiku
