REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-52/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-11631/2026-3 od 8. svibnja 2026., 26. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-11631/2026-3 od 8. svibnja 2026.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice od 23. travnja 2026. i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-9619/2026 od 9. travnja 2026. (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede ustavnih prava predlagateljice, te arbitrarnog i pretjerano formalističkog tumačenja zakonskih odredbi. Ističe da prvostupanjski sud potpuno pogrešno zaključuje da postupak čije je postojanje predlagateljica učinila nespornim ne može imati utjecaja na zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, iako iz samog prijedloga proizlazi da je upravo na temelju presude čija se zakonitost osporava pokrenuta ovrha na predmetnoj nekretnini te su provedeni upisi koji izravno opterećuju pravni status iste. Nejasno je i pravno neodrživo stajalište suda prema kojem postupak kojim se osporava pravna osnova temeljem koje je određena ovrha na nekretnini navodno „ne može“ utjecati na pravni status iste nekretnine. Ako je određena ovrha na nekretnini provedena temeljem presude čija se zakonitost osporava izvanrednim pravnim Iijekom, tada je potpuno očito da ishod tog postupka može imati izravan utjecaj na zakonitost postojećih upisa, opterećenja i daljnjeg pravnog prometa predmetne nekretnine. Sud pritom potpuno zanemaruje smisao i svrhu instituta zabilježbe spora iz članka 86. Zakona o zemljišnim knjigama, koji upravo postoji kako bi se trećim osobama učinilo vidljivim postojanje sudskog postupka koji može utjecati na zemljišnoknjižno stanje. Dodatno, sud potpuno zanemaruje ustaljenu sudsku praksu i pravna shvaćanja prema kojima se institut zabilježbe spora mora tumačiti široko upravo radi zaštite pravne sigurnosti i transparentnosti zemljišnoknjižnog stanja. Pobijano rješenje u bitnom dijelu nema dostatne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama te se svodi na paušalno i formalističko ponavljanje zakonskih odredbi bez stvarne analize konkretne pravne situacije. Time je ostvarena i bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama. Ne može opstati pravno stajalište prema kojem postupak kojim se osporava pravna osnova temeljem koje je određena ovrha na nekretnini nema nikakav utjecaj na pravni status iste te nekretnine. Slijedom navedenog predlaže se da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje, dopusti zatraženu zabilježbu spora, odnosno podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz obvezu da sud u ponovljenom postupku pravilno i potpuno utvrdi sve odlučne činjenice te pravilno primijeni materijalno pravo.
3. Žalba predlagateljice nije osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice s obrazloženjem da za zabilježbu spora na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 86. stavka 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama kojim je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.
5. Predlagateljica je podnijela prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem P-6553/2011, radi isplate. I u slučaju da uspije sa svojim prijedlogom za ponavljanje postupka (koji je u međuvremenu odbačen kao nepravovremen) te potom uspije u osporavanju tužbenog zahtjeva koji glasi na isplatu, takva presuda ne bi bila podobna za upis nikakvog prava u zemljišnoj knjizi.
6. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 354. i članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.)) u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. - dalje: ZZK).
7. Predlagateljica neosnovano ističe da je prvostupanjsko rješenje pre formalno jer je zemljišnoknjižni postupak formalan te neosnovano ističe da su se ostvarili uvjeti za zabilježbu spora jer se zahtjev predlagateljice odnosi na isplatu, a ne na zemljišnoknjižno pravo, a zabilježba ovrhe i ovrha na nekretnini regulirana je Ovršnim zakonom („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) i upisom zabilježbe spora ne može se spriječiti ovrha na nekretnini ako su za istu ostvareni uvjeti iz OZ-a. Kako je odlučna činjenica da se dozvoli upis zabilježbe spora podnošenje tužbe sudu čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, što u ovom slučaju nije ostvareno jer je predmet parničnog postupka obveznopravni zahtjev na isplatu, to je pravilno prvostupanjskim rješenjem prigovor žaliteljice odbijen kao neosnovan.
8. Slijedom navedenog odbijena je žalba predlagateljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje po članku 149. stavku 3. ZZK-a.
U Puli-Pola 26. lipnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
