Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-520/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic.hr d.o.o., Split, Poljička cesta 26, OIB: 16364086764, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika DD iz [adresa], Ulica 6. svibnja 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Mujević i Marjanović Dujmović iz Rijeke , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-136/2023-22 od 19. ožujka 2026., 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba i dopuna žalbe tužitelja Adriatic.hr d.o.o. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-136/2023-22 od 19. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod stavkom I. i II. izreke.

obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, poslovni broj Ovrv-677/2021 od 10. rujna 2021. kojim se nalaže tuženiku DD da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 523,09 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2021. do isplate (stavak I. izreke) te se nalaže tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 765,74 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (stavak II. izreke), dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 765,74 EUR-a do zatraženog iznosa od 901,54 EUR-a (stavak III. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i II. izreke žali se tužitelj koji je svoju žalbu dopunio sudskom praksom zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev radi isplate iznosa od 523,09 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2021. do isplate na ime ugovorne kazne zbog povrede odredaba Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima broj 15342 od 18. prosinca 2020. sklopljenog između tužitelja kao turističke agencije i tuženika kao iznajmljivača.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

8. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer je izreka presude razumljiva, a obrazloženje sadrži neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Temeljem utvrđenja:

-da je između tužitelja kao turističke agencije i tuženika kao iznajmljivača bio 18. prosinca 2020. sklopljen Ugovor o smještaju u turističkim apartmanima broj 15342;

-da je čl. 17. toga Ugovora bilo propisano da agencijska potvrda rezervacije u roku koji je ugovoren obvezuje iznajmljivača na bezuvjetan prihvat predmetne rezervacije, a koji će iznajmljivač iskazati klikom na dugme „prihvaćam“ u sučelju za iznajmljivače, na primljenom mailu ili će prihvat rezervacije iskazati pisanim putem;

-da je navedenim člankom također bilo ugovoreno kako forma u kojoj će iznajmljivač potvrditi rezervaciju nije presudna već se iz sadržaja njegove poruke mora nedvojbeno iščitati volja iznajmljivača da prihvaća određenu rezervaciju;

-da je čl. 18 Ugovora bilo je propisano da se vrijeme kada je agencija poslala obavijest o potvrđenoj rezervaciji evidentira kao vrijeme kada je iznajmljivač primio poslanu potvrdu o prihvatu te ukoliko u daljnjem roku od 24 sata od slanja obavijesti ne zaprimi potvrdu o prihvatu iznajmljivača smatrat će se da iznajmljivač ne prihvaća potvrđenu rezervaciju te time grubo krši odredbe Ugovora zbog čega je propisana ugovorna kazna u iznosu ekvivalentnom vrijednosti neprihvaćene rezervacije uvećane za PDV;

-da je tuženik potvrdio rezervaciju za gošću BD za razdoblje od 6. kolovoza 2021. do 12. kolovoza 2021.;

-da je tuženik potvrdio prihvat rezervacije SMS porukom poslanom tužitelju 16. lipnja 2021. (list 32 spisa), a što je svojim iskazom potvrdio i svjedok GD;

-da tužitelj na kojem je bio teret dokaza nije ničim dokazao da je tuženik tu potvrdu povukao ili odustao od iste,

sud prvoga stupnja odlučuje kao pod stavkom I. izreke presude.

10. Takvu odluku u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud , a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

11. Kako se svi žalbeni navodi tužitelja odnose na utvrđeno činjenično stanje, iste ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao jer na to u postupku u sporovima male vrijednosti nije ovlašten.

12. Što se tiče žalbenog navoda da je sud prvoga stupnja odbio provesti dokaz saslušanjem snimaka razgovora vođenih između tužitelja i tuženika čime bi se utvrdila istinitost činjeničnih navoda tužitelja da je tuženik odustao od potvrđene rezervacije, valja istaći da bi isto predstavljalo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP koja se ne može isticati u postupcima u sporovima male vrijednosti.

13. Neovisno o navedenom, valja istaći kako je prema ocjeni ovoga suda, predmet spora raspravljen u dovoljnoj mjeri, a relevantno činjenično stanje utvrđeno temeljem ostalih provedenih dokaza.

14. Tužitelj u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

16. U nepobijanom dijelu (stavak III. izreke), presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina