Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-122/2024.-46.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa ZOU Gordan Škare i Ivana Škare, Zagreb protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22. (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan odvjetnik iz Zagreba uz sudjelovanje ČD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Lidija Vincent odvjetnica iz Kutine, kao umješača na strani tuženika, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŠD isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, iznos od 6.936,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 19. veljače 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ŠD za iznos od 315,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

III.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju ŠD naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.792,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 26. lipnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I.Tužitelju ŠD dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

II.Tužba tužitelja ŠD smatra se povučenom za iznos od 316,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 24.4.2024. tužitelj navodi da je dana 30.4.2023. zadobio ozljede u prometnoj nesreći koja se dogodila na autocesti A3 kod Popovače kada je na zadnji kraj njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČD, da je vozilo koje je uzrokovalo prometnu nesreću osigurano kod tuženika i da je tuženik isplatio iznos od 1.422,00 eura od čega na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.350,00 eura i 72,00 eura na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu. Dalje navodi da je bio nesposoban za rad i gubio zaradu u iznosu od 5.385,17 eura, da je imao trošak izdavanja potvrde od strane poslodavca u iznosu od 39,81 eur i troškove prijevoza vozila u iznosu od 315,00 eura. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 7.367,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. veljače 2024. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je priznao osnovanost tužbenog zahtjeva, ali osporava visinu smatrajući da jačina i karakter ozljeda ne opravdava traženi iznos naknade štete. Uz to osporava naknadu izgubljene zarade smatrajući da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede koje ne opravdavaju bolovanje u trajanju od 6 mjeseci. U odnosu na troškove prijevoza vozila smatra da tužitelj nije dokazao da vozilo nije bilo u voznom stanju. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Umješač je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev smatrajući da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede koje ne opravdavaju dosuđenje naknade štete.

Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Podneskom primljenim 20. veljače 2026. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 7.567,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. veljače 2024. do isplate. Tuženik se nije protivio povećanju, a umješač je naveo da se protivi povećanju tužbenog zahtjeva.

5.Smatrajući da je povećanje tužbenog zahtjeva svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama isto je dopušteno, a temeljem članka 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

6.Na raspravi održanoj 12. svibnja 2026. tužitelj je povukao tužbu za iznos od 316,00 eura, a koji se odnosi na izgubljenu zaradu za prosinac 2023., a tuženik se nije protivio povlačenju. Radi toga je odlučeno kao u izreci rješenja, a temeljem članka 190. Zakona o parničnom postupku.

7.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu policijske postaje [adresa], medicinsku dokumentaciju za tužitelja, račun Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 15. siječnja 2024., račun 6/1/1 od 1. svibnja 2023., podatke Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba o razlici neto plaće i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. Miljenku Franiću specijalisti ortopedije i traumatologije i dr. ĆD specijalistu psihijatrije.

8.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

9.Među parničnim strankama nije sporno da je osiguranik tuženika uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede slijedom čega nije sporna niti odgovornost tuženika za nastalu štetu.

10.Sporna je visina štete.

11.Da bi se utvrdila težina povreda i njihove posljedice izveden je dokaz vještačenjem po vještacima medicinske struke dr.sc. Miljenku Franiću i dr. ĆD, a njihove nalaze i mišljenja sud je u cijelosti prihvatio kao objektivne i stručne budući da su detaljno obrazloženi u pisanom nalazu i mišljenju te da parnične stranke na te nalaze i mišljenja nisu imali primjedbi. U nalazu i mišljenju vještak dr.sc. Miljenko Franić je naveo da je u prometnoj nesreći od 30. travnja 2023. tužitelj zadobio ozljedu u vidu istegnuća vratne paravertebralne muskulature i udarac u desnu potkoljenicu.

12.Kao posljedicu zadobivenih ozljeda tužitelj je, prema mišljenju istog vještaka, trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i manjeg 30 dana. Prema usuglašenom nalazu i mišljenju vještaka dr. sc. Miljenka Franića i dr. ĆD tužitelj je trpio primarni intenzivan i kratkotrajni strah u trenutku štetnog događaja, a zatim sekundarni strah jačeg oscilirajućeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta dva tjedna i slabog dva tjedna.

13.Prihvaćajući nalaze i mišljenja vještaka u cijelosti sud je cijenio da intenzitet i trajanje bolova i straha opravdava pravičnu naknadu za povredu prava osobnosti te da tužitelju pripada naknada u iznosu od 3.100,00 eura (po kriteriju bolova 1.100,00 eura i po kriteriju straha 2.000,00 eura ).

14.Zbog posljedica zadobivenih ozljeda tužitelju je, prema nalazu i mišljenju vještaka, bila potrebna tuđa pomoć jedan sat dnevno kroz 30 dana i to kod obavljanja kućnih poslova, održavanja osobne higijene i odlazaka kod liječnika i na fizikalne terapije.

15.Dakle, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 30 sati. Sud je jedan sat pružanja tuđe pomoći i njege cijenio na 5,00 eura, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na cijenu sata tužitelju bi na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu pripadala naknada u iznosu od 150,00 eura.

16.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik prije početka postupka tužitelju isplatio iznos od 1.350,00 eura na ime naknade neimovinske štete i 72,00 eura na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu što znači da je ostao neisplaćen iznos od 1.828,00 eura.

17.Tužitelj je postavio zahtjev koji se odnosi na naknadu imovinske štete radi izgubljene zarade. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Miljenka Franića zdravstveno stanje tužitelja se stabiliziralo 20. rujna 2023. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj vrijeme od ozljeđivanja do navedenog dana proveo na bolovanju, da je isto posljedica zadobivenih ozljeda te da je za to vrijeme gubio zaradu u iznosu od 5.069,17 eura.

18.Dalje je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova izdavanja potvrde poslodavca u iznosu od 39,81 eur i troškove prijevoza vozila u iznosu od 315,00 eura.

19.Uvidom u potvrdu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba utvrđeno je da je tužitelj za izdavanje potvrde o razlici neto plaće koju bi ostvario da nije bio na bolovanju platio iznos od 39,81 eur. Ovaj trošak sud smatra opravdanim budući da je izdana potvrda bila temelj za postavljanje tužbenog zahtjeva i dokaz o visini štete koju je tužitelj trpio.

20.U odnosu na troškove prijevoza vozila tužitelj nije dokazao da vozilo nije bilo u voznom stanju i da je bilo nužno da se odveze s mjesta prometne nesreće. Uvidom u potvrdu PP Kutina utvrđeno je da je na vozilu tužitelja oštećen stražnji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, prednji lijevi blatobran i lijevi retrovizor te da je šteta procijenjena na 200,00 eura. S obzirom na visinu procijenjene štete, iako se radi o nestručnoj procjeni, ali danoj od policijskih službenika koji se svakodnevno susreću s oštećenjima na vozilima te je za očekivati da imaju određeno iskustvo u odnosu na veličinu štete očito je da nije došlo do znatnijeg oštećenja navedenih dijelova vozila. Da šteta od strane policijskih službenika nije procijenjena bez uvažavanja stupnja oštećenja vozila ukazuje i to što je na drugom vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći šteta procijenjena na znatno veći iznos. Upravo ta procjena koja je dana od strane policijskih službenika upućuje na to da je malo vjerojatno da vozilo nije bilo u voznom stanju.

21.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1045., 1085., 1095., stavak 1. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužitelju isplati i kamatu koja teče od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, a sukladno članku 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23). Pri tome se napominje da je liječenje tužitelja okončano 20. rujna 2023., a da je zahtjev tuženiku za isplatu štete podnesen 19. veljače 2024.

22.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dvije rasprave po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, sastav četiri podneska po 200,00 eura, tri podneska po 50,00 eura, PDV 462,50 eura, sudsku pristojbu na tužbu 60,07 eura, sudsku pristojbu na presudu 120,14 eura i troškove vještačenja 800,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime sastava odštetnog zahtjeva priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.1.), na ime naknade za sastav tužbe 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 9.12.2024. i 12.5.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), podnesaka od 21.11.2024., 22.10.2025. i 20.2.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), sastav podneska od 23.1.2026. iznos od 50,00 eura (Tar.br.8.4.), PDV-a 362,50 eura (Tar.br.46.), sudske pristojbe na tužbu 60,07 eura, pristojbe na presudu 120,13 eura i troškova vještačenja 800,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 26.4.2024., 9.12.2024. i 22.10.2025. nije priznata budući da isti nisu od značaja za postupak. O zahtjevu za naknadu za pristup na ročište za objavu i uručenje presude za sada nije moguće odlučiti budući da je neizvjesno hoće li punomoćnik tužitelja i pristupiti na to ročište.

23.S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 2.792,70 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 26. lipnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Pun. umješača