Poslovni broj: R1-46/2026-60

Z A P I S N I K

od 25. lipnja 2026. godine

[katastarska općina]

a u ime Općinskog suda u Koprivnici

PRISUTNI OD SUDA:

IZVANPARNIČNI POSTUPAK:

Marija Grgešić - sutkinja

Predlagatelj: Štubljak Martin

Silvija Koščak - zapisničarka

Protustranka: JO ČO

Radi: uređenja međe

Sutkinja otvara očevid na licu mjesta u 11,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za predlagatelja: Štubljak Martin, uz pun. odvj. Barbari Knežević

Za protustranku : JO, uz pun. odvj. Darka Ranilović

Mjernički vještak: ing. Tihomir Husnjak

Konstatira se da je sudska komisija stigla na lice mjesta u k. o. [katastarska općina], [adresa], gdje je zatekla predlagatelja predlagatelja i protustranku s punomoćnicima u čijoj se neposrednoj blizini nalaze predmetne nekretnine.

Pun. predlagatelja ostaje kod prijedloga od 20. svibnja 2026.g.

Pun. Protustranke ostaje kod odgovora na prijedlog.

Konstatira se da su predmetne nekretnine u naravi oranica i livada i to nekretnina protustranke je livada a predlagatelja je oranica zasijana kukuruzom.

Pun. stranaka navode kako je u međuvremenu međa ucrtana između njihovim nekretnina u katastarskim planovima kako je to utvrđeno prijavnim listom iz 1992.g.

Pun. stranaka nakon toga predlažu da mjernički vještak na licu mjesta pokaže pravac pružanja katastarske međe prema katastarskom planu.

Nakon toga prelazi se na mjerničko vještačenje po mjerničko vještaku Tihomiru Husnjaku.

Sudac donosi

r j e š e n j e

Nalaže se mjerničkom vještaku da identificira nekretninu predlagatelja i nekretninu protustranke te da na licu mjesta prokaže pravac pružanja katastarske međe.

Mjernički vještak ing. TIHOMIR HUSNJAK, stalni sudski vještak,  nesrodan, propisno opomenut i upozoren iskazuje:

Identificirao sam čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] te kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] na terenu sam označio katastarsku među između navedenih čestica u7 točaka te na tim mjestima zabijeni drveni kolci koji su pobojeni roznim sprejem

To je sve što imam za iskazati.

Nakon toga budu pozvani pun stranaka i stranke da se izjasne o pravcu pružanja međe pokazane po katastarskom planu od strane mjerničkog vještaka.

Nakon toga predlagatelj navodi da u cilju sporazumnog rješavanja međe predlaže da vještak pokaže i među kakva je bila 2011.g. a sukladno nacrtima koji su predani u spis predmeta, naime predagatelj ustraje da je od njegove sadašnje oranice prava međa bila položena 5,5 m zapadno i da se tako međa ima odmjeriti s odmakom 5,5 m što je manje nego što bi mu pripalo po katastarskoj izmjeri.

Načelno predlagatelj pristaje na katastarsku među no pristao bi na pravac pružanje međašne linije prema stanju iz 2011.g.

Protustranka ističe kako ne pristaje na katastarsku među ne pristaje na eventualno izmjeru pružanje međe iz 2011.g. tvrdi da protustranka za to nema saznanja, te smatra da se pravac pružanja međašne linije pruža onako kako strane posjeduju svoje nekretnine tj. onako kako je zatečeno stanje na licu mjesta.

Protustranka bi eventualno pristala na uređenje međe po sporazumu uzimajući u obzir sadašnji posjed i točku koju je pokazao predlagatelj da je nekada bila međa po predlagatelju. Predlaže da se međa izravna.

Predlagatelj se ne slaže da bi se međa utvrdila prema sadašnjem stanju posjeda razvidno je da se protustranka oranjem samostalno proširivala na parcelu predlagatelja, čime je i preorala tada postojeće međe uključujući i put koji radi toga danas više ne postoji. Da je prava međa onako kako je trenutno stanje na terenu tada predlagatelj ne bi ni imao interes pokretati ovaj postupak a ima ga interesa pokrenuti upravo iz razloga kako je naveo.

Nakon toga prelazi se na preslušanje stranaka.

PREDLAGATELJ CO, sa podacima kao u spisu:

Ja mogu reći da ostajem kod svi svojih navoda a kao predlagatelj u postupku radi uređenja međe i s obzirom da sam vlasnik čkbr. [katastarska čestica] oranica golubica sa 12998 m2, mogu kazati da je moja nekretnina oduvijek u naravi bila oranica zasijana nekad pšenicom nekad kukuruzom. U jedno vrijeme na mojoj nekretnini bio je poljski put i to prolazni put za moju drugu nekretninu koja se prostire ispod oranice o kojoj govorim.

Nekretnina protustranke jedno vrijeme je bila livada a jedno vrijeme oranica.

Gledano od asfaltne ceste u ul. I. Berute u Sigecu u blizini kućnog broja 130 mogu reći da se prostire jedan hidrant te gledajući od zapada tj. hidranta prema istoku međa se je prostirala na udaljenosti od 16,5 – 17 m od tog hidranta. Na licu mjesta mjernički vještak je pokazao tu točku. Od te točke prema istoku postoji udaljenost od 5,25 cm gdje su bile postavljene cijevi za prolaz preko odvodnog jarka.

Nekretninu sam stekao nasljeđivanjem od svog oca i tu nekretninu na taj način do sada sam uživao i posjedovao.

Ja sam po pun u spis predmeta predao prikaz i usporedbu uživanja svoje katastarske čestice koji primjerak je predan i protustranci, a iz kojeg je jasno vidljivo da se je protustranka s vremenom širila i ulazila u moju nekretninu. Ja pristajem na uređenje međe kako je to pokazao mjernički vještak prvo po katastru odnosno katastarskom planu a onda u drugoj varijanti i odmjeravajući 16 do 17 m od hidranta to svakako tvrdim da međa nije onako kako se trenutno nekretnine uživaju jer smatram da način obrade u posjeda nekretnine od strane protustranke nije miran pošten i svjestan i kao takvog ja ga ne prihvaćam.

Na upit pun protustranke da li sam tužio za smetanje posjeda ja mogu reći da sam podnio tužbu 2017.g. u parničnom predmetu prve oznake P-170/17. a drugačiji postupak nisam mogao pokrenuti s obzirom da međa nije bila ucrtana u katastru.

Ja sam prigovorio i predniku protustranke i protustranci no međutim prvotno mi je bilo rečeno da ćemo se dogovoriti ali od dogovora nije bilo ništa.

Dokumentaciju koju sam predao u spis danas a vezano za prikaz i usporedbu uživanja katastarske čestice br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] učinila je tvrtka Geoportala d.o.o. odnosno KO.

PROTUSTRANKA JO, s podacima u spisu:

Ostajem kod svih svojih dosadašnjih navoda smatram da se međa između naših nekretnina prostire onako kako ja svoju nekretninu uživam, a tvrdim da su ej tako uživali i moji prednici mene u tom posjedu nitko nije smetao. Ja ne želim da se stanje mijenja nakon dugi niz godina kako sam nekretninu posjedovala, tvrdim da u je tako posjedovali i moj djed koji je to kupio, a onda i moji roditelji jer sam tu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti mojih roditelja. Ja nema m saznanja da bi CO tražio moje roditelje da se dogovorimo oko površina i načina posjeda ja samo znam da CO nas stalno tuži, a kad sudac postavlja upit protustranci da li je to od 2017.g. protustranka ističe kako joj nije dobro i da više ne može odgovarati na upit suda te se udaljuje s lica mjesta tvrdeći da se loše osjeća.

Nakon toga pun. predlagatelja predlaže da se presluša svjedok PO i OO na okolnost kako je međa bila i kako je preoravana.

SVJEDOK PO, sin CO, rođ. **.**.1981.g. stanuje u [adresa], po zanimanju je dipl. ing. prometa, propisno opomenut i upozoren iskazuje:

Ja sam sin predlagatelja i poznato mi je da moj otac dugi niz godina posjeduje svoju nekretninu to je trenutno oranica zasijana kukuruzom na našoj nekretnini bio je i prilazni put koji je služio kao prolaz na našu drugu nekretninu koja se prostire iza sporne nekretnine.

Bio je kolni ulaz i položene su betonske cijevi štublji, koji su služili u svrhu pristupa na parcelu preko odvodnog jarka. Smatram da se međa ne prostire onako kako se nekretnine uživaju i to iz razloga što gledajući od 2011.g. je protustranka odnosno njeni prednici ulazila u našu nekretninu. To je vidljivo i iz priloženih skica izmjere. Moj otac je reagirao prema protustrnci odnosno njihovim prednicima no nikada dogovor oko međe nije postignut.

Naime ja znam da se od hidranta u ul. I. Berute 130, odnosno asfaltnog puta zapadno prema istoku nekretnina protustranke pruža u dužini od 16 do 17 m, a onda se iza te točke prostirao prilazni put – poljski put u širini od 5,5 m.

Na upit pun protustranke da li je predlagatelj tužio prednike protustranke radi smetanja posjeda svjedok odgovara da nije.

SVJEDOK OO, sin J, rođ. **.**.1986.g. stanuje [adresa], po zanimanju je poljoprivredni tehničar, propisno opomenut i upozoren iskazuje:

Ja mogu reći da sam zet predlagatelja i od 2014.g. zajedno s predlagateljem obrađuje i tu spornu nekretninu i sve ostale nekretnine predlagatelja, od tog vremena mi je poznato da se je međa prostirala gledano i računajući od prilaznog puta, a što sada u naravi predstavlja početni red oranice zasijane kukuruzom za širinu tih cijevi prema zapadu odnosno prema nekretnini protustranke. Ja zna da je međa bila rub te cijevi, no u početku se je ona poštivala no kasnije to nije bio slučaj.

Već 2014.g. prilaznog puta nije bilo. Od tog vremena pa na ovamo ja sam obrađujući nekretninu predlagatelja svjedočio da se međa pomiče. Ja znam da j moj tast nekome od obitelji protustranke prigovorio ali ne znam detalje toga.

Nakon toga pun. predlagatelja predlaže da se saslušaju RO i NO.

SVJEDOK RO, sin Č, rođ. 125.10.1959.g.stanuje u [adresa], po zanimanju je umirovljenik, propisno opomenut i upozoren iskazuje.

Ja mogu reći da sam više godine iz usluge dolazio na nekretninu predlagatelja jer sam mu kombanjirao pšenicu i imao sam takav stroj ja znam da sam dolazeći ne nekr3tninu predlagatelja prolazio mostom odnosno putem a to je bila širina da sam ja preko tog mosta odnosno prilaza mogao proći kombajnom, a svako je taj put bio širi od kombajna a koji je širine 3,5 m. dugi niz godina sam tako vršio uslugu kombanjiranja predlagatelju na njegovoj oranici. Ja ne znam gdje se međa prostire. Ne sjećam se gdje su točno bili postavljeni tuneli. Zadnji puta sam kombanjirao prošle godine i uočio sam da nema tunela. Ja sam kombanjirao ravno po oranici predlagatelja.

To je sve što imam za iskazati.

SVJEDOK NO, sin C, rođ. **.**.1969.g. stanuje u [adresa], po zanimanju je poljoprivrednik, propisno opomenut i upozoren iskazuje:

Ja sam u više navrata sadio na nekretnini predlagatelja na njegov poziv i znam da se je ne na nekretninu predlagatelja ulazilo preko mosta koji je bio sastavni dio njegove nekretnine, a onda kada je predlagatelj spojio svoje nekretnine taj most odnosno prilaz je maknu jer mu više nije bio potreban. Ja ne znam gdje se međa prostire toga mosta sada više nema. Zadnji puta sam sadio na nekretnini predlagatelj u travnju ove godine. kad se gleda od asfaltne ceste mogu kazati da se još dva betonska tunela nalaze na početku kukuruza, a ostala 3 se prostire desno odnosno prema zapadu. Ja ne mogu reći da li se je nekretnina predlagatelja smanjivala ili da se međa pomicala.

To je sve što imam za iskazati.

Nakon toga pun predlaže da se saslušaju ČO i IO.

SVJEDOK ČO, sin ČO, rođ. **.**.1965.g. stanuje u [adresa], po zanimanju je vozač, propisno opomenut i upozoren iskazuje:

Ja sam suprug protustranke i trenutno na nekretnini moje supruge se nalazi parkirni prostor za vozila budući da se ja bavim prijevozom pa su tu parkirana teretna i druga radna vozila. Ja se sjećam da je moj pok. tast poklonio predlagatelju dio nekretnine na kraju jedan ugao i on je sam napravio među. To je bilo pred 10 godina.

Ja se sjećam da je bila izmjera odnosno bio je mjernički vještak međutim međa nije ucrtana. Ja znam da je predlagatelj došao po mojeg tasta i da je s njim dogovarao prijepis tih spornih čestica no kako je stvarni vlasnik bila moja punica a ne tast dogodilo se to da su njih dvoje prepisali krivu česticu. Od tog vremena su nastali problemi koji su i danas aktualni. Na našoj nekretnini od ulice i asfaltne ceste se pruža parkirni prostor, a iza toga je livada. Ja sam se oženio 1986.g.

Ja tvrdim da put koji spominje predlagatelj nema veze sa međom između spornih nekretnina. Niti ja ni moja supruga nismo preorali među a stanje kakvo je sada na licu mjesta je bilo od vremena kako sam ja se oženio za protustranku. Ja tvrdim kako si je predlagatelj koji je uvijek prvi orao, izorao onako kako je njemu pasalo.

Nužni prolaz – put je kosio moj tasta i deda, a on se je prostirao na našoj čestici.

Tog puta, odnosno nužnog prolaza posjedovala je protustranka i njeni prednici.

Pedlagatelj je tužio mog tasta kad je bio živ da se prepiše nekaj kaj nije bilo moguće nije ga tužio za smetanje posjeda.

Prije ulaza na taj prilazni put postojala je jedno vrijeme rampa koju je postavio djed od moje supruge ŽO i to u dogovoru sa TO on je bio otac od tužitelja odnosno predlagatelja, a to su učinili dogovorno kako bi onemogućili mještane da se koriste tim putem i čine štetu njihovim nekretninama.

Ne sjećam koje godine sam pomagao mjerniku prilikom izmjere.

Ja ne znam koje godine je postigao dogovor oko pravca pružanja međe.

Svjedoku bude od stran pun. predlagatelja predočen prikaz i usporedba uživanja kčbr. [katastarska čestica], te bude upitan od strane pun. kako komentira te skice, svjedok odgovara da se međa nije micala od kad on zna.

To je sve što imam za iskazati.

Pun. predlagatelja prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

Svjedok izjavljuje da je čuo primjedbu na njegov iskaz no da ostaje kod svojeg iskaza.

SVJEDOK IO, sin ČO, rođ. 28.3..1987. stanuje u [adresa], po zanimanju je bagerista, propisno opomenut i upozoren iskazuje:

Ja mogu kazati da sam ja sin od protustranke da mi je ČO otac znam da sam dolazio na spornu nekretninu da sam pomagao djedu u obradi te nekretnine i

da se međa uvijek prostirala ovako kako je sada u tim granicama. Sjećam se da je postojao jedan orah na mjestu gdje je sada hidrant. A porušili su ga članovi moje obitelji jer je smetao kod košnje.

Jedno vrijeme je tu bio povrtnjak koš za kukuruz o orah a što nama nije trebali radi čega smo sve to maknuli i oslobodili prostor, i sve smo pretvorili u livadu.

Ja znam da je predlagatelj prigovarao takvoj međi no mi smo taj prostor zavozili i uživamo ga kao što je to danas vidljivo. Koliko je meni poznato ni moj djed ni majka nisu tuženi za smetanje posjeda. Ja se sjećam da je bio put ali ne znam na čijoj nekretnini se on prostirao. Puta sada nema, a ne znam ko ga je preorao.

Svjedok odbija izvršiti uvid u katastarske planove i iste komentirati.

To je sve što imam za iskazati.

Pun predlagatelja prigovara iskazu svjedoka, svjedok ističe da je čuo prigovor ali da ostaje kod svog svjedočkog iskaza.

Nakon toga u prisutnodti mjernikoog vještaka obilizi se prijepor te stranke i njihovi pun. izjavljuju kako su postigle sporazum oko pravca pružanja međašne linije nakon čega se pristupa utanačenju njihovog dogovora i sporazuma

Stranke izjavljuju kako prema zajedničkom dogovoru i sporazumi žele urediti među sudskom nagodbom, radi čega se pristupa sklapanju sljedeće:

SUDSKE NAGODBE

I.Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja EO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. odvj. Barbari Knežević, čija je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Golubica oranica sa 12998 m2, i nekretnine protustranke JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. odvj. Darku Raniloviću, koja je upisana u zk.ul.br. 9437k.o. [adresa] i to čkbr. [katastarska čestica] Golubica oranica sa 2608 m2 temeljem sporazuma i dogovora stranaka, na način da se proteže od sjevera prema jugu u točkama A, B; C, i D, u pravcu juga na način daje točka A udaljena od asfaltne ceste u Ul. I. Berute u Sigecu okomito 3,08 m, koso 3,55 m, te od sredine hidranta za 16,50 m, dalje prema jugu na udaljenosti od 61,59 m do točke B, te dalje od točke B za 60,00 m do točke C, te dalje u pravcu prema jugu od točke C do završne točke D, za daljnjih 60 m a koja se nalazi na krajnjem jugu uređene međe, a u kojim točkama su i to u točki A postavljen željezni šiljak, a u točkama B, C i D su postavljeni drveni kolci. Sve točke su označene plavom bojom, a stranke budu uvedene u posjed svaka sa svoje strane nekretnina do tako danas utvrđene međašne linije.

Ova sudska nagodba je pravomoćna i ovršna s današnjim danom tj. 25. lipnja 2026.g.

II. Na licu mjesta izvršeno je snimanje točaka A,B,C, D danas uređene međe po mjerničkom vještaku Tihomiru Husnjaku kojemu se nalaže da sud dostavi skicu danas uređene međe u roku od 45 dana.

III. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njihovom označi međa, a stranke koje su sudjelovale u ovom postupku uređenja međe mogu to zahtijevati u roku od 6 mjeseci računajući od dana odluke odnosno ove sudske nagodbe.

IV. O troškovima postupka sud će donijeti posebno pisano rješenje.

Sud donosi

r j e š e n j e

Nalaže se mjerničkom vještaku da u roku do 45 dana dostavi skicu uređene međe prema sporazumu stranaka, te da u istom doku dostavi i račun.

Dovršeno u 14:55 sati.

Sutkinja: Marija Grgešić, v.r.

Zapisničarka: Silvija Koščak, v.r.

Odvj. Barbara Knežević, v.r.

Odvj. Darko Ranilović, v.r.

Predlagatelj: CO, v.r.

Protustranka: JO, v.r.