P Ob-89/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željko Soldo, kao sucu pojedincu u parničnom postupku tužiteljice-protutuženice ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ivan Fabijanović, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika-protutužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Orlić Šoletić, odvjetnica iz Dubrovniku, radi podjele bračne stečevine, temeljem raspravljanja stranka i pun., zaključenog nakon glavne i javne rasprave od 1.lipnja 2026 , donio je objavio dana 26. lipnja 2026, odluku kojom:

p r e s u d i o  j e:

I.Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranka predstavlja - obveza otplate zajedničkog kredita, po Ugovoru o kreditu broj:081211242328-ST na iznos od 93.000,00 eura protuvrijednost u kunama kod OTP banke Hrvatska d.d. od 9. prosinca 2008.

II.Utvrđuje se da su stranke suobveznici bračne stečevine iz točke I. ove presude i to za svaki za po 1/2.

III.Nalaže se ZI nakaditi ŠI polovicu iznosa novčanih sredstava uplaćenih na ime: Ugovora o kreditu kod OTP banke d.d. broj: 081211242328-ST, na iznos od 93.000 eura u razdoblju od 15. travnja 2011. do 7. kolovoza 2019. i to iznosa od 37.597,75 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznos od 372,25 eura, svakog 1-og u mjesecu tog mjeseca, pa do isplate.

IV. Odbija se LI, sa zahtjevom preko dosuđenog iznosa za isplatu naknade po ovom osnovu iz točke I.II.III.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom podnesenom 10. svibnja 2013 i u njoj se navodi, tvrdi i predlaže. Stranke su bile u braku od 27. listopada 2007. pa do 15. travnja 2011. s time da su prije sklapanja braka nešto kraće od jedne godine živjeli u vanbračnoj zajednici i brak razveden je presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-281/2011 od 15. travnja 2011. Za vrijeme trajanja (van)bračne zajednice u kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb kupile su stranke stan neto korisne površine 40,37 m2 i garažno parkirališno mjesto na etaži podrum - 3 neto korisne površine 6,25 metara 2, za koji stan je kupljen hladnjak s malim zamrzivačem i kombinirani štednjak s napom za kuhinju, namještaj za spavaću sobu i namještaj za dnevni boravak/kut za sjedanje, stolić, mali regal, tabure i stol s četiri stolice. Stan je kupljen sredstvima kredita koji je podignut kod OTP banke d.d. Zadar u iznosu od 93.000 eura prema ugovoru o kreditu od 9. prosinca 2008. i anexa tome ugovoru od 23. listopada 2008. i mjesečna rata otplate kredita iznosila 744,51 eura - za vrijeme trajanja bračne zajednice je banci otplaćeno 30 rata kredita, dok je namještaj u navedenom stanu plaćen 27.000,00 kuna. Za trajanja vanbračne zajednice i u braku, u obiteljskoj kući tuženikovih roditelja u [adresa] na otoku Mljetu, zajedničkim sredstvima izvele su stranke radove na uređenju stana na katu obiteljske kuće u vrijednost oko 70.000,00 kuna, a također su za navedeni stan kupili namještaj i to: spavaću sobu, dnevni boravak/regal, stolić, trosjed, dvosjed i fotelju, ovalni stol, šest stolica, perilicu rublja i komplet kuhinju sa svim potrebnim aparatima, ovalni stol sa šest stolica, sve u vrijednosti od oko 60.000,00 kuna, a za vrijeme trajanja bračne zajednice su stekli posteljinu, posuđe za stan, mikrovalnu peć, sokovnik, fritezu, mikser, uljni radijator, peć na drva, zavjese, lustere, plazmu TV, sve u vrijednosti od 15.000,00 kuna. Tužiteljica se pismeno obratila tuženiku sa zahtjevom da joj na ime njenog udjela 1/2 u bračnoj stečevini isplati iznos od 172.757,37 kuna i da se tuženik na takav zahtjev oglušio.

2.U odgovoru na tužbu od 18. studenog 2013, ističe da je istina da su stranke sklopile brak 27. listopada 2007. i da je isti brak razveden 15. travnja 2011. te da su za vrijeme trajanja bračne zajednice 9. prosinca 2008. sklopili Ugovor o kreditu broj:081211242328-ST na iznos od 93.000,00 eura protuvrijednost u kunama sa OTP banka Hrvatska d.d. kojim je kupljen stan u [adresa] i da su kao korisnici navedenog kredita označene stranke, AI i ŽI. Pak, su neistini navodi u tužbi da je za vrijeme trajanja braka otplaćeno 30 rata kredita jer je do 15. travnja 2011. plaćeno 26 rata navedenog kredita. Od prestanka bračne zajednice tuženi sam otplaćuje navedeni zajednički kredit i on je od prestanka bračne zajednice do dana podnošenja odgovora na tužbu na ime kredita sam isplatio 31 ratu po 744,51 eura što u protuvrijednost u kunama iznosi 173.098,57 kuna. U odnosu na navode u tužbi koji se tiču namještaja kupljenog za stan u [adresa] tvrdi se da vrijednost istog nije 27.000,00 kuna već je potrošeno otprilike 15.000,00 kuna i da je namještaj tijekom braka korišten te je slijedom proteka vremena i amortizacije njegova vrijednost bitno manja. Iako, su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice živjeli na katu obiteljske kuće tuženikovih roditelja neosnovani su navodi u tužbi da bi u toj kući - oni išta gradili ili ulagali svojim vlastitim sredstvima – tako da navodna ulaganja u iznosu od 70.000,00 kuna ne predstavljaju bračnu stečevinu, jer su sva ulaganja na obiteljskoj kući napravljena od strane oca tuženika, vlasnika kuće. Također, osporavaju se u tužbi navedene vrijednosti namještaja od 60.000,00 kuna i kućanskih potrepština u iznosu od 15.000,00 kuna - obzirom da je otac tuženika vlasnik kuće i većine namještaja u njoj i da je tužiteljica po prestanku bračne zajednice i selidbe iz kuće tuženika odnijela sa sobom svoju polovicu kućanskih potrepština. Stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice, osim zajedničkog kredita broj : 081211242328-ST kod OTP banke d.d. podigli su i gotovinske kredite na Privrednoj banci Zagreb, otplata putem American Express kartice i to kredit broj: 3868900 na iznos od 16.000,00 kuna sa mjesečnim anuitetom 413,37 kuna kredit broj: 3837504, na iznos od 18.000,00 kuna sa mjesečnim anuitetom 465,04 kuna kredit broj 3910326 na iznos od 9.000,00 kuna sa mjesečnim anuitetom 419,39 kuna gotovinski kredit po Ugovoru o revolving kreditu/Visa gold kartica OTP banke br. 750030000140 na iznos od 21.000,00 kuna a koje tuženik od prestanka bračne zajednice do danas sam isplaćuje.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu podnio protutužbu, pa se raspravljalo o zahtjevu i odgovoru na zahtjev i zahtjevima stranka. Podneskom predanim na ročištu 26. travnja 2019. punomoćnica tuženika je uredila protutužbeni zahtjev, a punomoćnik tužiteljice podneskom predanim na ročištu 11.lipnja 2019. je precizirao točku I.tužbenog zahtjeva s tim da je podneskom od 30.rujna 2022. punomoćnik tužiteljice precizirao tužbeni zahtjev na način da je naznačio identitet pokretnina sukladno rješenju ovoga suda od 5.srpnja 2022.

4.Na ročištu 18.siječnja 2021. punomoćnica tuženika je izvijestila da u međuvremenu od zaključenja pripremnog ročišta je zatvoren stambeni kredita 27.kolovoza 2019. i prodana je nekretnina.

5.Tužiteljica-protutuženica se protivila zahtjevu iz protutužbe, nije po njoj utemeljen iz više razloga, i to u odnosu na novčana sredstva uplaćena na ime kredita, jer je ta novčana sredstva sebi tuženik vratio prodajom navedenog stana još i više sebi je pribavio i onaj dio koji bi predstavljao bračnu stečevinu na ime otplaćenih anuiteta kredita za vrijeme trajanja bračne zajednice, a to nije proslijedio tužiteljici. U odnosu na ostala potraživanja iz protutužbe a koji bi se temeljili na tim pobrojenim ugovorima o kreditu i tužiteljica poriče da bi ona uopće imala bilo kakvih saznanja o podizanju tih kredita, nije joj poznato u koju svrhu su potrošeni i za koju svrhu su podignuti, osim onoga za stan, ali svakako nisu sredstva tih kredita unesena u bračnu zajednicu, a niti tužitelj bilo čim to dokazuje. Stoga predlaže se odbiti zahtjev iz protutužbe u cijelost. Ističe se da je bračna zajednica sada parničnih stranaka prestala 2011. a brak je razveden presudom pravomoćnom 15. travnja 2011.

6.Tijekom postupka, pod poslovnim brojem P – 369/13, pregledane su preslike isprava priloženih spisu i to presuda od 15.travnja 2011. pod poslovnim brojem P.281/11 (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 30. siječnja 2012. za z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb (list 6-7 spisa), ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb (list 8-12 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 (list 13-16 spisa), aneks ugovor o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 od 15.rujna 2008. (list 17-19 spisa), otplatni plan od 29.listopada 2013. i 17.studenog 2013. (list 27-30 spisa), izvod stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3868900 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2012. i 31.prosinca 2011. (list 31-32 spisa), izvod stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3837504 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2012. i 31.prosinca 2011. (list 33-34 spisa), izvod stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3910326 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011. (list 35 spisa), izvod Otp banke od 18.travnja 2011 (list 36 spisa), izvod Otp banke od 18.ožujka 2011. (list 37 spisa), knjigovodstvene kartice kredita broj 081211242328 za period od 9.prosinca 2018. 7.kolovoza 2019. i knjigovodstvene kartice za Visa Gold karticu za period 22.travnja 2009. -31.prosinca 2017. (list 67- 128 spisa), preslik računa American Express kartice za razdoblje od 14.travnja 2011. do 14.rujna 2013. i od 14.studenog 2013. do 14.veljače 2015. (list 141-199 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 17. siječnja 2021. za z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb (list 200-208 spisa), promet po računu tuženika broj 724701133278 u OTP banci d.d. od 18.siječnja 2021. za razdoblje od 1.siječnja 2012. do 1.siječnja 2014. (list 209-213 spisa), promet po računu tuženika broj 724701133278 u OTP banci d.d. od 18.siječnja 2021. za razdoblje od 1.siječnja 2014. do 18.siječnja 2021. (list 214-218 spisa), podnesak PBZ card d.o.o. od 4.veljače 2021. (list 220-222 spisa), računi dospjele glavnice, uplata i redovne kamate vezanim za Ugovor o kreditu broj:081211242328 OTP banke od 11.prosinca 2008. do zatvaranja kredita (list 237-284 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NI (list 60 spisa), GI (list 60-61 spisa), MI (list 61 spisa) i II (list 61 spisa), tužiteljice-protutuženice ZI (list 227-229 spisa) i tuženika-protutužitelja AI (list 229-230 spisa). Radi se ispravama neosporene vjerodostojnosti, koje dokazuju što i pokazuju, pa je tako utvrđeno;

Uvidom u presudu od 15.travnja 2011. pod poslovnim brojem P.281/11 utvrđeno je da se razvodi brak zaključen dana 27.listopada 2007. između parničnih stranaka. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 30. siječnja 2012. za z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb utvrđeno je da je tuženik upisan kao vlasnik stana oznake B 2-5 na etaži 2.kat sadržaja: hodnik, dnevni boravak+ blagovaonica, kuhinja, kupaonica, soba, loggia, ukupne netto korisne površine 40,37čm i garažnog parkirališnog mjesta oznake GPM99 na etaži podrum -3, ukupne netto korisne površine 6,25čm. Nadalje, uvidom u ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb utvrđeno je da su parnične stranke i to tuženik kao korisnik kredita i tužiteljica kao supružnik korisnika kredita sa OTP bankom sklopili predmetni ugovor da je iznos odobrenog kredita 93.000.00 eura s rokom otplate na 18 godina i da će se otplata vršiti u 216 jednakih mjesečnih anuiteta čiju visinu utvrđuje banka planom otplate. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 od 15.rujna 2008. i aneksa ugovor o kupoprodaji nekretnina br. B2- 5 od 15.rujna 2008., sklopljenog 23.listopada 2008. utvrđeno je da je tuženik kao kupac kupio od prodavatelja Aequitas d.o.o. Split u kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stan oznake B2- 5 na etaži 2. kat sadržaja: hodnik, dnevni boravak +blagovaonica, kuhinja, kupaonica, soba i loggia, ukupne netto korisne površine 40,37čm na adresi [adresa] te garažno parkirališno mjesto oznake GPM 99, na etaži podrum- 3 netto korisne površine 6,25 metara kvadratnih. Uvidom u otplatni plan kredita br.81211242328 od 29.listopada 2013. za razdoblje od 9.listopada 2008. do 15.travnja 2011. vidljivi su datumi i iznosi anuiteta dospjelih od 1.ožujka 2009. do 1.travnja 2011.u ukupnom iznosu od 19.244,48 eura, dok su uvidom u otplatni plan kredita br.81211242328 od 17.studenog 2013. za razdoblje od 1.svibnja 2011. do 15.studenog 2013. vidljivi datumi i iznosi anuiteta dospjelih od 1.svibnja 2011. do 1.studenog 2013. u ukupnom iznosu od 23.073,25 eura. Pregledom izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3868900 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011. korisnika AI utvrđeno je da je iznos kredita 16.000,00 kuna s ugovorenim rokom otplate od 48 mjeseci i da je mjesečni iznos anuiteta 413,37 kuna od čega je dospjelo 8 anuiteta a preostalo je 40 kao i da je ukupno dugovanje 16.534,80 kuna dok je pregledom izvoda na dan 31.prosinca 2012. utvrđeno da je dospjelo 20 anuiteta a preostalo 28 kao i da je ukupno dugovanje 11.574,36 kuna. Pregledom izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3837504 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011. korisnika AI utvrđeno je da je iznos kredita 18.000,00 kuna s ugovorenim rokom otplate od 48 mjeseci i da je mjesečni iznos anuiteta 465,04 kuna od čega je dospjelo 20 anuiteta a preostalo je 28 kao i da je ukupno dugovanje 13.021,12 kuna dok je pregledom izvoda na dan 31.prosinca 2012. utvrđeno da je dospjelo 32 anuiteta a preostalo 16 kao i da je ukupno dugovanje 7.440,64 kuna. Pregledom izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3910326 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011. korisnika AI utvrđeno je da je iznos kredita 9.000,00 kuna s ugovorenim rokom otplate od 24 mjeseci i da je mjesečni iznos anuiteta 419,39 kuna od čega je dospjelo 3 anuiteta a preostalo je 21 kao i da je ukupno dugovanje 8.807,19 kuna. Pregledom izvoda Otp banke od 18.travnja 2011. i 18.ožujka 2011. na ime ZIĐ utvrđeno je da se odnosi na broj kreditnog računa 750030000140 i da je iznos odobrenog kredita 21.000,00 kuna. Uvidom u knjigovodstvene kartice kredita broj 081211242328 za period od 9.prosinca 2018. - 7.kolovoza 2019. na ime AI iste prikazuju promet za navedeni kredit u navedenom razdoblju, uplate, dospjelu glavnicu, redovnu kamatu i zateznu kamatu te uplatu Privredne banke Zagreb dana 21.lipnja 2019. u iznosu od 458.999,50 kuna, a iz koje kartice također proizlazi da je predmetni kredit zatvoren 7.kolovoza 2019. kao i uplatu Privredne banke Zagreb dana 21.lipnja 2019. u iznosu od 458.999,50 kuna. Uvidom u knjigovodstvene kartice za Visa Gold karticu za period 22.travnja 2009.-31.prosinca 2017. proizlazi da isti prikazuju promet za račun korištenja broj 750030000140, račun korištenja gotovine broj 750020000140, račun otplate broj 750040000140, račun naknade broj 712530000140, račun redovne kamate broj 712030000140, račun duga broj 750330000140, račun zatezne kamate broj 712150000140, račun dospjele naknade broj 712550000140, račun dospjele redovite kamate broj 712430000140, račun dospjelog duga broj 750340000140 i račun uplata broj 724800000140 za navedeno razdoblje na ime klijenta AI. – sud nije posebno cijenio jer prikazuje isplate sa bankomata, kupnje preko pos uređaja, redovne i zatezne kamate, dospjeli dug. Pregledani su i preslici računa American Express kartice za razdoblje od 14.travnja 2011. do 14.rujna 2013. i od 14.studenog 2013. do 14.veljače 2015. iz kojih proizlazi između ostalog i iznosi dospijeća pojedinih glavnica i anuiteta pbz kredita broj 3837504, 3868900, 3910326, 3910326, 3889456 i 3950370. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 17. siječnja 2021. za z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb utvrđeno je tuženik više nije vlasnik niti stana oznake B 2-5, na etaži 2.kat sadržaja: hodnik, dnevni boravak + blagovaonica, kuhinja, kupaonica, soba, loggia ukupne neto korisne površine 40,37m2, sve boja 76 a niti garažno parkirališnog mjesta oznake GPM99, na etaži podrum -3, ukupne neto korisne površine 6,25m2, sve boja 202 a koje je otuđio ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 5.ožujka 2020. te ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 16.svibnja 2019., aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog 31.svibnja 2019. i tabularne izjave 24.lipnja 2019. Iz podneska PBZ card d.o.o. od 4.veljače 2021. proizlazi da je tuženik po brojevima 3868900 (na iznos 16.000,00 kuna, 48 rata, anuiteti u iznosu od 413,37 kuna), 3837504 (na iznos 18.000,00 kuna, 48 rata, anuiteti u iznosu od 465,04 kuna) i 3910326 (na iznos 9.000,00 kuna, 24 rate, anuiteti u iznosu od 419,39 kuna), imao kod Privredne banke Zagreb d.d. otvorene gotovinske kredite s otplatom putem American Express kartice broj 377509343262007 a s koje je po osnovi nepodmirenih obveza prema obračunu od 31.listopada 2018. prenesena dospjela tražbina u iznosu od 62.069,93 kune na društvo Eos matrix d.o.o. Zagreb u skladu sa Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 2018/159 sklopljenim 13.studenog 2018.

Saslušani su svjedoci, poučeni na posljedice davanja lažnog iskaza, pozvani svjedočiti o onom što

su vidjeli, čuli i/li čuli od drugih.

Svjedok NI iskazao je da su se ZI i Z uselili odmah kratko nakon vjenčanja u stan na katu obiteljske kuće njegovog oca, a da on živi odmah u stanu pored, ali da mu nisu poznati detalji vezano za kupnju namještaja, te da se sjeća da je stan kad su se oženili bio useljiv za stanovanje, da nije bio sav namještaj u stanu, ali se ne može izjasniti što je bilo u stanu, a što su oni kupili odnosno da li je otac išta kupio. Iskazao je da je predmetne stanove izgradio njegov otac na katu obiteljske kuće malo prije nego se Z oženio i da su za vrijeme trajanja braka stranke kupile stan u [adresa] i da su za vrijeme trajanja braka zajednički vraćali kredit za predmetni stan, da on u tom stanu nikada nije bio, a niti mu je poznato što je u njemu bilo namještaja, odnosno što su sve kupili. Nadalje je iskazao da mu je od majke poznato da je brat bio u financijskim poteškoćama i da je podizao kredit preko kartice ili nešto slično, međutim da ne zna o kojim se iznosima radi i za koju je namjenu kredit utrošen. Iskazao je i da je njegov brat do prije 3 godine studirao u Križevcima i tada bi živio u iznajmljenom stanu sa nekoliko cimera i da je većinom išao vikendima na fakultet.

Svjedokinja GI iskazala je da je ČI posudila American karticu za kupnju kuhinje u Lesnini i da se ne sjeća da li su osim te kuhinje kupili išta drugo, a niti se sjeća kolika je bila cijena predmetne kuhinje jer su oni uredno plaćali na račun iznos rata koji je bio potreban, a njezin suprug je bio vjenčani kum i da im je za poklon kupio perilicu . Iskazala je da joj je poznato da je njezina sestra sa svojim suprugom digla kredit ili kredite kako bi izgradili kuću na Mljetu i to na zemlji koju je naslijedila od svoje majke i na kojoj su izgradili sebi prizemlje i sinovima po stan na katu kuće koja je bila useljiva u trenutku kada su se oni vjenčali, ali da joj nije poznato da li su opremali predmetni stan, a ukoliko jesu što su kupili, a misli da njezina sestra još uvijek vraća kredit za predmetnu izgradnju. Nadalje je iskazala da joj je poznato da su kupili stan u [adresa] ali da joj nije poznato ništa vezano za namještaj, osim da su oni dignuli kredit za taj stan.

Svjedokinja MI iskazala je da je njezina kćer sa svojim suprugom živjela dvije godine u kući njegovog djeda prije sklapanja braka, a nakon sklapanja braka su se preselili u stan na katu kuće njegovih roditelja. Iskazala je da se ne može točno sjetiti, ali da misli da su taj stan njegovi roditelji počeli nadograđivati prije nego što su oni počeli živjeti skupa na način da su izgradili zidove, krov, neke pregradne zidove u stanu, te su postavili vrata i otvore i nakon toga su krenuli sa daljnjim uređivanjem i da su oni pomagali i kad god bi je kćer došla pitati novce oni bi joj dali, a neposredno nakon toga bi došao materijal. Iskazala je da nisu nigdje zapisivali koliko puta i koliko ukupno novaca su dali, međutim kada su naknadno išli računati sjeća se da su 4 puta dali veće iznose i da se četvrti put radilo o stambenoj štednji na Anđelino ime kod PBZ banke u iznosu od 25.000,00 kuna, a da su joj ukupno dali oko 70.000,00 kuna, s tim da je za iznos oko 10.000,00 kuna bilo za posteljinu i druge sitnice za kuću Nadalje je iskazala da joj je poznato da su namještaj kupili na karticu njegove tetke, misli na 24 mjeseca na rate, i da su kupili kuhinju sa svim aparatima, dnevni boravak i jednu sobu, dok su ostale dvije sobe ostale neuređene, da im je ona ponudila American karticu da plate namještaj, međutim da on nije htio prihvatiti njezinu karticu, već je rekao da tetka živi u [adresa], pa da će tamo poći u Lesninu i pitati nju karticu. Također je iskazala da joj je poznato da su digli kredit za kupnju stana u [adresa], ali da joj nije poznato što su od namještaja kupili ni kojim sredstvima, ali da zna da se radilo o iznosu od oko 27.000,00 kuna, da je stan bio novi i nenamješten a da nju nisu pitali novce kad su namještali pa je pretpostavila da su to opremanje sami financirali obzirom da su oboje radili. Također je iskazala je da joj nije poznato jesu li dizali još ikakav kredit osim toga za kupnju stana u [adresa] i da još jedino zna da je bio utorak u travnju 2011. kad ju je kćer zazvala i tada je došla po nju, te je iz stana uzela samo svoje knjige i nešto osnovnih stvar, nikakav namještaj nije sa sobom niti aparate nosila i nikad se više nije tamo vratila, a niti je ikada s A razgovarala oko toga, a jednom prigodom je njegova majka rekla, a nakon što je već ZI iselila da će joj donijeti neke njezine stvari, međutim, nikada ništa nije donijela. Iskazala je i da prilikom financiranja radova nije postojao nikakav dogovor između obitelji, a kad bi ZI pitala da su oni uvijek dali, a da je njegov otac meštar i on je sam radio struju, vodu i otvore.

Svjedok JI u bitnom je iskazao da su prije braka živjeli u kući od babe i to nekih godinu i po ili dvije i da se za to vrijeme uređivao stan u koji su se kasnije preselili, a da su njegov brat i otac su ugrađivali struju i vodu, a da je on pomogao gletovati i oko regipsa. Nadalje je iskazao da je u trenutku uređenja stan imao postavljene otvore, a kada je razgovarao sa suprugom prisjetili su se da su im za uređenje dali oko 70.000,00 kuna, a koji novac su dali od 4 puta, a misli da su za njega kupili kuhinju i namještaj a da je supruga više komunicirala i davala novce. Iskazao je da mu nije poznato koje su sve kredite dizali,a pretpostavlja da su skupa digli kredit za stan u [adresa] kojeg su sami opremili.

Zakonito upitane stranke poučene na dužnost kazivanja istine saslušane su istodobno.

Tužiteljica ZI iskazala je da su godinu dana prije vjenčanja počeli živjeti zajedno u staroj kući njegovog djeda a da su za to vrijeme njegovi roditelji napravili kat na kući a koji kat su podijelili na dvije stambene cjeline od kojih je jedna trebala pripasti tuženiku a druga njegovom bratu i da je počeo dolaziti materijal i da je trebalo izvoditi radove vezano za struju, vodu, staviti zatvore, gipsane table a s obzirom da se njegov otac u dosta toga razumije i meštar je on je odradio dosta posla isto kao i njegov brat a također je i njezin tata dolazio pomagati. Nadalje je iskazala da su je roditelji za to vrijeme financijski pomagali da nije točno brojala koliko su joj novaca dali ali da se radilo o iznosu od oko 70.000,00 kuna i koliko se sjeća da su joj četiri puta su dali po 15.000,00 kuna a jedan put 10.000,00 kuna od čega su kupili posteljinu i ostale sitnice za stan a da su početkom 2007. otišli u Split kupiti namještaj te su kupili dvosjed, trosjed i regal za dnevni boravak, kuhinju sa svim aparatima te stol sa 6 stolica i spavaću sobu sa krevetom i ormarom i to sve u Lesnini i tada je tuženik inzistirao da kupe namještaj sa American karticom njegove tetke GI iako je i njezina majka imala American karticu te im je istu nudila. Također je iskazala da su se u svibnju 2007. preselili na kat kuće njegovih roditelja te su se u listopadu 2007. i vjenčali te su joj navedenom prigodom roditelji dali stambenu štednju u iznosu od 25.000,00 kuna a dobili su još darova a dio toga je bio i u novcu i godinu nakon su se dogovorili kupiti stan u [adresa] a za koji stan su kupili namještaj u primi u iznosu od 27.000,00 kuna i to namještaj za sobu, dnevni i kuhinju i da je u navedenom stanu prenoćila jedan put a bila ukupno dva puta jer je nedugo nakon stan iznajmljen majci sa djetetom. Iskazala je da su nakon toga pomalo počele svađe, da je smatrala da su zajednički trebali odlučiti kome će se iznajmiti predmetni stan, a također je smatrala obzirom da su stan kupili zajednički da je trebao bit upisan u suvlasništvu njih oboje a ne u cijelosti na njega. U odnosu na kartice i kredit koje tuženik spominje iskazala je da nije niti znala da postoje niti je išta od tih novaca potrošeno za vrijeme trajanja braka i jedina kartica za koju je ikad čula i znala je bila kartica American njegove tetke GI. Prije nego što sam se iselila iz stana u kojem smo živjeli navodi da je uzela jedino robu i knjige dok je sve ostalo što smo kupili zajednički a uključujući i darove koje su dobili ostalo u predmetnom stanu na Mljetu i nakon dva do tri mjeseca poslala mu je poruku radi dogovora oko njezinog dijela međutim nije ga zanimao dogovor. Naglasila je da je za vrijeme trajanja bračne zajednice kredit za stan u [adresa] vraćan zajednički i to na način da su iz zajedničkog budžeta plaćali zajednički kredit. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva u kojem potražuje da se utvrdi da bračnu stečevinu čini i posteljina, posuđe za stan, mikrovalna peć, sokovnik, friteza, mikser, uljni radijator, peć na drva, zavjese, lusteri i plazma tv istaknula je da su to sve kupili zajednički prilikom uređivanja stana osim dijela posteljine koji su dobili. Također je iskazala da su ona i tuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice bili u stalnom radnom odnosu kao i da je tek na zadnjem ročištu saznala da je stan u [adresa] prodan a obzirom da su stan zajednički kupili za vrijeme trajanja braka smatra da ju je o tome trebao i obavijestiti a nije tražio od nje niti suglasnost a niti dozvolu za prodaju stana u [adresa].. Pojasnila je da je od 70.000,00 kuna koje joj je majka dala 10.000,00 kuna utrošeno na posteljinu i slično, dok je preostalih 60.000,00 kuna utrošeno na materijal za gradnju stana na Mljetu u kojem su oni živjeli, a da je dio od 25.000,00 kuna stambene štednje utrošen za vraćanje kredita za stan u [adresa] dok je preostali dio također utrošen za spenzu i ostale kućne potrepštine. Iskazala je da su i ona i suprug za vrijeme trajanja bračne zajednice bili zaposleni, da je ona radila na Mljetu dok je suprug također radio na Mljetu u Ribi Mljet a da se za to vrijeme i školovao u Križevcima i to cijelo vrijeme trajanja braka a što je započeo i prije trajanja bračne zajednice međutim nije joj poznat način na koji je financirao školovanje a niti joj je poznato gdje je bila uplaćivana najamnina od stana u [adresa] jer iako je od njega tražila odgovore na ta pitanja, iste odgovore nije nikada dobila, a tuženik je taj koji je predložio da se stan u [adresa] iznajmljuje radi lakšeg vraćanja kredita a niti joj je poznato da bi se iznos od najamnine uplaćivao na ime uzetog kredita a oboje su cijelo vrijeme trajanja braka otkad je stan kupljen plaćali mjesečne rate za navedeni stan na način da je svako od njih svaki mjesec dao po polovicu rate odnosno da je ona svaki mjesec davala iznos polovice rate tuženiku na ruke da on uplati te da je baš iz toga razloga tražila da vidi gdje odlazi novac od najma stana. Također je iskazala da su joj primanja za vrijeme trajanja braka bila oko 3.000,00 kuna a tuženikova oko 6.000,00 kuna te da je bila nezaposlena jedino zadnja 2,3 mjeseca trajanja braka međutim da je za to vrijeme dobivala naknadu sa berze u iznosu od oko 1.500,00 ili 1.800,00 kuna. Iskazala je i da se htjela preselit u Zagreb i tamo se zaposliti te nastaviti plaćati stan međutim obzirom da s njime nije bilo dogovora ni za vrijeme trajanja braka nakon prestanka braka ga je bilo još i manje te joj nije htio dati nikakve papire a niti ostalu dokumentaciju.

AI iskazao je da je izvanbračna zajednica trajala manje od 6 mjeseci i da nije točno da su živjeli u kući njegovoga djeda nego u kući ispod kuće njezinih roditelja te su se za vrijeme trajanja braka preselili u stan na katu koji je bio u potpunosti useljiv i financiran od strane njegovog oca, odnosno prije nego što je tužiteljica uopće došla živjeti u kuću njegovih roditelja, dakle prije sklapanja braka u navedenom stanu su bili završeni svi radovi i struja i voda i zatvori i pregrade i keramika i parket, dakle, bio je potpuno useljiv a čak je u njemu bila i mašina za pranje robe i kauč. Nadalje je iskazao da je točno da je tužiteljica od svojih roditelja primila dar za svadbu u iznosu od 25.000,00 kuna koji su oni potrošili dio za provod a dio za podmirenje troškova svadbe ali da mu nije poznato da bi njezini roditelji davali njoj ikakve novce pa ni tih 70.000,00 kuna odnosno da tužiteljica nije nikad nikakve novce uložila u gradnju stana na kući njegovih roditelja a da su prilikom useljenja dio namještaja kupili na karticu njegove tetke GI dok mu nije poznato da bi majka tužiteljice nudila svoju American karticu jer bi on to vrlo rado bio prihvatio i da mu je jedino poznato da je njezin otac dolazio dva puta kad se pituravalo te da osim toga nije sudjelovao u nikakvim radovima. Nadalje je iskazao da su kupili nešto namještaja od par tisuća kuna koliko se sjeća a da se ne sjeća više baš dobro, da nije bilo kuhinje, da su dio aparata za kuhinju dobili kao poklon za svadbu dok su dio kupili od svojih plaća. Nedugo nakon su odlučili kupiti stan u [adresa] u novogradnji a prilikom kupnje stana u stanu je bila montirana kuhinja sa aparatima te su kupili manji dio namještaja za par tisuća kuna, 5 ili 6 tisuća kuna, da je njegova plaća bila nešto preko 7.000,00 kuna dok je plaća tužiteljice bila oko 2.500,00 kuna s time da je ponekad i radio kao konobar u restoranu a mjesečna rata kredita je iznosila od oko 6.500,00 kuna stoga nije točno da je tužiteljica plaćala pola rate jer je pola rate iznosilo više od njezine plaće i da mu nije dala nikad nikakav iznos za plaćanje kredita osim što je kupovala spenzu dok su troškove režija uglavnom plaćali zajednički. Iskazao je da je točno da se za vrijeme trajanja braka školovao na agronomskom fakultetu u Križevcima a koje školovanje je započelo prije trajanja braka s time da je u međuvremenu dobio posao u struci u Riba Mljetu te su mu oni ponudili i financirali školarinu za magisterij dok je sam financirao troškove putovanja a u sklopu školovanja je trebao 14 vikenda biti na predavanju a u praksi to nije bilo financijski moguće a niti zbog posla te nije išao ni svaki od tih 14 a kamoli svaki vikend u godini. Nadalje je iskazao da se ne može točno sjetiti kad je prodao stan u [adresa] ali to je bilo 2019. i to za iznos od 83.000 eura koji je gotovo u cijelosti otišao za podmirenje kredita kao i za podmirenje troškova refinanciranja kredita zbog kašnjenja u plaćanju anuiteta te je nakon podmirenja svih tih troškova ostalo oko 60.000,00 kuna. U odnosu na kredite koje je podigao kod PBZ-a radilo se o nenamjenskim kreditima na 48 rata po oko 400,00 kuna i to dva takva u iznosu od oko 20.000,00 kuna svaki a koje iznose su trošili na podmirenje životnih potreba s obzirom da je bilo razdoblja kad tužiteljica nije radila a iznosi kredita su bili i veći od njegove plaće a stan u [adresa] nedugo nakon kupnje je iznajmljen za iznos od 300 eura majci sa djetetom, međutim da je bilo prekida i da nije cijelo vrijeme bio u najmu za vrijeme trajanja braka a ni kasnije i da su navedeni iznos trošili za podmirivanje zajedničkih potreba a koji iznos su podstanari uplaćivali na njegov račun i da je on izvršio odabir podstanara obzirom je bio u Zagrebu te mu je tužiteljica rekla da on izabere da će on to bolje. Nadalje je iskazao da tužiteljica nikad nije niti predlagala niti iskazala želju da bude upisana kao suvlasnica stana u [adresa], i da je u stanu u [adresa] nakon završetka trajanja bračne zajednice sam živio 6 mjeseci a nakon toga je bio prazan jer je samo 3-4 mjeseca imao podstanare. Iskazao je i da su mu kod polaganja ispita neki profesori izlazili u susret te su mu omogućavali da ispite polaže vikendom za vrijeme predavanja što je bilo više pravilo a nekad je morao na ispite ići i drugim terminima a da ga je put do Križevaca koštao oko 600,00 kuna i to 400,00 kuna troškovi prijevoza dok smještaj nikad nije platio već bi noćio kod prijatelja a ostatak je bio na prehranu i dodatne troškove. Također je iskazao i da tužiteljica nije donijela nikakvu ušteđevinu u brak.

7.U pravnom pristupu rješenja ovog spora primijeniti je mjerodavno pravo iz Obiteljskog zakona važećeg od godine1999. Sukladno članku 248 Obiteljskog zakona (Narodne novine broj NN 116/2003, 17/2004, 107/2007, 61/2011, dalje Obz) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine ,dok je člankom 249. propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili s tim da nevjesta i ženik, odnosno bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine. Dakle, bračna stečevina je ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom u vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine kao što su plaća supružnika koju mu isplaćuje poslodavac, svaki prihod koji se temelji na ugovoru o radu, plodovi, najamnina, kamate i slično a bračni drugovi su suvlasnici u jednakim dijelovima imovine koja je stečena temeljem rada za vrijeme trajanja braka, što predstavlja neoborivu pretpostavku dok imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina. Nadalje, svaki oblik rada predstavlja jednaku vrijednost i jednaki doprinos bračnoj stečevini a bračni drug koji je ulagao u postojeću nekretninu koja je vlastita imovine drugog bračnog druga ne stječe suvlasnički dio u njoj već samo obvezno pravni zahtjev.

8. Što je nesporno strankama, neprijeporno je takvim utvrditi, dokazuju se (ne)točnim samo tvrdnje oprečne stranka o odlučnim činjenicama.

Među strankama nije sporno da su sklopili brak 27.listopada 2007. te da je brak razveden presudom ovoga suda od 15.travnja 2011. Također nije sporno ni da je za vrijeme trajanja braka tuženik kao kupac ugovorom o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 od 15.rujna 2008. i aneksom ugovor o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 od 15.rujna 2008., sklopljenog 23.listopada 2008. kupio od prodavatelja Aequitas d.o.o. Split u kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stan oznake B2- 5 na etaži 2. kat sadržaja: hodnik, dnevni boravak+blagavaonica, kuhinja, kupaonica, soba i loggia, ukupne netto korisne površine 40,37čm na adresi [adresa] te garažno parkirališno mjesto oznake GPM 99, na etaži podrum- 3 netto korisne površine 6,25 metara kvadratnih. Također nije sporno ni da su parnične stranke i to tuženik kao korisnik kredita i tužiteljica kao supružnik korisnika kredita sa OTP bankom sklopili ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k.o. grad Zagreb i da je iznos odobrenog kredita 93.000.00 eura s rokom otplate na 18 godina i da će se otplata vršiti u 216 jednakih mjesečnih anuiteta čiju visinu utvrđuje banka planom otplate.T akođer nije sporno niti da je nakon prestanka bračne zajednice tuženik nastavio otplaćivati gore navedeni kredit za kupnju stana u [adresa]. Nadalje, nije niti sporno da je tuženik tuženik više nije vlasnik niti stana oznake B 2-5, na etaži 2.kat sadržaja: hodnik, dnevni boravak+blagavaonica, kuhinja, kupaonica, soba, loggia ukupne neto korisne površine 40,37m2, sve boja 76 a niti garažno parkirališnog mjesta oznake GPM99, na etaži podrum -3, ukupne neto korisne površine 6,25m2, svw boja 202 a koje je otuđio ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 5.ožujka 2020. te ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 16.svibnja 2019., aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog 31.svibnja 2019. i tabularne izjave 24.lipnja 2019.

Uzimajući u obzir da su stranke za vrijeme trajanja braka kupili ugovorom o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 od 15.rujna 2008. i aneksom ugovor o kupoprodaji nekretnina br. B2-5 od 15.rujna 2008., sklopljenog 23.listopada 2008. od prodavatelja Aequitas d.o.o. Split u kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stan oznake B2-5 na etaži 2. kat sadržaja: hodnik, dnevni boravak+ blagovaonica, kuhinja, kupaonica, soba i loggia, ukupne netto korisne površine 40,37čm na adresi [adresa] te garažno parkirališno mjesto oznake GPM 99, na etaži podrum- 3 netto korisne površine 6,25 metara kvadratnih, a koji stan predstavlja bračnu stečevinu stranaka a s obzirom da je na ročištu 18.siječnja 2021. punomoćnica tuženika obavijestila sud da je u međuvremenu od zaključenja pripremnog ročišta došlo do zatvaranja stambenog kredita 27.kolovoza 2019. i do prodaje nekretnine za iznos od 83.000,00 eura, a obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, uvidom u otplatni plan od 29.listopada 2013. u pogledu stana koji je kupljen kreditom, utvrđeno je da je za vrijeme trajanja braka stranaka u razdoblju od 1.ožujka 2009. do 1.travnja 2011. dospjelo 26 anuiteta u ukupnom iznosu od 19.244,48 eura od ukupno 216 anuiteta. Činjenica da je jedan bračni otuđio nekretninu koja je kupljena za vrijeme trajanja braka nije zapreka da se utvrdi da ista predstavlja bračnu stečevinu i da se utvrdi koliki su udjeli bračnih drugova u bračnoj stečevini, jer ako je stan kupljen za vrijeme bračne zajednice on je bračna stečevina supružnika bez obzira tko vraća anuitete kredita. Obzirom je predmetni stan kupljen kreditom za vrijeme trajanja braka stranke i da strane za vrijeme trajanje braka otplatile 26 anuiteta od ukupno 216 anuiteta, tužiteljici pripada pravo na 1/2 dijela otplaćenih anuiteta, odnosno pripada joj pravo na 13/216 dijela spornog stana.

U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pokretnine u predmetnom stanu, tužiteljica- protutuženica tužbom traži da se utvrdi da jedan kombinirani hladnjak s malim zamrzivačem robne marke Končar, kombinirani štednjak robne marke Gorenje s napom za kuhinju robne marke Gorenje, namještaj za spavaću sobu, koji se sastoji od bračnog kreveta, ormara i dva noćna ormarića, sve smeđe boje i robne marke Prima te namještaj za dnevni boravak, koji se sastoji od kutne garniture za sjedenje bijele boje, stolića, malog regala, taburea i stola sa četiri stolice, sve smeđe boje i robne marke Prima, predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i to u suvlasničkom omjeru od 1/2 vlasničkog prava svake parnične stranke kao i da sud naloži tuženiku- protutužitelju da isplati na ime udjela tužiteljiceprotutuženice u zajedničkoj bračnoj stečevini iznos od 1/2 dijela od 27.000,00 kuna, obzirom da je tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu istaknuo da vrijednost namještaja kupljenog za stan u [adresa] nije 27.000,00 kuna već otprilike 15.000,00 kuna čime je priznao da predmetne pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu te da je vrijednost istih oko 15.000,00 kuna s budući da tužiteljica nije dokazala da je vrijednost predmetnih pokretnina 27.000,00 kuna to je zaključak da predmetne pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka te je naloženo tuženiku-protutužitelju isplatiti tužiteljici-protutuženici iznos od 1/2 dijela vrijednosti predmetnih pokretnina u iznosu od 7.500,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

U odnosu na ulaganja za uređenje stana na katu obiteljske kuće tuženikaprotutužitelja čija vrijednost iznosi oko 70.000,00 kuna a koja ulaganja je tuženikprotutužitelj osporio u cijelosti navodeći da su sva ulaganja na obiteljskoj kući napravljena od strane oca tuženika koji je i vlasnik kuće, iako iz iskaza roditelja tužiteljice-protutuženice proizlazi da si isti u 4 navrata svojoj kćerki dali iznos od oko 70.000,00 kuna za vrijeme uređivanja stana na katu kuće tuženikovih protu tuženikovih roditelja, od čega prema izjavi majke tužiteljice-protutuženice, 25.000,00 kuna na ime njezine ušteđevine, obzirom da tužiteljica-protutuženica na kojoj je teret dokaza da navedena ulaganja predstavljaju bračnu stečevinu stranaka nije dokazala koje bi građevinske radove ili građevinske materijale ulaganja u stan na katu kuće tuženikovih-protutuženikovih roditelja niti koja bi bila vrijednost radova ili materijala, u tom dijelu je također odbijen tužbeni zahtjev a posljedično i postavljeni zahtjev za isplatu.

U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kupljeni namještaj za navedeni stan u kući njegovih roditelja na Mljetu, obzirom je tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu osporio u tužbi navedene vrijednosti namještaja od 60.000,00 kuna i kućanskih potrepština u iznosu od 15.000,00 kuna navodeći da je njegov otac vlasnik kuće i većine namještaja u njoj i da je tužiteljica- protutuženica po prestanku bračne zajednice i selidbe iz kuće tuženika odnijela sa sobom svoju polovicu kućanskih potrepština da bi u svom iskazu naveo da je u stanu bila mašina za pranje robe i kauč dok iz iskaza GI proizlazi da je ČI posudila American karticu za kupnju kuhinje u Lesnini i da se ne sjeća da li su osim te kuhinje kupili išta drugo, a niti se sjeća kolika je bila cijena predmetne kuhinje jer su oni uredno plaćali na račun iznos rata koji je bio potreban, a njezin suprug je bio vjenčani kum i da im je za poklon kupio mašinu za pranje a iz iskaza MI proizlazi da joj je poznato da su namještaj kupili na karticu njegove tetke, misli na 24 mjeseca na rate, i da su kupili kuhinju sa svim aparatima, dnevni boravak i jednu sobu, dok su ostale dvije sobe ostale neuređene, zaključak je ovoga suda da iako i sam tuženik navodi da su dio namještaja kupili na karticu tetke GI i da je u stanu bila mašina za pranje robe i kauč, da je na tužiteljici- protutuženici dokaz da neka pokretnina predstavlja bračnu stečevinu a obzirom da tužiteljica- protutuženica nije dostavila niti predložila dokaze da imovina navedena u točki 1. alineja 3 i 4 predstavlja bračnu stečevinu, a niti koliko je vrijednost navedenih pokretnina, sud je odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu a posljednično i postavljeni zahtjev za isplatu.

Nadalje, pregledom izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3868900 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011.

utvrđeno je da je iznos kredita 16.000,00 kuna s ugovorenim rokom otplate od 48 mjeseci i da je mjesečni iznos anuiteta 413,37 kuna od čega je dospjelo 8 anuiteta a preostalo je 40 kao i da je ukupno dugovanje 16.534,80 kuna dok je pregledom izvoda na dan 31.prosinca 2012. utvrđeno da je dospjelo 20 anuiteta a preostalo 28 kao i da je ukupno dugovanje 11.574,36 kuna, međutim, kako tuženik nije dostavio u spis Ugovor o gotovinskom kreditu i nije vidljiv datum sklapanja predmetnog ugovora, zaključak je ovoga suda da je predmetni ugovor sklopljen nakon prestanka bračne zajednice supružnika obzirom je presuda o razvodu braka stranaka pravomoćna na dan 15.travnja 2011., uzimajući u obzir da je do 31.studenog 2011. dospjelo samo 8 anuiteta.

Iz izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3837504 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2012. i 31.prosinca 2011. proizlazi da je isti sklopljen za vrijeme trajanja bračne zajednice jer je pregledom izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3837504 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011. utvrđeno da je iznos kredita 18.000,00 kuna s ugovorenim rokom otplate od 48 mjeseci i da je mjesečni iznos anuiteta 465,04 kuna od čega je dospjelo 20 anuiteta a preostalo je 28 kao i da je ukupno dugovanje 13.021,12 kuna dok je pregledom izvoda na dan

31.prosinca 2012. utvrđeno da je dospjelo 32 anuiteta a preostalo 16 kao i da je ukupno dugovanje 7.440,64 kuna.

Nadalje, pregledom izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3910326 s otplatom putem American Express kartice na dan 31.prosinca 2011. utvrđeno je da je iznos kredita 9.000,00 kuna s ugovorenim rokom otplate od 24 mjeseci i da je mjesečni iznos anuiteta 419,39 kuna od čega je dospjelo 3 anuiteta a preostalo je 21 kao i da je ukupno dugovanje 8.807,19 kuna međutim, kako tuženik nije dostavio u spis Ugovor o gotovinskom kreditu, nije vidljiv datum sklapanja predmetnog ugovora, zaključak je ovoga suda da je i predmetni ugovor sklopljen nakon prestanka bračne zajednice supružnika obzirom je presuda o razvodu braka stranaka pravomoćna na dan 15.travnja 2011. uzimajući u obzir da je do 31.studenog 2011. dospjelo samo 3 anuiteta.

Pregledom izvoda Otp banke od 18.travnja 2011. i 18.ožujka 2011. utvrđeno je da se odnosi na broj kreditnog računa 750030000140 i da je iznos odobrenog kredita 21.000,00 kuna dok iz priloženog izvoda ne proizlazi niti rok otplate a niti broj dospjelih anuiteta a dovodeći u vezu sa knjigovodstvenim karticama za Visa Gold karticu za period od 22.travnja 2009. do 31. prosinca 2017. zaključak je ovoga suda da je tuženik putem Visa Gold kartice imao odobren revolving kredit u iznosu od 21.000,00 kuna a koji iznos se stalno obnavlja i svaka uplata namijenjena otplati kredita povećava iznos koji je na raspolaganju za daljnje trošenje, tj. iznos kredita se obnavlja do visine odobrenog kreditnog limita a minimalni iznos mjesečne otplate revolving kredita iznosi 5% učinjenih troškova i koji iznos se automatski naplaćuje svaki mjesec s tekućeg računa klijenta stoga pregledom priloženih knjigovodstvenih kartica nije moguće utvrditi visinu obveze predmetnog kredita a niti koliko je iznos i u kojem razdoblju podmiren obzirom je tuženik nastavio koristiti predmetnu karticu sve do lipnja 2017. , a mjesečni iznos obvezne otplate predstavlja 5% iznosa potrošnje raspoloživog iznosa kredita.

9. Iz ovih razloga činjenično – pravne naravi odlučeno je presudom ovog suda P – 369/2013 od 23. listopada 202023 kako se pobliže navodi u izreci, a sve kako to je zaključno sažeto kako glasi.Uzimajući u obzir odredbu čl.248. Obiteljskog zakona da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, kao i odredbe 249. st.1. tog Zakona koji propisuje da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini (ako nisu drukčije ugovorili), bračni drugovi su i u obvezi vratiti dugove s osnova sklopljenog ugovora o kreditu, utrošenog za njihove zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice, tijekom prestanke njihove bračne zajednice u jednakim dijelovima. Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan obzirom da je pregledom priloženih izvoda stanja kredita po Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3868900 i Ugovoru o gotovinskom kreditu broj 3910326 utvrđeno da su predmetni ugovori sklopljen nakon prestanka bračne zajednice supružnika obzirom je presuda o razvodu braka stranaka pravomoćna na dan 15.travnja 2011. dok pregledom izvoda Otp banke od 18.travnja 2011. i 18.ožujka 2011. koji se odnosi na broj kreditnog računa 750030000140 nije utvrđeno niti proizlazi rok otplate a niti broj dospjelih anuiteta stoga je zaključak ovoga suda da je tuženik putem Visa Gold kartice imao odobren revolving kredit u iznosu od 21.000,00 kuna a koji iznos se stalno obnavlja i svaka uplata namijenjena otplati kredita povećava iznos koji je na raspolaganju za daljnje trošenje, tj. iznos kredita se obnavlja do visine odobrenog kreditnog limita a minimalni iznos mjesečne otplate revolving kredita iznosi 5% učinjenih troškova i koji iznos se automatski naplaćuje svaki mjesec s tekućeg računa klijenta stoga pregledom priloženih knjigovodstvenih kartica nije moguće utvrditi visinu obveze predmetnog kredita a niti koliko je iznos i u kojem razdoblju podmiren obzirom je tuženik nastavio koristiti predmetnu karticu sve do lipnja 2017. , a mjesečni iznos obvezne otplate predstavlja 5% iznosa potrošnje raspoloživog iznosa kredita. Dakle, ukoliko su bračni drugovi iznos kredita potrošili na zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice tada je neotplaćeni iznos tog kredita nakon prestanka bračne zajednice teret bračne stečevine a s obzirom da tužiteljica osporava da bi tužitelj podignute gotovinske kredite potrošio na zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice za potrebe bračne zajednice, a obzirom da je tuženik sve osim jednoga kredita, ne uzimajući u obzir kredit za kupnju stana kod OTP banke, podignuo nakon prestanka bračne zajednice, slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda predmetne obveze po kreditima ne predstavljaju teret bračne stečevine parničnih stranaka. U odnosu na dio protutužbenog zahtjeva kojim tuženikprotutužitelj traži da se utvrdi da bračnu stečevinu tužitelja i tužene predstavlja obveza otplate zajedničkog kredita, po Ugovoru o kreditu broj:081211242328-ST na iznos od 93.000,00 eura protuvrijednost u kunama kod OTP banke Hrvatska d.d. od 9. prosinca 2008. i da se naloži tuženici tužitelju isplatiti polovicu iznosa novčanih sredstava uplaćenih na ime predmetnog kredita, isti je također neosnovan obzirom je tužitelj u međuvremenu zatvorio predmetni stambeni kredit 27.kolovoza 2019. i prodao predmetnu nekretninu a uzimajući u obzir da tužiteljica-protutuženica nije ni tražila da se utvrdi da stan koji je bio predmet ugovora o kreditu predstavlja bračnu stečevinu stranaka za po 1/2 dijela prava vlasništva kao ni da joj tuženik-protutužitelj isplati vrijednost 1/2 dijela prava vlasništva predmetnog stana, već 1/2 dijela uplaćenih anuiteta za vrijeme trajanja bračne zajednice. Slijedom navedenog, obzirom da tužiteljica-protutuženica nije u obvezi isplatiti 1/2 dijela realiziranih kredita, sud je odbio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u cijelosti.

10. Odlučujući o žalbama stranka protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, P – 369/2013 od 23. listopada 2023, Županijski sud u Zagrebu u sjednici održanoj 19. ožujka 2024, u postupku pod poslovnim brojem Gž Ob – 42/2024, presudio i riješio, tako su žalbe odbijene i presuda pobijana je potvrđena, osim što je ukinuta rješenjem kojim je odbijen protutužbeni zahtjev glede ugovora o kreditu br. 081211242328 – ST na iznos od 93.000,00 eura kod OTP banke od 9. prosinca 2008. za razdoblje otplate tog kredita do dana njegovog zatvaranja i nakon odluke o tome odlučiti je i o parničnom trošku sukladno uspjehu stranaka u sporu.

Stranke osobno i pun . su radi mirnog rješenja spora tražile odgodu zakazanih ročišta, 14. studenog 2024, 9. siječnja 2025, 6. ožujka 2025, 16. travnja 2025, a potom određeno je na ročištu zakazanom 29. svibnja 2025, saslušati stranke kako su izvijestili da nisu izvan suda na mirno riješile spor. Pak, zbog spriječenosti tuženika odgođeno je izvođenja tog dokaza i odlučeno da se taj dokaz ne izvodi pred sucem koji odlazi na Županijski sud u Dubrovniku. Predmet spisa je tako dat u rad drugom sucu, 4. kolovoza 2025 i zakazano je ročište za glavnu raspravu za 1. lipnja 2026 na koje su pozvane stranke radi saslušanja i odazvale su se pozivu, a potom su izjavile pojedinačno kako pamti svaka svoj stranački iskaz već dati, kao i da nemaju ništa drugo i/li drugačije za izjaviti, niti dopuniti, dok pun. stranka nisu imali pitanja za stranke.

Tako je glavna rasprava zaključena i određeno je ročište za objavu presude za 1. lipnja 2026. o čemu su obavještene stranke i njihovi pun. uz pouku o pravnim posljedicama nedolaska. U odluci povodom žalbe stranaka naprijed navedenoj je izrijekom navedeno da će se primjenom načela otvorenog pravosuđenja utvrditi koji su točno zahtjevi stranaka u odnosu na dio o kojem nije nakon odluke o žalbi pravomoćno presuđeno. Unatoč tome, stranke na zakazanim ročištima kao naprijed u novootvorenom parničnom postupku pod gornjim poslovnim brojem, nisu osobno, niti po iskazanim punomoćnicima se tako izjasnile, već su predlagali odgode zakazanih ročišta pokušaja mirnog rješenja spora izvan suda ili radi eventualnog sklapanja sudske nagodbe i ishod toga je bio protivan najavama, pa je na zaključnom ročištu određeno saslušanje stranaka pri čemu ponovno stranke nisu praktički koristile mogućnost davanja stranačkog iskaza na način da dopune, ili, pak, izmjene stranački iskaz, niti su punomoćnici stranaka imali pitanja za stranku i protustranku.

Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u međusobnoj svezi, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđeno je kako slijedi:

-Parnične stranke su bivši supružnici koji su sklopili brak 27. listopada 2007a čemu je prethodila izvanbračna zajednica od manje od godinu dana. Brak je razveden presudom ovog suda P OB- 281/11 od 15. travnja 2011. , a tijekom godine 2011. već je bila prestala bračna zajednica,

-u postupku ovog suda P Ob- 369/13 presudom od 23. listopada 2023., odnosno presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 42/24 od 19. ožujka 2024. pravomoćno je presuđeno o bračnoj stečevini stranaka u odnosu na nekretninu pobliže opisanu u st. I. izreke presude te pokretnine opisane u st. I. i III. izreke, kao i za novčana ulaganja (vrijednosti građevinskih radova) u stanu na katu obiteljske kuće u vlasništvu roditelja tuženika na Mljetu. Tužiteljica je istakla zahtjev da se radi o bračnoj stečevini stranaka iz braka koji je trajao od 2007. do 2011. i da su stranke po osnovi bračne stečevine suvlasnici svaki u ½ dijela. Odlučivalo se i o obvezi otplate kredita po ugovorima o kreditu označenim kao u izreci presude, jer je tuženik u zahtjevu iz protutužbe tražio utvrditi da dug predstavlja bračnu stečevinu i da su parnične stranke suobveznici tog duga bračne stečevine i to svaki u ½ dijela, a istodobno je on istakao zahtjev za isplatu polovice iznosa koje je tuženik platio po tim ugovorima, kao i plaćanje polovice mjesečnih anuiteta od utuženja do presuđenja, te od presuđenja ubuduće do dana otplate dugovanja po svim ugovorima o kreditu.

-na ročištu zakazanom za 14. studenog 2024. održanom uz sudjelovanje stranaka osobno i njihovih punomoćnika zabilježeno je da su stranke izjavile u svezi postizanja eventualnog mirnog rješenja spora kako je predmetni stan nesporno prodan trećim osobama i da cijela parnica gubi smisao.

-ugovor o kreditu br. 081211242328 – ST na iznos od 93.000,00 eura kod OTP banke od 9. prosinca 2008. potkrjepa je za kreditno zaduženje nastalo iz vremena trajanja bračne zajednice stranaka i utrošen je za kupnju nekretnine koja predstavlja njihovu bračnu imovinu na jednake dijelove kako je pravomoćnom presudom već i utvrđeno, a nesporno je da je tuženik taj stan u međuvremenu dok je postupak trajao prodao trećim osobama. Radi se u naravi o nekretnini, stanu opisanom u st. I. izreke presude ovog suda P Ob-369/13 od 23. listopada 2023. i kredit je iskorišten za kupnju tog stana, a prodan je i potom je 7. kolovoza 2019. - kredit je zatvoren.

Parnične stranke kao bivši supružnici su suobveznici na jednake dijelove u plaćanju otplate tog kredita od 9. prosinca 2008. pa do otplate tog kredita do dana njegovog zatvaranja 7. kolovoza 2019. čemu je prethodila prodaja stana i iz kupoprodajne cijene je zatvoren kredit u cijelosti za preostali iznos. U razdoblju od 9. prosinca 2008. i prestanka bračne zajednice godine 2011. (brak pretpostavlja bračnu zajednicu i tko tvrdi suprotno s teretom dokazivanja toga je) koje godine je donesena i pravomoćna presuda o razvodu braka parnične stranke ne mogu, bar, ne s uspjehom, postavljati jedna prema drugoj zahtjev za plaćanjem anuiteta ovog kredita iz razloga što bi jedan od njih platio umjesto drugog na ime njegove polovice ispunjenja zajedničke kreditne obveze utrošene za kupnju stana koji je bračna imovina na dva jednaka dijela. U braku i do njegovog prestanka odlukom o razvodu pretpostavljeno je trajanje bračne zajednice u kojoj nisu razlučene obveze između ostalog i odnosu na plaćanje kreditnog zaduženja kojim se plaća u ovom slučaju kredit kojim je kupljen stan koji je njihova bračna imovina u jednakim dijelovima. Tako je neosnovan zahtjev iz protutužbe po tom osnovu za otplatu tog kredita sve dok je bračna zajednica trajala. Tek, po prestanku bračne zajednice bivši bračni drug koji bi nastavio plaćati kredit u cijelosti mogao bi osnovano zahtijevati od bivšeg bračnog druga da mu naknadi plaćeno preko ½ novčane tražbine po osnovi otplate zajedničkog kreditnog zaduženja utrošenog za kupnju stana koji predstavlja bračnu imovinu na jednake dijelove i to do u ovom slučaju 7. kolovoza 2019. kada je stan prodan i kredit zatvoren. Kako je ugovor o kreditu br. 081211242328 – ST na iznos od 93.000,00 eura kod OTP banke od 9. prosinca 2008. zatvoren novcem od prodaje stana 7. kolovoza 2019., a koji stan je i kupljen tim kreditom, to taj kredit više ne tereti bračnu stečevinu. Radi se o kreditu od 216 rata mjesečnih u iznosu od 744,51 euro i 26 rata je otplaćeno u braku, tako da je preostalo 190 rata plativih u razdoblju po prestanku braka razvodom. Kako je stan prodan i u kolovozu 2019. novcima dobivenom prodajom je zatvoren kredit - kredit više ne tereti bračnu stečevinu, to se više ne radi od 190 rata mjesečnih već broj rata je 101. Mjesečna rata je 744,51 euro i za plaćenih 101 ratu zbroj je 75.195,51 euro a polovica je 37.597,75 eura. Ako je tuženik – protutužitelj, AI u cijelosti plaćao mjesečne rate 744,51 euro u razdoblju od travnja 2011. (prestanak bračne zajednice) do kolovoza 2019. (stan kupljen na kredit prodan i iz kupoprodajne cijene zatvoren kredit), a jeste - on je kroz plaćanje 101 rate u tom razdoblju i umjesto jednako suobveznice u plaćanju ovog kredita, ZI platio za nju ukupno 37.597,75 eura, svakomjesečno 372,25 eura i tako je dug koji tereti bračnu stečevinu on zatvarao u cijelosti i za ½ koja otpada na ZI u vremenu od prestanka bračne zajednice do zatvaranja kredita.

Neprijeporno je da su za vrijeme trajanja braka stranke otplatile 26 rata kredita od po 744,51 euro ukupno 19.357,26 eura (1/2 je 9.678,63 eura). Vrijednost pokretnina u st. 1. izreke presude ovog suda P OB-369/13 od 23. listopada 2023. je s obzirom na očitovanje stranaka o zahtjevu i odgovoru na zahtjev utvrđeno u tadašnjoj valuti važećoj na iznos od 15.000,00 kuna, a Zakonom propisanom fiksnom tečaju u konverziji u euro, 7,53450, radi se o svoti od 1.990,84 eura (1/2 je 995,42 eura). Zbroj novčanih tražbina po ovom osnovu je eura 20.352,68 (1/2 10.176,,34 euro).

Tužiteljica – protutuženica, ZI kao suvlasnica po osnovi bračne stečevine od cijene prodane nekretnine po tuženik -protužitelju , ČI može tražiti ½ kao suvlasnica ½ nekretnine i za pokretnine u stanu, 995,42 eura i staviti u prijeboj tu svoju tražbinu sa obvezom plaćanja naknade za plaćanje rata kredita preko ½ u razdoblju od travnja 2011 do kolovoza 2019, dosuđenih,37.597,75 ili sklopiti nagodbu (izvan)sudsku o tomu. Ako je pak, AI, prodao nekretninu, bračnu stečevinu na jednake dijelove sa ZI, na štetu vrijednosti bračne stečevine bez njenog pristanka i tako je umanjio primijeniti je pravila o poslovodstvu bez naloga i slijedom toga prava na naknadu štete.

11. Na novčana tražbinu po osnovi glavnice, 37.597,75 eura pripadajuće su zatezne kamate iz članka 29. Zakona o obveznim, tekuće od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa do isplate i ugovoru o kreditu radi se o mjesečnim ratama od 372,25 eura koje dospijevaju 1-og u mjesecu

12.Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4.. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i dr. ) kod djelomično uspjeha u parnici u približno jednakim dijelovima . - svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Dubrovniku, 26. lipnja 2026.

Sudac:

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- pun. stranaka