REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1046/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A3 D.O.O., a zbog prekršaja iz članka 14. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda (Gl.br.06/23), kažnjivo po članku 156.stavak 1. točka 17. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Baška Voda, Upravno odjel za gospodarenje prostorom i Komunalno-prometne-pomorske poslove, Klasa: 363-05/23-01/75, Urbroj: 2181-17-01-23-01 od 06.07.2023., dana 26.06.2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: A3 D.O.O., OIB. 81559837980, Vranjički put 11, 21 211 Vranjic
(Grad Solin), kao pravna osoba,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što dana 06.srpnja, 2023.godine oko 10:40 sati u mjestu Baška Voda (Općina Baška Voda) u ulici Ikovac na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, za vrijeme turističke sezone nije spustio građevinsku dizalicu
čime je počinio prekršaj iz članka 14. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda (Gl.br.06/23), kažnjivo po članku 156.stavak 1. točka 17. iste Odluke,
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Baška Voda, Upravno odjel za gospodarenje prostorom i Komunalno-prometne-pomorske poslove, Klasa: : 363- 05/23-01/75, Urbroj: 2181-17-01-23-01 od 06.07.2023., okrivljenik je proglašen krivim, a prekršaja iz članka 14. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda (Gl.br.06/23), kažnjivo po članku 156.stavak 1. točka 17. iste Odluke, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura.
Pp1046/2023-5
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, izostanak nije opravdao, te je sudu dostavio pisanu obranu, pa je žurni prekršajni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3.1. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi: '' Ovom pisanom obranom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja koji mu je stavljen na teret, pobijajući opetovano navedeni obvezni prekršajni nalog u cijelosti jer nije osnovan na zakonu te je donošenjem istog u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, posljedično čemu je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Prvenstveno, ovaj okrivljenik ponovno ističe da je izreka pobijanog obveznog prekršajnog naloga nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima istog, te da isti ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, stoga se nalog ne može uopće ispitati, a o navedenim odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava. Nadalje, nije sporno da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Baška Voda, u vlasništvu trgovačkog društva Lana i Petra d.o.o., okrivljenik imenovan izvođačem radova građevine te da mu je kao takvom bila nužna građevinska dizalica za čije postavljanje je dobio suglasnost svih nadležnih tijela uključujući i navedeno tijela koje je izdalo obvezni prekršajni nalog. Suprotno svim navodima iz obveznog prekršajnog naloga, dana 1. lipnja 2023. uklonjena je tzv. ruka građevinske dizalice, a što je vidljivo iz fotografije koja je priložena uz pobijani nalog, odnosno koja prileži spisu pod gornjim poslovnim brojem. Takvu radnju okrivljenik je izveo uz suglasnost i dogovor s Upravnim odjelom za gospodarenje prostorom i komunalno-prometne poslove, odnosno komunalnih redara. Opetovano okrivljenik ističe da se identična situacija ovoj predmetnoj dogodila i 2022. godine kada je na gradilištu na nekretnini koja se nalazi u Općini Baška Voda, na kojoj je ovaj okrivljenik također bio imenovan izvođačem radova, isti jednako postupio sukladno dogovoru s nadležnim osobama ovlaštenog tužitelja, odnosno s gradilišta je uklonio tzv. ruku građevinske dizalice, ali tada protiv njega nije izdan nikakav prekršajni nalog za istovrsno postupanje - upravo iz razloga jer je postupao sukladno odobrenju ovlaštenog tužitelja. Nadalje, čl. 14. stavkom 6. Odluke o komunalnom redu Općine Baška Voda uistinu je propisano da građevinske dizalice pravnih i fizičkih osoba moraju biti spuštene u periodu turističke sezone dok su zabranjeni radovi sukladno odluci o zabrani izvođenja radova na prostoru Općine Baška Voda za tekuću godinu, međutim, Općina Baška Voda nije donijela odluku o zabrani radova u turističkoj sezoni od 2023. u kojoj je to jasno trebalo biti definirano, ali okrivljenik kao građevinska firma ionako nije vršila, nit ikada vrši, građevinske radove u periodu od 1. lipnja 2023. pa do kraja turističke sezonе. Sukladno tome, od 1. lipnja 2023. na predmetnoj nekretnini nisu se izvršavali nikakvi radovi, a naročito ne s postavljenom dizalicom budući da je ista bila uklonjena i kao takva ne može poslužiti svrsi. Stoga, na temelju pobijanog obveznog prekršajnog naloga, naprijed navedene odredbe kao i odredbe prema kojoj je predmetni prekršaj kažnjiv, tijelo koje je donijelo pobijani nalog je potpuno krivo protumačilo, budući da iz istih proizlazi da će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom ako na svom posjedu nije spustio ili uklonio građevinsku dizalicu za vrijeme turističke sezone. Prije svega, nijednom odlukom Općine Baška Voda nije definirano razdoblje turističke sezone. Isto tako, ovaj okrivljenik nije niti je bio u posjedu predmetne nekretnine već je bio isključivo
Pp1046/2023-5
imenovan izvođačem radova na gradilištu predmetne nekretnine, a vlasnik i posjednik iste je društvo Lana i Petra d.o.o. Upravo iz svih navedenih razloga, pobijani obvezni prekršajni nalog je u cijelosti neosnovano i nezakonito izdan protiv ovog okrivljenika kao pravne osobe, umjesto stvarno odgovorne osobe. Također, naglašava se i činjenice da je pobijanim obveznim prekršajnim nalogom ovom okrivljeniku izrečena i najviša moguća novčana kazna za predmetni prekršaj koji mu je stavljen na teret, iako se svrha kako generalne pa tako i specijalne prevencije može ostvariti i postići na blaži način, stoga opreza radi predlaže nadležnom sudu ako i utvrdi odgovornost okrivljenika, da su ostvarene pretpostavke za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenoga, ovaj okrivljenik predlaže sudu na temelju svih iznijetih dokaza u prigovoru i ovoj pisanoj obrani, donijeti odluku kojom se pobijani obvezni prekršajni nalog stavlja van snage i da se društvo A3 d.o.o. oslobađa od optužbe, odnosno donijeti oslobađajuću presudu.
4. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitan je fotografije, izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, zapisnik, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
5. Odredbom članka 14. Odluke o komunalnom rede Općine Baška Voda između ostalog je propisano da građevinske dizalice pravnih i fizičkih osoba moraju biti spuštene u periodu turističke sezone dok su zabranjeni radovi sukladno odluci o zabrani izvođenja radova na prostoru općine Baška Voda za tekuću godinu, dok je stavkom 156. stavku 1. točke 17. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300 eura do 1300 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne postupi sukladno članku 14. Odluke.
6. Sud je prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da pojam spuštanja dizalice obično znači dovesti istu u neaktivan ili siguran položaj na gradilištu, a što je uklanjanjem krana okrivljenik i učinio. Navedenim propisom nije naloženo uklanjanje dizalice što bi značilo potpuno demontiranje i odvoženje s gradilišta te je nejasno nalaže li se spuštanje tih građevinskih dizalica radi smanjenja vizualnog ili sigurnosnog utjecaja. Ovlašteni tužitelj nije prilikom izdavanja optužnog akta dovoljno konkretizirao stvarno stanje na terenu imajući u vidu da predmetna Odluka ne propisuje tehnički način spuštanja niti definira pojam ''spuštena dizalica'' te također nije navedeno ni da bi bio uklonjen kran predmetne dizalice, slijedom čega sud nije mogao sa sigurnošću zauzeti stav da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret imajući u vidu načelo da norma mora biti dovoljno jasna da osoba može znati što mora učiniti slijedom čega je odlučeno sukladno članku 183. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj,26. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Ivana Brnas
Nives Mešin Masle
Pp1046/2023-5
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. U spis.
