Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su - Pzp I-4/2026-8

Zadar, 26. lipnja 2026.

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po zamjeniku predsjednice suda Josipu Duševiću, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja od 29. travnja 2026., u predmetu ovog suda poslovni broj: Pp Pr-26/2019,

r ije š i o je

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva HG, odbija se kao neosnovan u dijelu kojim se traži određivanje roka za rješavanje predmeta Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp Pr-26/2019.

II. Podnositelju zahtjeva određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.600,00 (dvijetisućešesto) eura.

III. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj iz sredstava državnog proračuna isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 15 (petnaest) dana od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva HG, po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, podnio je 29. travnja 2026. zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku navodeći da je pri tadašnjem Prekršajnom sudu Zadar (sada Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel) pod poslovnim broje Pp-20 J-1681/2014 vodio prekršajni postupak protiv podnositelja kao okrivljenika. Dana 17. lipnja 2015. da je donesena oslobađajuća presuda koja je u konačnici postala i pravomoćna. Dana 09. srpnja 2015. godine braniteljica okrivljenika da je Sudu dostavila troškovnik za troškove obrane koji do dana podnošenja zahtjeva nisu riješeni. Podnositelj zahtjeva kao niti njegova punomoćnica svojim postupanjem da nisu doprinijeli dugotrajnosti sudskog postupka, što je potpuno razvidno iz stanja cijelog spisa. Od dana podnošenja Troškovnika za troškove obrane okrivljenika, a koji je iznosio tadašnjih 15.955,16 kn Sud da ih niti jednom nije pravično dosudio, točnije prvim Rješenjem da je dosuđeno 2.500,00 kn, na što su se žalili te je žalba usvojena, nakon toga da je dosuđeno 7.337,50 kn što je ponovno bilo niti polovično od traženih i stvarnih troškova. 2021. godine Visoki prekršajni sud da donosi novo Rješenje kojim se povodom njihove žalbe vraća prvostupanjskom predmetu na ponovni postupak. Od 2021. godine do dana podnošenja zahtjeva, uz nebrojeno požurnica, Prekršajni odjel da nije donio Rješenje o troškovima, i da je u pitanju već 11 godina čekanja na nešto što podnositelju zakonski pripada. Temeljem čl. 68. st. 1. Zakon o sudovima, braniteljica okrivljenika potražuje primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.600,00 eura. Navedeni iznos smatra primjerenim imajući u vidu ukupno trajanje postupka u dijelu odlučivanja o troškovima, koje traje već više od 10 godina, činjenicu da je predmet u više navrata vraćan na ponovno odlučivanje te da sud unatoč tome nije donio odluku od 2021. godine do dana podnošenja zahtjeva. Dodatno, dugotrajnost postupka da je uzrokovala znatnu imovinsku štetu podnositelju, budući da mu dugi niz godina nije isplaćen trošak koji mu pripada, čime je bio onemogućen u raspolaganju tim sredstvima. Temeljem Zakona o sudovima predlaže da Naslovni sud odredi primjereni rok za rješavanje predmeta, te da podnositelju dosudi primjerenu naknadu.

2. Na poziv suda od 14. svibnja 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Zadru nije se očitovalo u zadanom roku.

3. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je djelomično osnovan.

4. Odredbom čl. 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

5. Odredbom čl. 65. st. 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

6. Odredbom čl. 66. st. 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda, odnosno njegov zamjenik iz čl. 65. st. 2. ovoga Zakona, utvrde da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

7. Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 66. st. 1. ZS, da bi predsjednik suda mogao utvrditi osnovanost zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, odnosno u kojem nije donesena odluka koja se tim zahtjevom požuruje.

8. Konkretno, uvidom predmetni spis utvrđeno je da je u ovom prekršajnom predmetu uredujući sudac rješenjem od 13. svibnja 2026. odlučio o troškovima postupka te je isto rješenje uručeno podnositelju.

9. Budući da je u konkretnom prekršajnom predmetu doneseno rješenje kojom je odlučeno o troškovima postupka, postupak je time dovršen te su prestali postojati procesni razlozi za određivanje roka za postupanje suda u smislu članka 66. stavka 1. ZS. Međutim, dovršetak postupka ne utječe na ocjenu osnovanosti zahtjeva, budući da se pravo na suđenje u razumnom roku ocjenjuje za cjelokupno razdoblje trajanja postupka do njegova okončanja. Slijedom navedenog, ovaj sud je dužan ocijeniti je li u razdoblju trajanja postupka došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku te u slučaju utvrđenja povrede, odlučiti o pravu podnositelja na primjerenu naknadu.

10. Ovdje je potrebno istaći kako je u konkretnom prekršajnom postupku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 29. travnja 2026., dakle prije nego što je odlučeno o troškovima postupka. Slijedom navedenog, u trenutku podnošenja zahtjeva postupak u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o troškovima bio je u tijeku, pa su time bile ispunjene pretpostavke za podnošenje zahtjeva iz članka 63. ZS, neovisno o činjenici da je postupak nakon njegova podnošenja okončan. Stoga je ovaj sud ovlašten i dužan ocijeniti je li u razdoblju njegova trajanja došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku te, u slučaju utvrđenja povrede, odlučiti o pravu podnositelja na primjerenu naknadu.

11. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje trajanja prekršajnog postupka u dijelu u kojemu se odlučuje o troškovima istog, i to od 16. srpnja 2015., kada je zaprimljen troškovnik podnositelja, do 13. svibnja 2026., kada je doneseno rješenje, kojim je odlučeno o troškovima u ovom prekršajnom postupku. Slijedom navedenog, riječ je o mjerodavnom razdoblju u trajanju od približno 10 godina, 9 mjeseci i 27 dana.

12. Ocjenjujući učinkovitost i ekonomičnost postupanja te pravovremenost poduzimanja radnji, zamjenik predsjednice suda je stava da se u konkretnom predmetu tijekom relevantnog razdoblja nisu u dostatnoj mjeri poduzimale procesne radnje usmjerene na vođenje i okončanje prekršajnog postupka u dijelu u kojem se odlučuje o troškovima postupka. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud o troškovima odlučio rješenjem od 7. prosinca 2016., protiv kojeg je rješenja okrivljenik podnio žalbu 22. prosinca 2016., da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Jž- 332/2017 od 24. listopada 2018. djelomično ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje, nakon čega je prvostupanjski sud o troškovima postupka opet odlučio rješenjem ovog suda poslovni broj: Pp Pr-26/19 od 27. siječnja 2021., a protiv kojeg je okrivljenik podnio žalbu te je Visoki prekršajni sud RH rješenjem poslovni broj: Ppž-2912/2021 od 22. travnja 2021. istu žalbu prihvatio te ukinuo pobijano rješenje u odbijajućem dijelu i predmet vratio na ponovno odlučivanje, da bi nakon toga tek 13. svibnja 2026. ovaj sud opet odlučio o troškovima postupka, to upućuje na znatno odugovlačenje postupka i povredu načela učinkovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka. Međutim, pri ocjeni ukupne dinamike postupka treba uzeti u obzir i procesno postupanje okrivljenika, koji je tek jednim podneskom od 27. kolovoza 2025. požurio postupanje suda, što ukazuje na ograničen doprinos ubrzanju postupka s njegove strane. Slijedom navedenog, takvo postupanje nije u skladu sa zahtjevima učinkovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka te je imalo za posljedicu povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

13. Konačno, visina naknade primjerena povredi prava na suđenje u razumnom roku koju podnositelj trpi nedjelotvornim postupanjem suda određena je uvažavajući sve navedene okolnosti, a osobito duljinu pravno odlučnog razdoblja unutar kojega je postupak bio u zastoju, uz naglasak da se uopće ne radi o složenom predmetu, kao i nepostojanju doprinosa podnositelja zahtjeva duljini postupka te značaju koji je vođenje postupka imalo na njegova druga prava i obveze. Stoga, uvažavajući i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud nalazi da naknada primjerena povredi prava na suđenje u razumnom roku koju podnositelj zahtjeva trpi iznosi 2.600,00 eura.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zadar, 26. lipnja 2026.

Zamjenik predsjednice suda

Josip Dušević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelj zahtjeva po punomoćnici

2. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel

3. U spis Pp Pr-26/2019

4. U spis Su - Pzp I-4/2026

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjednik Županijskog suda u Zadru

2. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačko vijeće Županijskog suda u Zadru

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske