Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-125/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d. Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R.Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, protiv tuženika ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 29. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dejana Kuharića, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, te punomoćnika tuženika Frana Ježića, odvjetnika u Varaždinu, 26. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jalševec Sande iz Čakovca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-604/2024., sudski broj predmeta: Ovrv 4836/2024. od 11. rujna 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d. - Sava osiguranje d.d. -Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 470995992, namiri tražbinu u iznosu od 11.773,41 eura (jedanaest tisuća sedamsto sedamdeset tri eura i četrdeset jedan cent) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 11.292,91 eura od 04. studenoga 2023.,

-na iznos od 78,00 eura od 23. studenoga 2023.,

-na iznos od 362,50 eura od 01. prosinca 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 10-1984-23, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Eve Lovše 7, Zagreb, OIB: 45237012600 trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 2.065,00 eura (dvije tisuće šezdeset pet eura), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 22. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz [adresa] radi isplate iznosa od 11.750,68 eura, na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga 470995992 sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka. Zatim je 11. rujna 2024. javni bilježnik Sanda Jalšovec donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-4836/2024, UPP/OS-Ovrv- 604/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik ĐU je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava osnovu i visinu dugovanja. Navodi kako visina štete na vozilu koji potražuje tužitelj premašuje vrijednost predmetnog vozila. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).

3. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj: Povrv-125/2024-2 od 18. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Jalšovec iz [adresa] broj Ovrv-4836/2024, UPP/OS-Ovrv-604/2024 od 11. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u parnični postupak.

4. Tužitelj se podneskom zaprimljenim 5. studenog 2024. očitovao na navode tuženika. Navodi kako je tuženik skrivio prometnu nesreću koja se dogodila 7. rujna 2023., kada je upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia, godina proizvodnje 2014., registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 0,69g/kg. Osobno vozilo tuženika bilo je osigurano kod tužitelja. U štetnom događaju nastala je imovinska šteta na osobnom vozilu u vlasništvu OTP Leasing d.d. i to na osobnom vozilu marke Fiat Ducato, godina proizvodnje 2022., registarskih oznaka [registarska oznaka] u visini kako je utuženo u ovom predmetu. Tužitelj je temeljem predmetne police štetu isplatio. Tuženik je izgubio prava iz osiguranja, te stoga tužitelj regresno potražuje iznos štete koje je isplatio. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

5. Na pripremnom ročištu održanom 25. travnja 2025. stranke su ostale kod svih dokaznih prijedloga, te je zaključen prethodni postupak. U nastavku postupka pribavljen je spis Policijske postaje Čakovec i Prekršajnog suda u Čakovcu, vezano za štetni događaj, te je provedene prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, te na okolnost visine štete na motornom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku iz Ludbrega.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026. saslušan je svjedok ŽU i tuženik, dok je na glavnoj raspravi održanoj 28. svibnja 2026. saslušan svjedok RU.

7. U svom iskazu danom na glavnoj raspravi tuženik je naveo kako je vozio iz smjera Šenkovca prema Mačkovcu, odnosno [adresa] i kretao se brzinom oko 70-75 km/h. Do sudara je došlo točno na granici izvan naselja prije natpisa Mačkovec. Sjeća se da je zazvonio mobitel, pogledao je prema dolje, zasvijetlilo mu je sunce i našao se ispred kombija. Radilo se o sekundi ili dvije. Misli da je kombi ispred usporavao, odnosno zaustavljao se, a prvo vozilo nije niti vidio. Pretpostavlja da se kombi ispred odbio unaprijed u prvo vozilo od njegovog udarca. To pretpostavlja zato jer se to kombi vozilo zaustavljalo, a da je bilo zaustavljeno ne bi se odbilo naprijed. Od oštećenja na vozilu Fiat Ducato sjeća se da je bila izvijena stepenica iza, a na prednjoj strani je kiler pustio vodu. Na lice mjesta izašla je policija te je tom prilikom alkotestiran. Imao je koncentraciju alkohola u krvi 0,64 promila, misli da je vozač kombija imao 0,40 promila, a vozač prvog vozila 0,00 promila. Protiv njega se vodio prekršajni postupak i dobio je kaznu mjesec dana zabrane upravljanja motornim vozilom i 500,00 eura novčane kazne. Vezano za popravak štete na vozilu Fiat Ducato kontaktiralo ga je osiguranje u kojem je bilo navedeno da šteta iznosi oko 12.000,00 eura, nešto više od toga, i zatim je kontaktirao svojeg mehaničara kod kojeg je ostavio vozilo koji mu je rekao da je nemoguće da je šteta na vozilu Fiat Ducato tako visoka. Nakon nesreće vozilo Fiat Ducato pomaknulo se na poljski put. Vozač vozila Fiata Ducato otvarao je bočna klizna vrata, suvozačeva, a ne sjeća se da bi otvarao stražnja vrata na vozilu. Najprije je policija izašla van, provela izmjere i negdje nakon sat vremena su svi bili alkotestirani. Vozač Fiat Ducata rekao je da je popio dvije pive. Šteta na njegovom vozilu iznosila je 3.000,00 eura, a zamjena stakla oko 150 do 200,00 eura.

8. Svjedok ŽU naveo je kako mu je poznato da je 07. rujna 2023. njegov sin imao prometnu nesreću u Mačkovcu i radilo se o lančanom sudaru. Nakon nesreće on ga je pozvao i kad je došao već je otišla policija s lica mjesta, a sa strane je bio parkiran kombi Ducato. Od oštećenja na vozilu Fiat Ducato vidio je da je bio oštećen stražnji dio koji je bio izvijen, bila su zavinuta vrata, ali ostala vrata na vozilu nisu bila oštećena. Na prednjem dijelu pukla je plastika i nikakvih drugih oštećenja na vozilu nije primijetio. Sa stražnje strane bila su oštećena samo vrata. Nisu bila oštećena niti svjetla na vozilu. Nije mu poznato da li je to vozilo popravljeno i koliko je iznosio trošak popravka vozila. Isto tako mu nije poznato da li je isplaćena šteta.

9. Svjedok RU naveo je kako se prometna nesreća 07.9.2023. dogodila na ulazu u Mačkovec. Ispred njega se nalazilo vozilo stranih registracija koje je dalo lijevi žmigavac i stalo sa strane, a on se zaustavio iza njega, možda metar iza tog vozila. Odjedanput je na njega naletjelo vozilo koje nije vidio da dolazi i koje nije vidio u retrovizoru jer se sve desilo u par sekundi. To vozilo je naletjelo bez kočenja i odbacilo ga naprijed. Ne može točno reći kojom brzinom je to vozilo naletjelo. U prometnoj nesreći oštećen je kombi kojeg je vozio i to cijela zadnja strana, a s prednje strane je tekla voda. Sjeća se da je vozilo koje je naletjelo bilo oštećeno s prednje strane i nije bilo u voznom stanju, a na vozilu koje se nalazilo ispred oštećena je stražnja strana, ali je bilo u voznom stanju. Svoje vozilo parkirao je sa strane i nakon toga ga pomaknuo nekih 60-70 metara i tamo ostavio i ne zna da li je nakon toga bio u voznom stanju. Na lice mjesta izašla je policija i provela alkotestiranje. Izmjerena mu je koncentracija 0,3 promila, vozaču koji je naletio na njega malo iznad 0,5 promila, a za vozača ispred mene ne zna. Nije mu poznato da bi se vodio nekakav prekršajni postupak. Kombi vozilo je nakon toga popravljeno, ali ne zna koliko je iznosila šteta na vozilu te kad je i u kom iznosu plaćeno. Kombi vozilo od ranije nije imalo oštećenja jer je bilo staro oko godinu dana. Ne sjeća se da li su bila oštećena stražnja svjetla, ali zna da su bila udubljena stražnja vrata. Neposredno nakon nesreće stražnja vrata se nisu mogla otvoriti, a bočna jako teško. Vozilo ispred nije naglo kočilo, već je postepeno kočilo, pretpostavlja da zato jer je s drugog smjera dolazilo više vozila, pa da se ne bi sudarili. Ne može procijeniti brzinu kojom se vozilo ispred kretalo prije nego je zakočilo.

10. U postupku je provedeno prometno-tehničko vještačenje vezano za mehanizam nastanka prometne nesreće koja se dogodila 7. rujna 2023. u 15,25 sati u Mačkovcu, u Ulici Balogovec 2, kao i visinu štete na motornom vozilu marke Fiat Ducato, godina proizvodnje 2022., registarske oznake [registarska oznaka] po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku iz Ludbrega. Stalni sudski vještak dostavio je svoj nalaz i mišljenje 6. kolovoza 2025., te dopunu nalaza i mišljenja 16. ožujka 2026.,

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupni spis Ovrv-4836/2024, u ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik na listovima 10-37 spisa, u izvod iz poslovnih knjiga od 09.07.2024. na listu 38 spisa, u potvrdu Policijske uprave međimurske od 20. rujna 2023. na listovima 78-79 spisa, u izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi na listovima 81-82 spisa, u prometnu dozvolu na listovima 83-84 spisa, u vozačku dozvolu na listovima 85-86 spisa, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĐU od 07. rujna 2023. na listu 87 spisa, u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz automobilske odgovornosti na listovima 88-89 spisa, u prometnu dozvolu na listovima 90-91 spisa, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RU od 07. rujna 2023. na listu 92 spisa, u vozačku dozvolu na listovima 93-94 spisa, u policu osiguranja od automobilske odgovornosti na listu 95 spisa, u obavijest o zaštiti osobnih podataka na listu 97 spisa, u fotografije na listovima 98-167 spisa, u štete na listovima 168-171 spisa, u narudžbenicu za popravak na listu 172 spisa, u račun na listovima 174-175 spisa, u račun-otpremnicu na listu 176 spisa, u račun na listu 177 spisa, u uplatnice na listovima 178-180 spisa, u Uvjete za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama na listovima 181-184 spisa, u sudski registar na listovima 185-186 spisa, u cjelokupni spis Policijske uprave međimurske u vezi prometne nesreće od 07. rujna 2023. na listovima 198-212 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka od 06. kolovoza 2025. na listovima 220-231 spisa, iskaz svjedoka ŽU od 17. veljače 2026. na listu 253 spisa, iskaz tuženika ĐU od 17. veljače 2026. na listovima 253- 254 sisa, dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka kod 16. ožujka 2026. na listovima 257-259 spisa, iskaz svjedoka RU od 29.05.2026. Punomoćnik tužitelja na ročištu 29. svibnja 2026. odustao je od dokaznog prijedloga za provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva i na okolnost da je šteta isplaćena.

12. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/2023.), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Nesporna je činjenica kako je 7. rujna 2023. u mjestu Mačkovec, u Ulici Balogovec došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao tuženik upravljajući motornim vozilom marke Škoda Octavia, godina proizvodnje 2014., registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo marke Fiat Ducato, godina proizvodnje 2022., registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OTP Leasing d.d., a kojim je upravljao RU. Nije sporno da je protiv tuženika vođen prekršajni postupak, te mu je utvrđena koncentracija od 0,69 g/kg alkohola u krvi. Nije sporna odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, kao niti da je alkohol u uzročno- posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće. Nije sporno da je tužitelj isplatio OTP Leasing d.d. utuženi iznos na ime naknade štete na vozilu.

15. Sporna je visina nastale štete na vozilu marke Fiat Ducato, godina proizvodnje 2022., registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu OTP Leasing d.d.

16. U postupku je provedeno prometno-tehničko vještačenje na okolnost mehanizma nastanka štete i visine nastale štete na motornom vozilu marke Fiat Ducato, godina proizvodnje 2022., registarske oznake [registarska oznaka] po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku iz Ludbrega. Sudski vještak dostavio je nalaz i mišljenje 6. kolovoza 2025., te dopunu nalaza i mišljenja 16. ožujka 2026.

14. U pogledu mehanizma nastanka nesreće sudski vještak utvrdio je u svom nalazu i mišljenju od 6. kolovoza 2025. kako nesreća predstavlja višestruki (lančani) sudar tri vozila u nizu i to vozila marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, vozila Fiat Ducato registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RU, te vozila Dacia Duster registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AU. Pravilnim praćenjem prometne situacije uz držanje sigurnosnog razmaka u vožnji, tuženik je mogao vidjeti da vozila ispred njega usporavaju i zaustavljaju svoje kretanje, te pravovremenom reakcijom prikočivanjem i zaustavljanjem svog vozila izbjeći nesreću. U pogledu visine štete na vozilu Fiat Ducato, vještak je utvrdio kako je računom ovlaštenog servisera AC Prikratki utvrđena cijena popravka po dopunskom izvidu štete od 14.116,14 eura s pdv-om. Sve stavke u računu odgovaraju dopunskom izvidu štete Sava osiguranja i sve oštećene stavke su vidljive na slikama izvida, te je račun u potpunosti opravdan. Također utvrđuje kako je račun Centra Kovačić za oslikavanje vozila u tipsku foliju od 362,50 eura sa pdv-om u potpunosti opravdan. Račun Obrta za automehaničarske usluge [obrt] od 78,00 eura sa pdv-om, koji se odnosi na prijevoz oštećenog vozila Fiat Ducato je također opravdan.

15. Tužitelj je iznio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka na ročištu 17. veljače 2026. , te je vještak dostavio dopunu nalaza i mišljenja 16. ožujka 2026. Navodi kako visina štete na vozilu Fiat Ducato nije totalna, već ekonomski isplativa, jer se u trenutku štete radilo o relativno novijem vozilu starosti 1 godine i 1,8 mjeseci. Navodi kako vrijednost vozila na dan štetnog događaja iznosi 38.042,55 eura, dok cijena popravka iznosi 23.926,41 eura. O totalnoj šteti na vozilu bi se radilo kada bi popravak vozila prelazio iznos od 28.531,91 eura.

16. Na navedenu dopunu nalaza i mišljenja vezano za mehanizam nastanka nesreće, kao niti za visinu štete na vozilu niti tužitelj niti tuženik nisu stavili primjedbe.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako su vozači jasno mogli vidjeti jedni druge na najmanje 100 m udaljenosti, te kako je tuženik pravilnim praćenjem prometne situacije uz držanje sigurnosnog razmaka u vožnji mogao vidjeti da vozila ispred njega usporavaju i zaustavljaju svoje kretanje, te kako je pravovremenom reakcijom prikočivanjem i zaustavljanjem svog vozila mogao izbjeći nesreću. I tuženik u svojem iskazu navodi kako mu je u vožnji zazvonio mobitel, pogledao je prema dolje, zasvijetlilo mu je sunca i našao se ispred kombija. Sve se dogodilo u sekundi ili dvije, a pritom se kretao brzinom od oko 70-75 km/h. Navedeno je potvrdio i svjedok RU, koji je naveo kako vozilo tuženika nije vidio prije nego je naletjelo na njegovo vozilo, te kako se sve dogodilo u par sekundi. Stoga nije sporno kako je do nesreće došlo zbog nepravovremene reakcije tuženika, koji nije prikočio, već je naletjelo na vozilo ispred sebe. Iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz navoda svjedoka RU, proizlazi kako je zbog naleta vozila tuženika, vozilo Fiat Ducato, odbačeno naprijed. Stoga u predmetu nije sporna odgovornost tuženika za nastalu štetu na vozilu Fiat Ducato.

18. Vezano za visinu štete na vozilu, sudski vještak je u svom nalazu utvrdio kako je izvid štete Sava osiguranja izvršen korektno, te kako su opravdani priloženi računi servisera AC Prikratki u iznosu od 14.116,14 eura sa pdv-om, Centra Kovačić u iznosu od 362,50 eura sa pdv-om i [obrt] u iznosu od 78,00 eura sa pdv-om. Iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi kako štete na vozilu Fiat Ducato nije totalna, već ekonomski isplativa. U trenutku štete radilo o relativno novijem vozilu starosti 1 godine i 1,8 mjeseci. Vrijednost vozila na dan štetnog događaja iznosi 38.042,55 eura, dok cijena popravka iznosi 23.926,41 eura. O totalnoj šteti na vozilu bi se radilo kada bi popravak vozila prelazio iznos od 28.531,91 eura. Sudski vještak u cijelosti je odgovorio na prigovore tuženika, te nakon iznijete dopune nalaza i mišljenja niti tužitelj niti tuženik nisu predlagali daljnje usmeno saslušanje vještaka. U svojem nalazu vještak je utvrdio opravdanost priloženih računa za popravak vozila Fiat Ducato, te utvrdio koliko iznosi cijena popravka.

19. Stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka jer je dan stručno i objektivno, u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja, te je u svojem nalazu vještak dao sve odgovore na postavljena pitanja.

20. Čl. 1045. st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.

– dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok se sukladno st.3. za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju. Sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

21. Sukladno čl. 1072. st.1. Zakona o obveznim odnosima kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, dok se sukladno st.4. istog članka, krivnjom vlasnika smatra i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio.

22. Nadalje, sukladno čl. 24. st.1.toč.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023. – dalje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) propisano je kako osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga, te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. St. 3. istog članka propisano je kako društvo za osiguranje koje je temeljem st.1.točke 5. i 7. oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz točke 1.,2., 3., 4. i 6. istog stavka najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

23. Tužitelj tužbom regresno potražuje od tuženika ukupan iznos od 11.773,41 eura s osnove naknade materijalne štete nastale na vozilu suučesnika prometne nezgode marke Fiat Ducato, registarske oznake [registarska oznaka]. S obzirom na to da je nesporno utvrđeno kako je tuženik u vrijeme štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,69 g/kg, sukladno čl. 3 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, te sukladno čl.24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tuženik je izgubio svoja prava iz osiguranja.

25. Prometno-tehničkim vještačenjem utvrđena je visina štete na vozilu marke Fiat Ducato registarske oznake [registarska oznaka]. Sudski vještak u svojem nalazu navodi kako je izvid štete tužitelja izvršen korektno, dok je cijena popravka vozila utvrđena računom ovlaštenog servisera AC Prikratki, Centra Kovačić i [obrt]. Na prigovore tuženika stalni sudski vještak očitovao se dopunom nalaza i mišljenja od 16. ožujka 2026., dok tužitelj nalazu i mišljenju nije prigovarao. U svojoj dopuni nalaza i mišljenja sudski vještak je pojasnio razloge iz kojih je šteta na vozilu Fiat Ducato ekonomski isplativa, a ne totalna.

26. Stoga sud zaključuje kako je šteta na navedenom motornom vozilu doista nastala i to u visini kako je specificirano tužbenim zahtjevom, a što je dokazano i na temelju dostavljenih potvrda o uplatama od strane tužitelja.

27. Sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Nadalje, čl. 29. Zakona o obveznim odnosima propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja dosuđen s dospijećem po pojedinim iznosima sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od idućeg dana od kad je uplata izvršena, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

28. Prometno-tehničkim vještačenjem je u postupku utvrđeno kako je do nastanka štetnog događaja došlo zbog krivnje tuženika koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te nije pravovremeno počeo kočiti zbog čega je naletio na vozilo ispred sebe.

29. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđenom iznosu, te je stoga odlučeno kao pod točkom I izreke.

30. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje Tarifa).

31. Tužitelju su priznati troškovi sastava podneska od 5. studenog 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 2. rujna 2025. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, podneska od 20. ožujka 2026. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, za zastupanja na ročištu od 29. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 17. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 29. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV po Tbr.46 Tarife u iznosu od 300,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 165,00 eura.

32. Stoga je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.065,00 eura. Naplata zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi teče od dana donošenja odluke. Stoga je određeno da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 26. lipnja 2026. pa do isplate.

Čakovec, 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku