Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-82/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja RN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Alanu Muraju, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-9405/2023 od 2. siječnja 2024., 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-9405/2023 od 2. siječnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-31446/22 od 13.2.2023., a u točki II. određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. - dalje ZZK), predlažući pobijano rješenje preinačiti na način da sud dopusti zatraženu uknjižbu prava vlasništva.

2.1. U žalbi predlagatelj u bitnome navodi da su pogrešni navodi da spisu ne prileži ugovor o doživotnom uzdržavanju već samo smrtni list i izvadak iz matice umrlih za GN te da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava jer da se navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju nalazi u spisu Z-18309/22. Također žalbom ukazuje na pravno stajalište prema kojem zabilježba ovrhe ne predstavlja zapreku traženom upisu u smislu odredbe članka 84. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u svezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog predlagatelja radi upisa prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je određena zabilježba odbijenog prijedloga. Cijeneći navode prigovora prvostupanjski sud utvrđuje da ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10.1.2022. ne prileži spisu već samo smrtni list i izvadak iz matice umrlih za GN pa kako navedeni ugovor nije niti zabilježen u zemljišnoj knjizi, a niti prileži spisu to da nije moguće dopustiti traženi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini jer da postoji zapreka obzirom na stanje zemljišne knjige i utemeljenost prijedloga (čl. 117. stavak 1. točka a) i c) ZZK).

5.1. Također prvostupanjski sud utvrđuje da zapreka traženom upisu postoji obzirom na stanje zemljišne knjige i po drugom osnovu , a ta je da na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-31592/19 je zabilježena ovrha koja činjenica priječi daljnje upise u skladu s odredbom članka 84. stavak 3. OZ-a. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je pravilno zemljišnoknjižni referent primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbio.

6. Izneseno pravno shvaćanje i zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan i na zakonu utemeljen prihvaća i ovaj sud.

7. Naime, iz stanja spisa zemljišnoknjižnog predmeta i pobijanog rješenja razvidno je da je na predmetnoj nekretnini izvršen upis zabilježbe ovrhe od 1.6.2018. pod brojem Z-31592/2018 dok je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 10.1.2022. te nije izvršena zabilježba istoga (zabilježba odbijenog prijedloga radi upisa zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju izvršena je 1.4.2022.).

7.1. Odredbom članka 84. stavak 3. OZ-a propisano je:

„(3) Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.“

7.2. Protivno žalbenim navodima predlagatelja izraženo pravno shvaćanje u drugostupanjskoj odluci na koju se žalitelj poziva nije primjenjivo u okolnostima konkretnog slučaja, jer je u tom predmetu upis zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju izvršen prije upisa zabilježbe ovrhe na istoj nekretnini, dok je u predmetnoj situaciji zabilježba ovrhe na predmetnoj nekretnini izvršena prije negoli je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju uopće bio sklopljen.

8. Slijedom izloženog te protivno žalbenim navodima predlagatelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na koje je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog za upis prava vlasništva jer su postojale zapreke takvom upisu sukladno odredbi članka 117. stavak 1. ZZK a u svezi članka 84. stavak 3. OZ-a.

9. Iz navedenih razloga i pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković