Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-21/2024-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku u Karlovcu , protiv protustranke PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenu Rstiću, odvjetniku iz Zagreba, radi upisa prava osobne služnosti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Z-20718/2022 od 29. ožujka 2023., 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Z-20718/2022 od 29. ožujka 2023. u očito odbijajućem dijelu prigovora protustranke u odnosu na upis uknjižbe prava osobne služnosti u korist predlagatelja na 2/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (novi zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] kuća br. [adresa] i dvorište 13 čhv (novoformirane kč. br. [katastarska čestica]).

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, djelomično je prihvaćen prigovor protustranke te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel, posl. broj Z-11968/2022 od 15.12.2022., djelomično ukida bez vraćanja na ponovni postupak u dijelu u kojem je dopušten upis na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju posl. broj OU-26/2016 od 5.3.2016. uknjižbe osobne služnosti prava stanovanja i uporabe na nekretninama protustranke upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (novi zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] kuća br. [adresa] i dvorište 13 čhv (novoformirane kč. br. [katastarska čestica]) u korist predlagatelja u 4/6 dijela, a točkom II. izreke nalaže se provedba toga rješenja.

2. Protiv citiranog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. - dalje ZZK), predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je pogrešno prvostupanjski sud prihvatio valjanom odredbu članka 1. točke 8. Ugovora o doživotnom uzdržavanju posl. broj OU- 26/2016 od 5.3.2016. u kojem je navedeno da je primateljica uzdržavanja ŽCE vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/6 dijela iako je ista prethodno ugovorom o darovanju predmetnu nekretninu u tom suvlasničkom udjelu darovala protustranci i temeljem kojeg ugovora o darovanju je izvršen prijenos prava vlasništva prije sklapanja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju posljedično čemu da primateljica uzdržavanja nije niti bila vlasnicom predmetne nekretnine u 2/6 dijela u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Također žalitelj ističe da predlagatelj nije pružio nikakve dokaze da bi mogao ostvariti pravo na suvlasničkom dijelu sukladno odredbi članka 200. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV), štoviše da se u obrazloženju pobijane odluke ne navodi sadržaj osobne služnosti radi čega se odluka ne može ispitati.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano upire žalitelj budući da je pobijano rješenje jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je iz sadržaja pobijanog rješenja očito djelomično odbijanje prigovora protustranke u odnosu upisano pravo osobne služnosti stanovanja i uporabe predlagatelja na 2/6 dijela predmetne nekretnine.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopušten upis u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju posl. broj OU-26/2016 od 5.3.2016. uknjižbe prava osobne služnosti prava stanovanja i uporabe na predmetnoj nekretnini protustranke u korist predlagatelja te je naložena provedba tog rješenja. Polazeći od nesporne činjenice da je primateljica uzdržavanja umrla **.**.2017., a da je iz navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju vidljivo da je predmet istoga bio i suvlasnički udio od 2/6 dijela nekretnine kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su člankom 2. Ugovora stranke ugovorile pravo doživotnog uživanja odnosno pravo stanovanja i uporabe u korist predlagatelja nakon smrti primateljice uzdržavanja, to sud prvog stupnja zaključuje da navedena isprava obvezuje ugovorne strane i da je podobna za uknjižbu u smislu članka 117. stavak 1. ZZK.

5.1. Pritom prvostupanjski sud navodi da zemljišnoknjižni sud ne ispituje na kojem temelju je protustranka prethodno izvršila uknjižbu svog prava vlasništva , a to tim više jer ugovor o darovanju na kojeg se poziva podnositelj prigovora također sadrži ugovoreno pravo doživotnog uživanja odnosno pravo stanovanja i uporabe u korist predlagatelja na predmetnoj nekretnini u 2/6 dijela. Utvrđuje neosnovanim prigovor da predlagatelj nije pružio dokaze da bi mogao ostvarivati pravo stanovanja i uporabe na idealnom dijelu i da je koristio nekretninu u vrijeme sklapanja ugovora navodeći da zemljišnoknjižni sud upis određuje na temelju sadržaja isprave ne ispitujući navedene okolnosti, a riječ je o ispravi koje su stranke dobrovoljno sklopile . Konačno otklanja i prigovor da predlagatelj ne može pravo stanovanja i uporabe konzumirati na više nekretnina jer da prisilnim propisima nije određeno takvo ograničenje .

5.2. Slijedom izloženih utvrđenja, polazeći od priložene isprave - ugovora o doživotnom uzdržavanju posl. broj OU-26/2016 od 5.3.2016., prvostupanjski sud utvrđuje pogrešno dopuštenim upis u cijelosti umjesto na suvlasničkom udjelu od 2 /6 dijela predmetne nekretnine kako proizlazi iz sadržaja isprave radi čega pozivom na odredbu članka 145. stavak 1. i) ZZK-a odlučuje kao u izreci.

6. Izneseno pravno shvaćanje i zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan i na zakonu utemeljen prihvaća i ovaj sud.

7. U konkretnom slučaju za odlučivanje o prijedlogu za upis uknjižbe prava osobne služnosti prava stanovanja i uporabe na nekretninama u vlasništvu protustranke, a temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju posl. broj OU-26/2016 od 5.3.2016., pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 117. stavak 1. ZZK- a koja propisuje pretpostavka upisa koje se moraju kumulativno ispuniti. Odredba članka 117. stavak 1. ZZK određuje:

„(1) Sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik.

7.1. Također treba reći da je sukladno odredbi članka 116. ZZK, za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

8. Dakle, sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama odlučujući o dopustivosti zatraženog upisa u zemljišne knjige zemljišnoknjižni sud je isključivo ovlašten i dužan preispitati formalne pretpostavke toga upisa dok sva druga pitanja koje žalitelj iznosi nisu i ne mogu biti predmetom raspravljanja i odlučivanja u zemljišnoknjižnom postupku niti su od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o dopustivosti upisa zatraženog prava temeljem priložene isprave i stanja u zemljišnim knjigama kada je sud prijedlog zaprimio.

9. Iz navedenih razloga pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nema zapreka zahtijevanom upisu u odnosu na 2/6 dijela predmetne nekretnine budući da su za isti kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 117. stavak 1. ZZK te utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja priložene isprave koja ima potreban oblik koju su stranke dobrovoljno sklopile.

9.1. Tim više, pravilno zamjećuje prvostupanjski sud, da je čak i ugovorom o darovanju na koji se poziva žalitelj, također ugovoreno isto pravo osobne služnosti u korist predlagatelja na predmetnoj nekretnini u tom suvlasničkom dijelu.

10. Slijedom izloženog, protivno žalbenim navodima protustranke, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na koje je pravilnom primjenom materijalnog prava djelomično odbio prigovor protustranke u odnosu na upis prava osobne služnosti predlagatelja na predmetnoj nekretnini u 2/6 suvlasnička dijela za koji upis su bile kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke sukladno citiranim zakonskim odredbama.

11. Iz navedenih razloga i pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković