Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ, zastupanog po Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/15328, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 16. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JĐ, sin J i LĐ, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 18. prosinca 2025. u 17:15 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, srednjom prometnom trakom za ravno zapadnim kolnikom Radničke ceste u smjeru jugoistoka te se dolaskom do kbr. 222 Radničke ceste, neoprezno prestrojavao desno odnosno mijenjao je prometnu traku iz srednje prometne trake u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila te je tom prilikom zadnjom desnom bočnom stranom vozila naletio na prednji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao UĐ, a od naleta teretni automobil odbačen je udesno nakon čega je došlo do naleta desnih kotača na rubni kamen, koji se nalazi sa zapadne strane kolnika te do prevrtanja teretnog automobila na desni bok na meki teren sa zapadne strane kolnika te do rotacije u desno i ponovnog okretanja na kotače, kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom naletio na betonski stup Katodna zaštita, vl. Gradska plinara Zagreb d.o.o. te se isti zaustavio prednjim dijelom vozila na mekom teretnu okrenut u smjeru zapada te stražnjim dijelom na kolniku, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je okrivljenik, putnica iz njegovog vozila ŠĐ te putnik u teretnom automobilu [registarska oznaka],

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjesto deset eura), troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura), a što ukupno iznosi 487,00 (četiristo osamdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/15328, Ur.broj: 511-19-44-26-1, izdala je 16. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se događaj nije dogodio na način opisan u optužnom aktu. Točno je da je 18. prosinca 2025., u 17:15, u Zagrebu, općina Zagreb- Peščenica, na križanju Radničke i Črnkovečke ulice upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom za ravno zapadnim kolnikom Radničke ceste u smjeru jugoistoka. Međutim, nije točno da se dolaskom do kbr. Radničke ceste 222 neoprezno prestrojavao udesno, odnosno mijenjao prometnu traku iz srednje u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Upravo suprotno, prije samog prestrojavanja je prometnu situaciju osobitu desnu prometnu traku i to na način da je provjerio desni retrovizor i središnji u unutrašnjosti vozila kao i mrtvi kut, a kada se uvjerio da radnju prestrojavanja može obaviti s obzirom na to da nije bilo nikog vidljivog na retrovizorima isto je učinio te se u cijelosti prestrojio. Pritom, izričito ističe kako je upalio desne žmigavce prije prestrojavanja te upozorio ostale sudionike na namjeru obavljanja prestrojavanja. Prema tome, nije točno da se nije uvjerio te da je stoga došlo do prometne nezgode, već je nedopuštena i neprilagođena brzina (noć, magla) teretnog vozila reg. [registarska oznaka], a navedeno ukazuju i oštećenja na vozilu kao i sama činjenica da se nakon prestrojavanja i po udaljenosti određen period kretao u desnoj prometnoj traci prije samog naleta. Predlaže da se radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja provede ispitivanje svjedoka OĐ, vozača drugog vozila te prometno vještačenje. Shodno gore navedenom, nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je na ročištu 18. lipnja 2026. naveo kako izjavljuje kao u svojoj pisanoj obrani te navodi kako se on već prestrojio iz srednje u desnu traku te misli da je oštećenik vozio prebrzo te svojim vozilom nije stigao reagirati jer je bio pod utjecajem alkohola, a on se prije prestrojavanja sigurno uvjerio da nema nikoga u traci u koju se namjeravao prestrojiti. Dodao je kako su vremenski uvjeti bili loši, bila je srednje gusta magla od koje je kolnik bio mokar. Također, misli da ga oštećenik nije vidio možda iz razloga jer je iza njega u srednjoj traci prije nego što je krenuo s prestrojavanjem vozio jedan kamion koji ima bočna svijetla – katadioptere, radi kojih je oštećenik možda previdio kretanje njegovog vozila. On je u trenutku prestrojavanja iz srednje u desnu prometnu traku ubrzao kretanje svog vozila sa oko 60 km/h na 80 km/h u trenutku prestrojavanja svog vozila. Na upit suca, izjavio je kako je on prije prestrojavanja pažljivo provjerio situaciju u prometu na način da je pogledao desni retrovizor vozača, dao je desni žmigavac, a to nije činio naglo već pažljivo. Nakon što se prestrojio otprilike tri do pet sekundi, ne može točno procijeniti koliko metara, otkad je već bio u desnoj prometnoj traci u stražnji dio njegovog vozila je udario oštećenik, no nije siguran sa kojim dijelom svog vozila. Na upit suca, izjavio je kako nakon što se prestrojio u desnu traku on više nije povjeravao situaciju u prometu iza sebe putem retrovizora u vozilu, već je nakon tri do pet sekundi osjetio udarac u stražnji dio svog vozila. Na dodatni upit suca, izjavio je kako je do sudara došlo u potpunosti na desnoj prometnoj traci na koju se on prethodno prestrojio. Dodao je kako je kamion koji je spomenuo, a koji se prethodno kretao u srednjoj prometnoj traci iza njega, nastavio kretanje tom trakom te u situaciji da on nije u potpunosti prešao u desnu prometnu traku, vjerojatno bi ga taj kamion udario ili ne bi mogao proći i nastaviti vožnju srednjom prometnom trakom kao što je učinio u konkretnom slučaju. Na upit suca, izjavio je kako je s njim na suvozačevom mjestu bila svjedokinja ŠĐ te su njih dvoje može reći najbolji prijatelji.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠĐ, koja je izjavila da je 18. prosinca 2025. u 17:15 sati, bila suvozač u osobnom automobilu ZG PETKA kojim je upravljao njen prijatelj JĐ, te se kretao Radničkom cestom srednjom prometnom trakom u smjeru jugoistoka. Misli da su tamo tri prometne trake u tom pravcu. Dodala je kako ona inače ima vozačku dozvolu te je pratila situaciju u prometu. U jednom trenutku JĐ je trebao skrenuti u desnu prometnu traku te je vidjela da je on pogledom u desni retrovizor pogledao situaciju u toj traci iza sebe te je dao desni žmigavac i nakon toga je skrenuo u desnu prometnu traku. Nakon što je JĐ skrenuo u desnu prometnu traku oni su se vozili otprilike četiri do pet sekundi te su tada osjetili udarac u stražnji dio svog vozila. Od tog udarca vozilo i oni u njemu su se trznuli no oni su i dalje ostali u desnoj prometnoj traci te su se zaustavili na prvom ugibalištu. Na upit suca, izjavila je kako je JĐ cijelo vrijeme vozio brzinom od 80 km/h, jedino je malo usporio kada je prije prebacivanja u desnu prometnu traku provjeravao situaciju u prometu iza sebe. Nakon što su se prestrojili u desnu prometnu traku te vozili od oko tri do pet sekundi, a prije samog sudara, ona je primijetila kako u srednjoj prometnoj traci paralelno s njima otprilike istom brzinom vozi jedan kamion koji je nastavio vožnju srednjom trakom nakon što je došlo do sudara njihovog vozila i vozila koje ih je udario odostraga. Na upit suca na koji način je ona osjetila trzaj prilikom udara vozila odostraga, izjavila je kako je taj trzaj bio prema naprijed te su se i njihova tijela tako trznula u tom pravcu. Na upit suca, izjavila je kako je kritične zgode bila noć, a na dodatni upit suca izjavila je da nije bilo magle, nije primijetila kakav je bio kolnik. Dodala je kako joj je palo napamet da u slučaju da ih je udario sa bočne strane, oni bi vjerojatno sa vozilom završili pod tim kamionom koje se kretalo kratko vrijeme paralelno uz njih.

5. Na upit branitelja može li procijeniti kakvog je intenziteta bio udarac odnosno trzaj, svjedokinja je izjavila kako su bili vezani pojasom te smatra da je trzaj bio većeg intenziteta.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud iskaz ove svjedokinje nije u potpunosti kao vjerodostojan i istinit, i to u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka prometne nesreće, koji je u suprotnosti sa vještačkim nalazom i mišljenjem i iskazom ispitanog svjedoka OĐ te materijalnim dokazima koji prileže spisu, poglavito skici mjesta prometne nesreće i fotodokumentaciji. Po mišljenju suca svjedokinja je kao suvozačica u vozilu okrivljenika u tom dijelu dala subjektivan iskaz u cilju ekskulpiranja okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

7. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UĐ, koji je izjavio da je 18. prosinca 2025. u 17:15 sati, kao vozač upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], krajnje desnom prometnom trakom za ravno zapadnim kolnikom Radničke ceste u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kbr. 222 Radničke ceste, okrivljenik koji je upravljao srednjom prometnom trakom Radničke ceste u istom smjeru ispred jednog kamiona do kojeg je on došao u svojoj prometnoj traci, u jednom trenutku okrivljenik se svojim vozilom prestrojavao u desnu prometnu traku iz srednje prometne trake te je on svojim lijevim dijelom vozila udario u njegov desni stražnji dio vozila, odnosno u desni stražnji blatobran. On je u tom trenutku kočio te ga je taj udarac izbacio u desno na rubni kamen koji se nalazi sa zapadne strane kolnika te je došlo do prevrtanja njegovog teretnog automobila na desni bok na meki teren sa zapadne strane kolnika te do rotacije u desno i ponovnog okretanja na kotače kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom naletio na betonski stup te se zaustavio prednjim dijelom vozila na mekom terenu, a stražnjim dijelom na kolniku.

8. Na upit suca, izjavio je kako je on prvi put ugledao vozilo okrivljenika koje se kretalo srednjom prometnom trakom ispred kamiona cisterne tek kada se svojim vozilom nalazio otprilike na sredini teretnog vozila između njegovih prednjih i stražnjih kotača. Upravljao je brzinom otprilike 60 km/h. Ne sjeća se da li je okrivljenik davao znak desnim pokazivačem smjera. U prometnoj nesreći nije imao nikakve ozljede dok je ozlijede zadobio njegov brat MĐ. U odnosu na prekršaje koji se njemu stavljaju na teret, izjavio je kako još nije dobio nikakvu kaznu.

9. Na upit branitelja, svjedok je izjavio kako je u to vrijeme padala magla, bio je mrak te je malo bila smanjenja vidljivost, ali ne skroz. Na upit branitelja, svjedok je izjavio kako u trenutku sudara okrivljenik je dijelom svog vozila bio u desnoj prometnoj traci kojim se svjedok kretao i to desnom stranom vozila. Na daljnji upit, svjedok je izjavio kako je on vozio u četvrtoj brzini.

10. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka budući je suprotan tehničkim elementima koji proizlaze iz dokumentacije koja prileži spisu.

11. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću te je u bitnome podudaran sa nalazom i mišljenjem vještaka te materijalnim dokazima koji prileže spisu.

12. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao MĐ, koji je izjavio da je 18. prosinca 2025. u 17:15 sati bio suvozač u teretnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov brat UĐ, u [adresa], desnom prometnom trakom za ravno zapadnim kolnikom Radničke ceste u smjeru jugoistoka. On nije pratio situaciju u prometu, bavio se nečim drugim te je samo u jednom trenutku osjetio udarac i sudar njihovog vozila sa nekim drugim vozilom za koje ne zna otkuda je došlo. Nakon toga, njihovo vozilo se prevrnulo i vratilo natrag na kotače te se zaustavilo naletom na betonski stup. On je izašao iz vozila, legao na travu i tu dočekao hitnu pomoć koja ga je odvezla u bolnicu. Kao posljedicu prometne nesreće zadobio je ozljedu iznad lijevog oka koja je sanirana šivanjem.

13. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu o okolnostima događaja koje su mu poznate dao objektivan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Međutim, njegov iskaz nije relevantan za utvrđivanje dinamike prometne nesreće, već isključivo za posljedicu prometne nesreće u vidu ozljede koju je zadobio.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 11. siječnja 2026. (str. 11.-12. spisa).

15. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

16. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su potvrđene provedenim dokaznom postupkom, a poglavito provedenim prometnim vještačenjem.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 11. siječnja 2026. (str. 13. spisa).

18. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz

19. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a koje su potvrđene provedenim dokaznom postupkom, poglavito provedenim prometnim vještačenjem.

20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 11. siječnja 2026. (str. 14.-16. spisa).

21. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

22. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je Skicu mjesta događaja koja prileži spisu na str. 21.-22. spisa.

23. Okrivljenik i branitelj su iznijeli primjedbu navodeći kako smatraju da skica ne odgovara situaciji u vrijeme prometne nesreće jer da je okrivljenik u potpunosti prešao u desnu prometnu traku i kratko vrijeme se kretao njome nakon čega je došlo do udarca u stražnji dio njegovog vozila.

24. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije očevida prometne nesreće koje prileže spisu na str. 31.-79. spisa.

25. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

26. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako su oštećenja vidljiva na njegovom vozilu oštećenja zadobivena u ovoj prometnoj nesreći, a ne zna da li je vozilo oštećenika imalo oštećenja otprije.

27. U zapisniku o očevidu vidljivi su točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobine ceste, stanje promet, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama.

28. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje nalaz i mišljenje vještaka, a prometni vještak nije na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje. Stoga sud nije prihvatio prigovor obrane na skicu mjesta događaja.

29. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Liječničku dokumentaciju KB Dubrava od 18. prosinca 2025. na ime MĐ (str. 18. spisa).

30. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Liječničku dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice od 18. prosinca 2025. na ime JĐ (str. 19. spisa).

31. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Liječničku dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice od 18. prosinca 2025. na ime ŠĐ (str. 20. spisa).

32. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.

33. Sud je liječničke dokumentacije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da su okrivljenik, suvozačica u vozilu okrivljenika te suvozač u vozilu oštećenika kao posljedicu prometne nesreće zadobili ozljede navedene u liječničkoj dokumentaciji. Ovo stoga što su liječničke dokumentacije izdane po ovlaštenim zdravstvenim ustanovama te ovjerene pečatom i potpisom ovlaštenih liječnika

34. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

35. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

36. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 18. prosinca 2025. u 17:15 sati na kolniku Radničke ceste u Zagrebu. U vrijeme nesreće bila je noć, magla, kolnik mokar. Nesreća se dogodila na zapadnom kolniku Radničke ceste koji za smjer kretanja prema jugoistoku ima tri vozne trake, a nalazi se u prilasku raskrižju sa Črnkovečkom ulicom. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] i teretno vozilo oštećenika Ford, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UĐ. Na vozilu okrivljenika je u sudara udarno oštećen stražnji desni rubni dio i stražnji dio desnog boka prema stražnjem desnom kotaču u vidu blagog otiska prema naprijed. Na vozilu oštećenika je u sudaru udarno oštećen prednji lijevi rubni dio i početak lijevog boka prema prednjem lijevom kotaču, nakon čega je karoserija teretnog vozila oštećena prevrtanjem s oštećenjima kotača u prelasku preko rubnjaka mekog terena.

Osobno vozilo okrivljenika je nakon nesreće zaustavljeno vožnjom, a na kolniku mjesta nesreće pronađeni su tragovi teretnog vozila u izlasku desno s desne strane desne vozne trake preko rubnjaka na meki teren gdje se nalaze tragovi prevrtanja koji završavaju do mjesta zaustavljanja teretnog vozila na kotačima tako da je isto okrenuto stražnjim dijelom u smjeru ranije vožnje, a prednji lijevi dio mu je ostao na mekom terenu. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da je teretno vozilo oštećenika naletjelo prednjim lijevim rubnim dijelom i početkom lijevog boka na stražnji desni rubni dio i krajnje stražnji dio desnog boka osobnog vozila okrivljenika koje je ušlo pod blagim kutom s lijeve strane u putanju teretnog vozila oštećenika. Do kontakta je došlo neposredno ispred prvih tragova na kolniku udara teretnog vozila u rubnjak desnim kotačima pri čemu je teretno vozilo prevalilo put od oko 31,5 do mjesta zaustavljanja, s time da je uz ostvarenje nadomjesnog usporenja kontaktom i prevrtanjem s prelaskom kotačima preko rubnjaka moglo ostvariti usporenje od oko 6 m/s2 pa mu je brzina u trenutku kontakta iznosila oko 19,4 m/s ili 70 km/h koliko iznosi i ograničenje brzine na mjestu nesreće. Točnu brzinu osobnog vozila okrivljenika nije moguće utvrditi osim zaključiti iz potiskivajuće deformacije da je isto bilo u trenutku kontakta sporije od teretnog vozila oštećenika za barem 5 km/h odnosno isto se moglo u trenutku kontakta kretati brzinom od oko 65 km/h ili 18,1 m/s. S obzirom na širinu teretnog vozila od oko 1,8 metara te njegov položaj na kolniku na desnoj traci oko pola metra od desnog ruba isto je lijevim bokom od srednje trake bilo udaljeno oko 1,4 metra pa je s obzirom na širinu osobnog vozila okrivljenika od oko 1,8 metara isto u trenutku sudara prelazilo većom širinom na desnu voznu traku sa srednje trake za oko 1,45 metara odnosno lijevim je bokom još bilo na srednjoj traci za oko 0,35 metara. Dakle, nalazilo se u prestrojavanju sa srednje na desnu voznu traku. Iz sudarnog položaja nije moguće utvrditi kada je okrivljenik započeo svoje prestrojavanje sa srednje na desnu voznu traku, ali je svakako bio nešto sporiji od teretnog vozila oštećenika i nalazio se u prestrojavanju na traku koja je bila zauzeta desno bočno iza njega brže nailazećim teretnim vozilom. Da je dakle okrivljenik prije prestrojavanja na siguran način obavio provjeru osvrtanjem i provjerom u vanjskom desnom retrovizoru mogao bi vidjeti teretno vozilo oštećenika koje je nešto brže od njegovog vozila, pa da se zadržao u srednjoj traci do prolaska teretnog vozila oštećenika i onda započeo s prestrojavanjem do nesreće ne bi došlo. U konkretnom slučaju uzrok nastanka nesreće je prestrojavanje okrivljenika sa srednje na desnu voznu traku po kojoj se odostraga okrivljeniku kretalo teretno vozilo oštećenika.

37. Okrivljenika je iznio primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da se oštećenik teretnim vozilom kretao nešto brže od 70 km/h.

38. Na primjedbu okrivljenika da se teretno vozilo prije nesreće kretalo i brže od 70 km/h, vještak je naveo da je to teoretski moguće, no međutim nema materijalnih tragova da bi utvrdio prilaznu brzinu prije nastanka samog sudara odnosno da li je i za koliko svjedok UĐ smanjio svoju brzinu prije nego što će doći do sudara.

39. Na pitanje branitelja okrivljenika o prilagođenoj brzini teretnog vozila oštećenika za konkretan slučaj, vještak je naveo da bi to bila brzina koja ne bi bila veća od brzine osobnog vozila okrivljenika u srednjoj voznoj traci, odnosno da se ne dogodi prolaženje teretnog vozila oštećenika pokraj njemu sporijeg osobnog vozila okrivljenika u srednjoj prometnoj traci.

40. Vještak je naveo kako u konkretnom slučaju brzina kretanja niti jednog od vozila nisu uzrokom nastanka nesreće već okolnost promjene putanje vožnje od strane okrivljenika i njegovom prestrojavanjem sa srednje na desnu prometnu traku. Da nije bilo tog prestrojavanja kojom god brzinom da su se vozači kretali do nesreće ne bi došlo. Tragova koji bi omogućili utvrđivanje početka prestrojavanja osobnog vozila okrivljenika nema niti je za očekivati da bi takvi tragovi postojali pa s obzirom na ovu okolnost ne može zaključiti kada je svjedok UĐ mogao najranije zaključiti da će mu osobno vozilo okrivljenika ući u putanju.

41. Branitelj je iznio primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je suprotan tehničkim elementima iz dokumentacije koja prileži spisu.

42. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke. Stoga sud nije prihvatio primjedbe okrivljenika i branitelja na nalaz i mišljenje vještaka.

43. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te provedenog prometnog vještačenja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

44. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

45. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana u potpunosti osporena nalazom i mišljenjem vještaka kao i ostalim provedenim materijalnim dokazima. Naime, iz vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka OĐ da se okrivljenik svojim vozilom prestrojavao iz srednje u desnu prometnu traku te je svjedok, koji se kretao desnom prometnom trakom, radi toga svojim lijevim dijelom vozila udario u njegov stražnji desni dio vozila. Nadalje, iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da se vozilo okrivljenika u trenutku prometne nesreće nalazilo u prestrojavanju sa srednje na desnu voznu traku. Dakle, ne stoji obrana okrivljenika da se već prestrojio u desnu prometnu traku i neko vrijeme kretao njome prije nego što je došlo do sudara. Prema vještačkom nalazu i mišljenju da je okrivljenik prije prestrojavanja na siguran način obavio provjeru osvrtanjem i provjerom u vanjskom desnom retrovizoru mogao bi vidjeti teretno vozilo oštećenika koje je nešto brže od njegovog vozila, pa da se zadržao u srednjoj traci do prolaska teretnog vozila oštećenika i onda započeo s prestrojavanjem do nesreće ne bi došlo. U konkretnom slučaju uzrok nastanka nesreće je prestrojavanje okrivljenika sa srednje na desnu voznu traku po kojoj se odostraga okrivljeniku kretalo teretno vozilo oštećenika. Iz navedenog proizlazi da se okrivljenik neoprezno prestrojavao desno, odnosno mijenjao prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način kako je to navedeno u izreci presude. Ne stoji niti navod obrane da bi brzina kretanja vozila oštećenika bila uzrokom prometne nesreće. Ovo stoga što je vještak naveo kako u konkretnom slučaju brzina kretanja niti jednog od vozila nisu uzrokom nastanka nesreće već okolnost promjene putanje vožnje od strane okrivljenika i njegovom prestrojavanjem sa srednje na desnu prometnu traku. Da nije bilo tog prestrojavanja kojom god brzinom da su se vozači kretali do nesreće ne bi došlo.

46. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Osim toga, okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

47. Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

48. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

49. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

50. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu od 130,00 eura, s time da se sukladno članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura.

51. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

52. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po zahtjevu I. PPP Zagreb te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak, kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi naprijed navedene troškove postupka. Sve ove poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: JĐ, [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo Musulin i suradnici d.o.o., Palmotićeva 37/I, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.