Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/107008, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VL, sin I i ĐL, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: mag. informatike, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 14. kolovoza 2025. u 17:47 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, istočnim kolnikom Rudeške ceste, prometnom trakom za ravno i za skretanje u desno u smjeru sjevera te je dolaskom do kbr. 169/A, skrenuo u desno u smjeru sjeveroistoka prema parkirališnim mjestima gdje se zaustavio, a odmah potom se započeo kretati vožnjom unatrag, skrećući pritom u desno u smjeru jugoistoka prema parkirališnom mjestu koje se nalazi uz istočni rub kolnika te je tom prilikom, u namjeri da ispravi vozilo, krenuo naprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran sa istočne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je nakon tog naleta ponovno započeo s vožnjom unatrag u smjeru jugozapada krećući se po označenom parkirališnom mjestu, gdje se zaustavio i odmah je potom vozilom krenuo unaprijed u smjeru sjevera te je iz istog razloga, ponovno prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio navedenog osobnog automobila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno s korisnicom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eur (šesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjesto deset eura), troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 220,00 eur (dvjesto dvadeset eura), a što ukupno iznosi 457,00 (četiristo pedeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/107008, Ur.broj: 511-19-45-25-1, izdala je 13. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 14. kolovoza 2025. u 17:47 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, istočnim kolnikom Rudeške ceste, prometnom trakom za ravno i za skretanje u desno u smjeru sjevera te je dolaskom do kbr. 169/A, skrenuo u desno u smjeru sjeveroistoka prema parkirališnim mjestima gdje se zaustavio, a odmah potom se započeo kretati vožnjom unatrag, skrećući pritom u desno u smjeru jugoistoka prema parkirališnom mjestu koje se nalazi uz istočni rub kolnika te je tom prilikom, u namjeri da ispravi vozilo, krenuo naprijed u smjeru sjevera. Međutim, nikakvog kontakta između njegovog vozila i vozila ispred njega nije bilo. Pa stoga nije točno da se prethodno nije uvjerio da to nmože učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, te poriče da je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran sa istočne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Točno je da je ponovno započeo s vožnjom unatrag u smjeru jugozapada krećući se po označenom parkirališnom mjestu, gdje se zaustavio i odmah potom vozilom krenuo unaprijed u smjeru sjevera, ali poriče da je iz istog razloga, ponovno prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio navedenog osobnog automobila [registarska oznaka], te poriče da je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Naime, on se vozilom parkirao bez da je bilo bilo kakvog kontakta između njegovog vozila i vozila ispred njega. Izašao je iz vozila kada je prišla jedna gospođa koja mu je govorila nešto u smislu da je svojim vozilom udario njezino vozilo. Pogledao je njezino vozilo te je na njemu primijetio više starijih oštećenja koja sigurno nisu nastala na način kako je ona tvrdila parkiranjem njegovog vozila. Otišao je u trgovinu, nakon obavljene kupnje se vozilom udaljio sa mjesta prometne nesreće. Koji dan iza ovog događaja ga je kontaktirala policija te su uzeli njegovu izjavu na zapisnik, kojom prilikom je on naveo da na njegovom vozilu nije bilo nikakvog oštećenja i predlagao je da se odmah provedene vještačenje navodnog oštećenja. Naknadno su ga zvali iz Croatia osiguranja gdje je njegovo vozilo osigurano zbog potraživanja naknade štete iz njegove policije te je on odvezao auto procjenitelju koji također na njegovom vozilu nije utvrdio nikakvu štetu. Kako prometna nesreća pretpostavlja postojanje materijalne štete koje po njegovom mišljenju nije bilo, smatra kako nije počinio niti drugi prekršaj. Stoga poriče da bi nakon prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno s korisnicom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je navodno uzrokovao prometnu nesreću. Ponovio je kako po njegovom mišljenju prometne nesreće nije bilo jer nije bilo nikakvih oštećenja na njegovom vozilu i vozilu navodne oštećenice.

2.1. Na upit suca, izjavio je kako je u Croatia osiguranje radi procjene navodne šteta na njegovom vozilu išao otprilike mjesec dana nakon prometne nesreće, ali ne može s potpunom sigurnošću reći koliko je vremena prošlo.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenika je naveo kako se 14.08.20205 u popodnevnim satima dovezao sam se svojim vozilom (Suzuki Swift) pred shoping centar Point, ugledao slobodno parkirno mjesto i parkirao se bez ikakvih problema jer je mjesta bilo koliko je potrebno. Nakon parkiranja izašao je iz automobila, a iz pravca shoping centra je dojurila žena vičući da je udario njezino vozilo, što se - naravno - nije dogodilo potpuna je neistina. Iskreno u prvi je mah pomislio da se radi o nekakvoj šali. Ne sjeća se o kojem se vozilu radilo ali je provjerio kakav je to navodni kontakt bio i ima li kakvih tragova. Na njegovom vozilu nije bilo nikakvog traga koji bi ukazivao na kontakt, a vozilo koje je navodno udario imalo je tragova oštećenja svih strana, tako da u Zagrebu sigurno ne bi prošlo na tehničkom pregledu, a mjesto gdje su eventualno mogli biti u kontaktu izgledalo je kao i ostatak vozila. Ušao je u centar obavio po što je došao izašao. Sjeo je u auto i otišao. Budući da prometne nesreće nije bilo nije imao nikakvu obavezu tamo se zadržati tako da je optužba za napuštanje mjesta nesreće potpuno neosnovana. Dva dana kasnile zbog svega ovog posjetila ga je prometna policija i na parkiralištu Konzuma u Črnomercu s njim obavila razgovor te pregled i fotografiranje njegovog vozila. Budući mu je odmah bilo čudno kako je nepostojeća nezgoda eskalirala do toga, tražio je odmah vještaka koji će nedvojbeno utvrditi da na njegovom vozilu nema nikakve štete koja bi koincidirala sa bilokakvim oštećenjima na drugom vozilu. Policajci su to odbili ali su njegov zahtjev unijeli u rukom pisani zapisnik (taj njegov zahtjev je kasnije nestao iz službenog zapisnika). Nakon otprilike mjesec dana pozvali su ga iz njegove osiguravajuće kuće da provjere o čemu radi jer su dobili odštetni zahtjev. Neugodno iznenađen, sam je otišao na Policiju i zatražio zapisnik. Protivno svim izvidima i dokazima zapisnik je pokazao da je do nesreće došlo i tvrdio da se oštećenja na njegovom vozilu mogu povezati sa oštećenjima na drugom vozilu. Još jednom napominjem - na mojem vozilu oštećenja nije bilo. Da potvrdi svoje viđenje stanja otišao je u svoje osiguravajuće društvo i od njih zatražio procjenu štete. Procjenitelj koji je izvid obavio složio se da štete nema i o tome sastavio zapisnik koji on nikad nije dobio. Dodao je još da je njegovo vozilo u potpuno istom stanju u kakvom je bilo spomenutog dana. Razlozi zbog kojih osporava navode iz prijave: Definicija prometne nesreće kaže: Prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Materijalne štete nema, dakle ni prometne nesreće nije bilo. Osim zapisnika policije on nije dobio nikakve dokumente a pogotovo ne fotografije koje bi dokazivale njegove tvrdnje ali one svakako moraju postojati, kod policije i kod njegovog osiguravajućeg društva. Te će fotografije pokazati istinitost njegove gornje tvrdnje i objasniti cijeli slučaj pa moli da ih tražite od policije i od osiguravatelja i ustanovite činjenično stanje. Također, ako je potrebno moli da se uključi i sudski vještak kako bi došli do istine. Moli da ga se oslobodi optužbe i kazne za izazivanje prometne nesreće i napuštanja mjesta nesreće jer - još jednom - nesreće nije ni bilo. Kao posljedica svega ovoga, a ne temelju policijskog izvješća, druga strana iz ove navodne nesreće, se je naplatila od njegovog osiguravatelja, a on je time izgubio sve bonuse koje je imao. Moli da se i to vrati u prvobitno stanje, dakle da se vrate sredstva njegovom osiguravatelju, a njemu pripadajući popusti u osiguranju.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao je Zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb (str. 14.-16. spisa).

5. Okrivljenik je iznio primjedbu na zapisnik u dijelu u kojem se navodi da na vozilima postoji šteta kao posljedica prometne nesreće te ostaje kod svoje obrane da štete nije bilo.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je skicu mjesta događaja (str. 23. spisa).

7. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na str. 24.-31. spisa).

9. Okrivljenik nije imao primjedbi na fotografije te je naveo kako po njemu fotografije prikazuju ono što je naveo u svojoj obrani, a to je da na njegovom vozilu i vozilu oštećenice nije bilo nikakve štete koja bi bila posljedica ove prometne nesreće.

10. U dokaznom postupku sud je pregledao video snimku događaja.

11. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

12. Na upit suca da li je u dva navrata primijetio da bi se vozilo ispred njega pomaknulo radi kontakta prednjeg dijela njegovog vozila u stražnji dio vozila oštećenice, okrivljenik je izjavio kako on to na video snimci nije primijetio.

13. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja i na video zapisu prometne nesreće, dok su oštećenja vidljiva na fotografijama koje prileže spisu.

14. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. DVD medij sa video zapisom prometne nesreće valjano je izuzet po djelatnicima policije. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje nalaz i mišljenje vještaka, a prometni vještak nije na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje. Stoga sud nije prihvatio iznesene prigovore okrivljenika.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 16. kolovoza 2025. (str. 18.-19. spisa), u kojem je okrivljenik naveo da je 14. kolovoza 2025. oko 17:40 sati, upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom do trgovačkog centra Pont, Rudeška cesta. Parkirao je svoje vozilo na parkirno mjesto kojom prilikom nije imao nikakav kontakt s drugim vozilom. Prilikom odlaska također nije nikog oštetio. Za vrijeme vožnje u njegovom vozilu nije bilo putnika. Traži da se odmah obavi relevantno vještačenje koje će nedvojbeno pokazati da njegovo vozilo nije sudjelovalo u bilo kakvom kontaktu s drugim vozilom odnosno da na njegovom vozilu nema nikakvih tragova.

16. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

17. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju izjave koju je okrivljenik dao na zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika.

18. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 14. kolovoza 2025. u 17:47 sati, u Zagrebu, u Rudeškoj cesti ispred kbr. 169A. U nesreći je sudjelovao okrivljenik VL koji je upravljao osobnim vozilom Suzuki Swift, reg. oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo Škoda Octavia Combi, reg. oznake [registarska oznaka]. U naravi mjesto nesreći se nalazi na parkiralištu ispred kbr. 169A Rudeške ceste gdje se nalaze uzdužna parkirna mjesta, s time da je na središnjem parkirnom mjestu bilo parkirano osobno vozilo Škoda, a iza njega je bilo slobodno parkirno mjesto koje je ograničeno povišenim terenom rubnjakom. Djelatnici policije su kod provođenje policijskog očevida zabilježili na vozilu okrivljenika oštećenje reg. pločice s nosačem, a na vozilu oštećenice oštećenje stražnjeg branika u središnjem dijelu u vidu vodoravnih kontaktnih tragova na visini 0,57 do 0,47 iznad podloge, s time da se ovi tragovi nalaze središnje na oblozi branika dok se krajnje lijevo i krajnje desno također nalaze kontaktni tragovi koji nisu povezeni s predmetnim događajem. Na fotografijama jednog i drugog vozila za vozilo okrivljenika nije vidljivo da bi došlo do loma nosača prednje reg. pločice odnosno deformacije reg. pločice, a za vozilo oštećenice vidi se na središnjem dijelu crtasti kontaktni tragovi koji su karakteristični za kontakt naslanjanjem drugog vozila površinom okvira reg. pločice na oblogu branika. Tijekom obavljanja policijskog očevida izuzet je video zapis s obližnjeg objekta koji prikazuje samo mjesto nesreće gdje se vidi parkirano osobno vozilo oštećenice na srednjem parkirnom mjestu okrenuto u smjeru sjeveroistoka te vozilo okrivljenika koje se dolaskom na parkiralište pokušava uparkirati u relativno kratko parkirno mjesto tako da se sa stražnjim kotačima oslanja o rubnjak nogostupa. Pregledom video zapisa uočava se da tijekom uparkiravanja i ispravljanja položaja osobnog vozila okrivljenika na parkiranom mjestu u 17:47:23 sati dolazi do približavanja vozila okrivljenika vozilu oštećenice koje se lagano pomiče, nakon čega se vozilo okrivljenika vraća unazad u manevru ispravljanja putanje te ponovno prilazi prednjim dijelom stražnjem dijelu vozila oštećenice kada se u 17:47:37 ponovno vidi lagani pomak vozila oštećenice. Temeljem video zapisa može se zaključiti da je vozilo okrivljenika u dva navrata bilo svojim prednjim dijelom u kontaktu s vozilom oštećenice, pri čemu je reg. pločica s nosačem najizbočeniji dio vozila okrivljenika pa se isti mogao osloniti na oblogu stražnjeg branika vozila oštećenice uzrokujući pomak istog u dva navrata. Pri tome je na vozilu oštećenice nastao minimalni kontaktni trag na stražnjem braniku. U konkretnom slučaju takav kontaktni trag na vozilu oštećenice mogao se vidjeti detaljnijim pregledom.

18.1. Na pitanje suda da li je okrivljenik mogao osjetiti kontakt s vozilom oštećenice, vještak je naveo da se radi o naslanjanju vozila okrivljenika na vozilo oštećenice prilikom kojeg nije došlo do oštećenja nosača prednje reg. pločice na vozilu okrivljenika, niti do deformacija obloge stražnjeg branika vozila oštećenice pa s obzirom na samo mjesto nesreće moguće je da okrivljenik ne bi osjetio sam kontakt već eventualno bi mogao opaziti pomak vozila oštećenice kakav se vidi na video zapisu nadzorne kamere. Djelatnici policije su zabilježili oštećenje reg. pločice s nosačem na prednjem dijelu vozila okrivljenika, no prema dostupnim fotografijama ne bi se radilo o destruktivnom oštećenju na način da bi došlo do vidljivog loma nosača odnosno deformacije prednje reg. pločice. Djelatnici policije su izravno pregledavali vozilo okrivljenika i iz tog zaključivali o oštećenju reg. pločice s nosačem na vozilu okrivljenika, no fotografije kojima se raspolaže radi se o ispisima fotografijama male rezolucije nije moguće zapaziti detalje u smislu oštećenja već jedino da takva oštećenja nisu bila destruktivna. Kontaktni tragovi na vozilu oštećenice po svojoj karakteristici se viđaju u kontaktima s okvirima reg. pločica drugih vozila pa kada se uzme u obzir i video zapis na kojem se vidi da se dva puta vozilo oštećenice pomaklo prilikom približavanja vozila okrivljenika, može se izvesti zaključak da je vozilo okrivljenika bilo u kontaktu svojim prednjim dijelom sa stražnjim dijelom vozila oštećenice, pri čemu se radilo o kontaktu intenzitetom naslanjanja. Kontaktni tragovi na stražnjem braniku vozila oštećenice su kontaktni tragovi koji odgovaraju mehanizmu nastanka naslanjanjem okvira reg. pločice drugog vozila. Tragovi na vozilu oštećenice koji bi se povezivali s predmetnim štetnim događajem su takvih karakteristika da se njihovo postojanje moglo ukloniti poliranjem odnosno nije bio potreban opsežniji limarski i lakirani rad.

19. Okrivljenik je iznio primjedbu te naveo kako uz dužno poštovanje vještaka i dalje smatra da kontakta između vozila nije bilo te da na vozilu oštećenice nije nastalo nikakvo oštećenje, već oštećenja vidljiva na fotografijama vozila oštećenice potječu otprije.

20. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke. Stoga sud nije prihvatio primjedbu okrivljenika na vještački nalaz i mišljenje.

21. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. lipnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

22. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

23. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te provedenog prometnog vještačenja, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

24. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

25. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje oba dva prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana osporena materijalnim dokazima koji prileže spisu, a posebno video zapisom događaja i provedenim prometnim vještačenjem.

26. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da se temeljem video zapisa može zaključiti da je vozilo okrivljenika u dva navrata bilo svojim prednjim dijelom u kontaktu s vozilom oštećenice, pri čemu je reg. pločica s nosačem najizbočeniji dio vozila okrivljenika pa se isti mogao osloniti na oblogu stražnjeg branika vozila oštećenice uzrokujući pomak istog u dva navrata. Pri tome je na vozilu oštećenice nastao minimalni kontaktni trag na stražnjem braniku. U konkretnom slučaju takav kontaktni trag na vozilu oštećenice mogao se vidjeti detaljnijim pregledom. Moguće je da okrivljenik ne bi osjetio sam kontakt već eventualno bi mogao opaziti pomak vozila oštećenice kakav se vidi na video zapisu nadzorne kamere. Kontaktni tragovi na vozilu oštećenice po svojoj karakteristici se viđaju u kontaktima s okvirima reg. pločica drugih vozila pa kada se uzme u obzir i video zapis na kojem se vidi da se dva puta vozilo oštećenice pomaklo prilikom približavanja vozila okrivljenika, može se izvesti zaključak da je vozilo okrivljenika bilo u kontaktu svojim prednjim dijelom sa stražnjim dijelom vozila oštećenice, pri čemu se radilo o kontaktu intenzitetom naslanjanja. Kontaktni tragovi na stražnjem braniku vozila oštećenice su kontaktni tragovi koji odgovaraju mehanizmu nastanka naslanjanjem okvira reg. pločice drugog vozila.

27. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je u konkretnom slučaju okrivljenik svojom radnjom u prometu izazvao prometnu nesreću u smislu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to navedeno u izreci presude, budući je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta barem na vozilu oštećenice, u vidu kako je to opisao prometni vještak u svom nalazu i mišljenju. Pri tome, Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne precizira intenzitet oštećenja koji bi bio relevantan da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, već svaki intenzitet oštećenja, pa i minimalni kao u konkretnom slučaju, predstavlja prometnu nesreću u smislu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28. S obzirom na materijalnu štetu na vozilu oštećenice, okrivljenik je bio dužan drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, ili s njom popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz točke 2. izreke presude. O tome da je na vozilu oštećenice nastala materijalna šteta okrivljenik se mogao uvjeriti detaljnim pregledom, kako to proizlazi iz vještačkog nalaz i mišljenja. Međutim, iz video zapisa nesporno proizlazi da je okrivljenik samo na kratko i sa udaljenosti pogledao u pravcu dijela vozila oštećenice gdje na stao kontakt između vozila, a zatim je napustio to mjesto odlaskom u obližnju trgovinu dok je na povratku bez dodatne provjere ušao u svoje vozilo i udaljio se sa mjesta prometne nesreće. Stoga je okrivljenik svojim propustom u potpunosti ostvario biće djela prekršaja na način kako je to opisano u točki 2. izreke presude.

29. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

30. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

31. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

32. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu od 130,00 eura, s time da se sukladno članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, dok mu je za prekršaj pod točke 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

33. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika odnosno činjenicu da je umirovljenik s niskim primanjima, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

34. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

35. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčane kazne da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik pored dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti i minimalne materijalne štete na vozilu oštećenice, okolnosno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te obećao da prekršaje više neće ponoviti ili da je naveo neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjene prekršaje.

36. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja, troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po zahtjevu II. PPP Zagreb te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je stoga dužan snositi naprijed navedene troškove postupka, a koji su zbog poduzetih radnji tijekom postupka veći od onih izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenika.

37. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te sud u konkretnom slučaju smatra da će već i samom izrečenom ukupnom novčanom kaznom, bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: VL, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.