Republika Hrvatska
Posl. br. Gž Ovr 11/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C.A.K. d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo br. 453., OIB: 33213139882, zastupnog po punomoćniku Ivanu Smokroviću odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenika Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., Osijek, Čvrsnička ulica br. 4., OIB: 38495941444, zastupanog po punomoćnicima iz OD Stanić & Zrno j.t.d. odvjetnicima iz Osijeka, radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr 16304/2025 od 3. prosinca 2025., u Rijeci 23. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr 16304/2025 od 3. prosinca 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem, odbačen je kao nepravovremen prigovor ovršenika od 25. studenog 2025. izjavljen protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr 16304/2025 od 31. listopada 2025.,
2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovršenika nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovršenika, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP-a, a u svezi čl. 21 st.1. OZ-a.
6.Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.
7.Iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:
-da je po prijedlogu ovrhovoditelja radi namirenja tražbine istog u iznosu od 2.317,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troškova ovrhe u iznosu od 250,00 eur, a temeljem vjerodostojne isprave – Računa br. 5358/4/1 od 4. studenog 2025., te br. 4288/4/1 od 29. kolovoza 2025., rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovr 16304/2025 od 31. listopada 2025., određena ovrha općenito na imovini ovršenika,
-da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku redovnom poštom 12. studenog 2025., a da je isti putem e komunikacije 25. studenog 2025. dostavio javnom bilježniku prigovor na predmetno rješenje o ovrsi.
8.Sukladno tome, te imajući u vidu da je rok za izjavljivanje spomenutog prigovora 8 dana od dana dostave, stajalište je prvostupanjskog suda da je isti podnesen izvan propisanog roka, odnosno da je nepravovremen, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
9.Uvažavajući prednje izloženo, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene navode ovršenika kojima upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, iz razloga jer da je sud pogrešno dostavu izvršio protivno čl. 106.a. st.5. ZPP-a, budući da je ovršenik pravna osoba, za koju da se također dostava pismena vrši kroz sustav e-komunikacije.
10.1.Ovdje ponajprije treba istaknuti, da je i po ocjeni ovog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji, ovršeniku rješenje o ovrsi, trebalo dostaviti kroz sustav e- komunikacije sukladno čl. 133. st.5. ZPP-a, jer se radi o pravnoj osobi.
No, protivno tumačenju ovršenika, iako javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi, a ujedno i izvršio dostavu tog rješenja ovršeniku, nije pri tome evidentno postupio sukladno prednje spomenutoj odredbi ZPP-a, ovdje ipak nema govora o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka na koju upućuje ovršenik.
10.2.To iz razloga, jer kako je iz stanja u spisu razvidno da je ovršenik ipak zaprimio predmetno rješenje, to ovaj sud smatra da je neovisno o načinu dostave istog, imao pravo na podnošenje prigovora u roku od 8 dana računajući od dana primitka rješenja o ovrsi, obzirom da rok za izjavljivanje prigovora teče od dana dostave odluke koja se pobija, a ne od dana kada je ista poslana na dostavu.
Nastavno tome, protivno uvjerenju ovršenika, nameće se zaključak da nema govora o tome da je zbog pogrešnog načina dostave odluke protiv koje je ovršenik izjavio prigovor, budisti ipak u konačnici bio omogućen, odnosno imao zakonski rok za izjavljivanje prigovora, a time i da ni na koji način nije bio onemogućen u raspravljanju. Slijedom toga, prosudba je ovog suda da ranije naveden postupanje glede načina ostave rješenja o ovrsi, u konačnici ipak nije utjecalo na pravilnost pobijane prvostupanjske odluke, posljedično čemu se ne može govoriti ni o postojanju bitne povrede na koju ovršenik upire.
11.Rukovodeći se svim prethodno iznesenim razlozima, a u kontekstu činjenice da ovršenik u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja nije doveo u dvojbu datum primitka rješenje o ovrsi, protiv kojeg je izjavio prigovor, pa se stoga odluka suda prvog stupnja ukazuje pravilnom.
12.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika, potvrditi odluku suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.
U Rijeci, 23. lipnja 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
