Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-441/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, protiv ovršenika FD "F", OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-285/2021 od 9. srpnja 2024., 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Ovr-285/2021 od 9. srpnja 2024. u točki I., II. i IV. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 50.999,67 eur, određena je ovrha na nekretninama ovršenika, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Prema točki II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe ovrhe, točkom III. prijedlog za ovrhu se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan te se pod točkom IV. izreke nalaže ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 331,81 EUR u roku od 8 dana.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovršenik sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) te pozivom na odredbu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje .

2.1. U žalbi u bitnome navodi da predmetne nekretnine, a osobito zemljište kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovršeniku služe za obavljanje primarne registrirane djelatnosti te da prvostupanjski sud nije utvrđivao okolnosti bi li prodaja nekretnina narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interes ovrhovoditelja radi čega da pobijano rješenje nije moguće valjano ispitati.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 11.10.2021. podnio ispravljeni prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 50.999,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na glavnicu od 41.331,66 EUR počev od 10.8.2020. do isplate i radi naplate novčane tražbine u iznosu od 18.131,47 EUR, ovrhom na nekretninama ovršenika. Rješenjem o ovrsi ovrhovoditeljičinog Ministarstva financija, Klasa: UP/I415-02/2019-001/00958, Urbroj:

513-07-19/2020-02 od 10.8.2020., na koje je stavljena potvrda da je izvršno, naloženo je ovršeniku da plati porezni dug u iznosu od 50.999,67 EUR (384.257,04 HRK) od toga glavnica 41.331,66 EUR (311.413,37 HRK) i kamate 9.668,01 EUR (72.843,67 HRK), a kako je OPZ rješenje o ovrsi Porezne uprave određeno kao ovršna isprava i ovršenik je vlasnik/suvlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama, to je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi u smislu članka 80. OZ (točka I. i II. izreke).

4.1. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditeljica predlaže ovrhu i radi tražbine u iznosu od 18.131,47 EUR (136.611,57 HRK) na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Korčuli posl.br.Ovr-210/11 od 25.9.2012., a na koje nije stavljena potvrda da je pravomoćno i ovršno slijedom čega sud zaključuje da isto ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za određivanje ovrhe radi čega prijedlog ovrhovoditeljice u tom dijelu odbija kao neosnovan kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 41.331,66 EUR te odlučuje kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

4.2. U odluci o trošku, sadržanoj u točki IV. izreke, prvostupanjski sud priznaje ovrhovoditeljici trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 331,81 EUR (Tbr.11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).

5. Pazeći po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, na bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovršenika da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno glede okolnosti je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80. b st. 2. i 3. Ovršnog zakona.

7. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5.11.2020., pod posl. brojem Su IV-308/2022, zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem „U slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80. b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.“

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ocijeniti navode ovršenika bi li prodaja nekretnina narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja rukovodeći se kriterijima iz članka 80.b stavak 3. OZ-a te ispitati jesu li predmetne nekretnine izuzete od ovrhe, odnosno je li mogućnost ovrhe ograničena.

9. Iz navedenih razloga žalbu ovršnika valjalo je uvažiti te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

10. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi u točki III. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković