Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Zk-45/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćnici Ivi Lazić, odvjetnici iz Zagreba, radi upisa zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja OŽ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Z- 5724/2023 od 12. rujna 2025., 26. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja OŽ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Z-5724/2023 od 12. rujna 2025.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru izvršiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška]., kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica sa 3053 m2, k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, broj Z-5724/2023. od 12. rujna 2025. pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-24467/2022 od 3. veljače 2023. dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj OŽ zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. – nastavno ZZK).

2.1. Žalitelj u žalbi navodi kako su se ostvarile nove činjenice koje opravdavaju ponovni prijedlog za zabilježbu te predlagatelj ima pravni interes za traženu zabilježbu. Odbijanjem prijedloga predlagatelju je prekršeno njegovo pravo na jednakost pred zakonom i pravnom sigurnosti. Stoga predlaže da se uvaži žalba predlagatelja i dopusti zahtijevani upis zabilježbe.

3. Na žalbu predlagatelj nije dostavljen odgovor.

4. Žalba predlagatelja OŽ nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Zemljišnoknjižni sudac donio je pobijano rješenje odlučujući o prigovoru predlagatelj OŽ izjavljenog protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-24467/2022. od 3. veljače 2023., a kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja radi upisa zabilježbe o zabrani prodaje i otuđenja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Prijedlog predlagatelja odbijen je iz razloga jer predlagatelj nije dostavio valjanu ispravu iz koje bi proizlazilo da je kao vlasnik određene nekretnine odredio pravnim poslom zabranu otuđenja ili opterećenja iste.

8. Žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani.

8.1. Naime člankom 44. ZZK propisano je da se zemljišnoknjižne zabilježbe upisuju kako bi učinile vidljivim osobne odnose, osobito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, produženje roditeljskoga prava, otvaranje stečaja i dr.), kao i druge odnose i činjenice određene zakonom, s učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati te kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenoga reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenoga reda, zabilježbe određene prema pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.).

8.2. Člankom 75. stavak 1. ZZK propisano je da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno Zakonom o zemljišnim knjigama ili drugim zakonom.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za zabilježbu zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine obzirom predlagatelj nije dostavio, uz prijedlog, valjanu ispravu iz koje bi proizlazilo da je vlasnik određene nekretnine odredio pravnim poslom zabranu otuđenja ili opterećenja iste. Dakle, nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 117. stavak 1. ZZK, a koji članak propisuje pretpostavke neophodne za dopuštenje i provedbu upisa.

9. Prvostupanjski sud je svoju odluku zasnovao na analizi cjelokupnog spisa te za istu dao sigurne i uvjerljive razloge. Postupanjem prvostupanjskog suda predlagatelju nije prekršeno njegovo ustavno pravo na jednakost pred zakonom i pravnu sigurnost upravo iz razloga jer predlagatelj nije dostavio valjanu ispravu neophodnu za provedbu upisa. Također napominje se da predlagatelj nije podnio prijedlog za zabilježbu spora.

10. Postojanje pravnog interesa samo je jedna od pretpostavaka koje se moraju kumulativno ispuniti da bi se mogla odrediti zabilježba. No u konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog nije dostavio valjanu ispravu koja bi opravdavala određivanje zabilježbe. Stoga su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja.

11. Imajući u vidu navedeno temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 149. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 26. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž