REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-221/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirjane Šebalj Meglajec člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog DŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenog DŠ po branitelju po službenoj dužnosti Darku Samardžija protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-75/2026-45 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu odbijen je prijedlog okrivljenog DŠ za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza: zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DŠ s DVD snimkom ispitivanja od 11. prosinca 2025.
2. Protiv pobijanog rješenja okrivljeni DŠ po branitelju po službenoj dužnosti Darku Samardžiji podnio je žalbu zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijano rješenje preinači i izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŠ s DVD snimkom ispitivanja od 11. prosinca 2025.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na razgledavanje.
4. Žalba okrivljenog DŠ nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da je počinjena ona iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.), jer u pobijanom rješenju nije obrazloženo zašto je iskaz okrivljenika nevjerodostojan, zašto činjenica da je navode o prisili iznio tek kasnije, automatski znači da nisu istiniti i zašto nije provedeno dodatno dokazivanje o psihofizičkom stanju okrivljenika u vrijeme ispitivanja.
6. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je u točki 21. obrazloženja pobijanog rješenja dao razloge zbog čega smatra da je iskaz okrivljenika nevjerodostojan, te iz kojih razloga donosi zaključak da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom ispitivanja de 11. prosinca 2025. zakonit dokaz. S obzirom na to da je o ovim okolnostima sud iznio razloge koje je na dostatan način obrazložio u točki 21. obrazloženja pobijanog rješenja, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Dalje se u žalbi ističe da okrivljenik prilikom tog ispitivanja nije imao branitelja, a pravo okrivljenika na branitelja i na slobodnu odluku o davanju iskazu, predstavlja temeljno jamstvo pravičnog kaznenog postupka zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske te člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. Točne su tvrdnje iz žalbe da pri ispitivanju osumnjičenika 11. prosinca 2025. nije nazočio branitelj, međutim iz samog tog zapisnika jasno se vidi da je policijski istražitelj upitao okrivljenika hoće li angažirati branitelja i objasnio mu je da na to ima pravo, nakon čega mu je okrivljenik odgovorio "ne želim imati branitelja tijekom ovog ispitivanja". S obzirom na to da pri ovom ispitivanju obrana nije bila obvezna, a da je okrivljenik izričito odbio mogućnost da mu se angažira branitelj, nije u pravu žalitelj da je povrijeđeno pravo okrivljenika na branitelja zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i nije od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08.
9. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da je okrivljenik tvrdio da je udaren prije uključivanja kamere i da je bio pod pritiskom zbog prijetnja dugotrajnom kaznom zatvora. Ističe se da pregled DVD-a ne može isključiti mogućnost prethodne prisile, odnosno iz reprodukcije DVD ne vidi se što se događalo prije početka snimanja. Dalje se u žalbi navodi da se prisila ne mora izvršiti samo fizički, a kako okrivljenik redovito uzima lijekove, a bez njih je bio cijeli dan pa je bio u pogoršanom psihičkom stanju, sposobnost racionalnog odlučivanja bila mu je bitno smanjena, a povećana sugestibilnost zbog čega priznanje nije produkt slobodne volje u punom smislu.
10. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju uobzirio očitovanje liječnika dr. LŠ koji je naveo da pri pregledu okrivljenika 12. prosinca 2025. nisu konstatirane ozljede u predjelu glave, a isti liječnik je naveo i da se pri dolasku u zatvor i prvom pregledu okrivljenik nije žalio na bolove, niti je koristio tablete protiv bolova. Nadalje, prvostupanjski sud je iz iskaza policijskih službenika ĆŠ, PŠ i AŠ zaključio i podrobno obrazložio da su sva ta tri policijska službenika odbacili tvrdnje okrivljenika da je prema njemu prije početka ispitivanja primijenjena sila i iskaze tih policijskih službenika ocijenio je iskrenima, a tvrdnju okrivljenika da je primio udarac u glavu od strane policijskog službenika ĆŠ i da je zbog toga trpio bolove, prvostupanjski sud nije prihvatio, jer se o tom očitovao zatvorski liječnik LŠ koji je naveo da nisu uočene ozljede okrivljenika, niti se isti žalio na bolove. Za ova svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je valjane razloge u točkama 16., 18., 20. i 21. obrazloženja pobijanog rješenja koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
11. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenik da je prvostupanjski sud protivno odredbama ZKP/08. propustio izdvojiti kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŠ s DVD snimkom ispitivanja od 11. prosinca 2025. Osim toga, člankom 10. stavkom 2. točkama 1., 2., 3. i 4. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja; koji su pribavljeni povredom Ustavom zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života; koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, a zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŠ s DVD snimkom ispitivanja od 11. prosinca 2025. ne potpada niti pod jednu kategoriju iz članka 10. stavak 2. ZKP/08. i ne predstavlja nezakonit dokaz.
12. Slijedom svega navedenog, kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijane odluke nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 26. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
