REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-544/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Šimić, predsjednice vijeća, Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, odlučujući o žalbi MM protiv rješenja o prisilnom smještaju Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, od 9. lipnja 2026., poslovni broj: R1-8/2026-9, u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba MM, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o prisilnom smještaju Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, od 9. lipnja 2026., poslovni broj: R1-8/2026-9.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu , Stalna služba u Požegi, od 9. lipnja 2026., poslovni broj: R1-8/2026-9, odlučeno je:
„Određuje se prisilni smještaj MM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na Odjelu psihijatrije OB "dr Josip Benčević" [adresa] koji može trajati do 2. srpnja 2026. ”
2. Protiv navedenog rješenja, MM po punomoćnici, pravovremeno je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP).
2.1. U žalbi u bitnome navodi da pobijano rješenje nije osnovano jer da iako je nedvojbeno da je prema liječničkoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka, osoba kod koje postoji teži duševni poremećaj i koja treba liječenje i dijagnostiku, da je pitanje ima li sustav pravo da je prisilno smjesti na psihijatriju, pri čemu citira članak 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, navodeći da smatra da u konkretnom slučaju ne postoje zakonom predviđeni uvjeti za prisilan smještaj , obzirom da zbog svojih duševnih smetnji ozbiljno ne ugrožava niti svoj niti tuđi život, a vještak da samo navodi da je potencijalno opasna za druge, što znači da ozbiljno i izravno ne ugrožava tuđi život, slijedom čega da nije smjela biti prisilno smještena u ustanovu. Zaključno navodi da ne postoje pretpostavke za prisilni smještaj i da joj je sud povrijedio ustavno i konvencijsko pravo na osobnu slobodu i sigurnost zbog nezakonitog pritvaranja i zadržavanja.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 34. stavka 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine” broj 76/14; - dalje: ZZODS), te člankom 43. stavka 1. i 44. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine” broj 59/23; - dalje: ZIP). Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijano rješenje, proveo je sve predložene dokaze koji je pravilno ocijenio, tako da nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo .
5. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je:
- da je Opća bolnica "Dr. Josip Benčević", Odjel psihijatrije iz [adresa], ovome sudu, sukladno članku 33. stavka 1. ZZODS-a, dostavila odluku od 3. lipnja 2026. o prisilnom zadržavanju MM, kao osobe s težim duševnim smetnjama,
- da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, od 3. lipnja 2026., poslovni broj: R1-8/2026-3, pokrenut postupak radi donošenja odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu MM,
- da je rješenjem od 5. lipnja 2026., poslovni broj: R1-8/2026-6, određeno da se nastavlja prisilno zadržavanje određeno odlukom o prisilnom zadržavanju od 3. lipnja 2026., koje može trajati najduže do 11. lipnja 2026.,
- da je o potrebi daljnje hospitalizacije prvostupanjski sud odlučio na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju MM, iskaza voditeljice odjela SM, dr.med.spec.psih., te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dušana Mamule, dr.med.spec.psih. koji je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju prisilno zadržane osobe te obavio razgovor sa istom,
- da iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka Dušana Mamule, dr.med.spec.psih. proizlazi da je MM osoba koja ima teži duševni poremećaj sa gubitkom sposobnosti razumijevanja stvarnosti oko sebe kao i gubitkom kontrole vlastitog ponašanja, da je uzrok navedenom perzistirajući sumanuti poremećaj odnosno psihoza kod koje je oboljela osoba uvjerena da je netko njoj blizak (poput partnera, člana obitelji ili prijatelja) zamijenjen identičnim dvojnikom ili varalicom ( sindrom Capgrasov), da navedeni poremećaj može biti slika paranoidne shizofrenije, moguće i brzo napredujuće demencije ili patoloških promjena na mozgu , da kod pacijentice ovaj poremećaj traje više godina, a stanje da se pogoršalo tijekom protekle godine, zbog kojeg teškog duševnog poremećaja se pacijentica ponaša regresivno tj. kao malo dijete i nije u stanju razlučiti svoje iracionalne nakane i zamisli u odnosu na stvarnost. Vještak navodi i da je kod pacijentice došlo do poremećaja u osobnom, radnom, socijalnom i obiteljskom funkcioniranju sa gubitkom sposobnosti prepoznavanja učinka svojeg ponašanja na osjećaje kod drugih osoba , te da nije u stanju shvatiti prirodu svoje bolesti i nije u stanju adekvatno se liječiti, zbog čega da je u sadašnjem stanju potencijalno opasna za druge jer ih prepoznaje kao zlonamjerne zavjerenike, ali i za sebe, jer odbija nužno farmakološko liječenje i temeljite dijagnostičke pretrage , te konačno zaključuje da zbog bolesti nije u stanju shvatiti nužnost psihijatrijskog bolničkog liječenja, te da je potrebno da se psihijatrijsko liječenje i dijagnostika odrede sudskom odlukom koliko je predviđeno zakonskim postupanjem. Dg: perzistirajuća sumanost (sindrom M) F 22.9,
- da se prisilno zadržana protivila liječenju u zdravstvenoj ustanovi, iskazujući da sposobna za samostalan život.
5.1. Vještak je i usmeno iznio nalaz i mišljenje pri čemu je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, dodajući da se poteškoće bolesti kod pacijentice neće samostalno umanjiti i da je nužno provesti kompletnu dijagnostičku obradu i započeti liječenje. Odgovorio je i na pitanja punomoćnice prisilno zadržane osobe iskazujući da se pacijentica ne može liječiti ambulantno jer nije u stanju razdvojiti svoje psihičke poteškoće od stvarnosti i da samostalno neće provesti nužne dijagnostičke pretrage niti će samostalno koristiti lijekove.
6. Prema odredbi članka 27. ZZODS-a osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestit će se u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisanim tim Zakonom.
7. Uzimajući u obzir naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka koji je dan u skladu s pravilima znanosti i vještine, te utvrđenim činjenicama, posebno podacima iz medicinske dokumentacije pacijentice, te je pravilno zaključio da MM zbog prirode bolesti nema uvid u svoje stanje i ne shvaća nužnost daljnjeg liječenja zbog čega ugrožava svoj život i zdravlje, a potencijalno da je opasna i za druge.
8. Ovaj sud zaključuje da je nalaz vještaka jasan, razumljiv i neproturječan, obzirom da je utemeljen na podacima iz raspoložive medicinske dokumentacije pacijent ice i na obavljenom pregledu iste od strane vještaka, pri čemu valja istaći da prisilno zadržana osoba nije predložila provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem po drugom vještaku tako da nije dokazala osnovanost prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, a time niti osnovanost žalbenih navoda, slijedom čega su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za prisilni smještaj MM u zdravstvenoj ustanovi, obzirom da je ista oboljela od težeg duševnog poremećaja sa gubitkom sposobnosti razumijevanja stvarnosti oko sebe i gubitkom kontrole vlastitog ponašanja, zbog čega nije u stanju razlučiti svoje iracionalne nakane i zamisli u odnosu na stvarnost, te nije u stanju shvatiti prirodu svoje bolesti i nije u stanju ambulantno se liječiti, a posljedica puštanja iz bolnice dovela bi do neuzimanja potrebne terapije, zbog čega je potencijalno opasna za druge jer ih prepoznaje kao zlonamjerne zavjerenike, kao i za svoj život i zdravlje jer odbija farmakološko liječenje i dijagnostičke pretrage , tako da je nužno nastaviti započeto bolničko liječenje . Zbog svega prethodno navedenog, mišljenje je ovog suda da pobijanom odlukom nisu povrijeđena ustavna i konvencijska prava prisilno zadržane osobe na osobnu slobodu i sigurnost.
9. Obzirom na navedeno pravilno je utvrđeno činjenično stanje, te su neosnovani žalbeni navodi da prisilno zadržana osoba nije opasna za svoj život i zdravlje odnosno da ga ozbiljno ne ugrožava, jer iz nalaza vještaka proizlazi suprotno, konkretno da je potrebno da ista i dalje bude prisilno hospitalizirana i dijagnostički obrađena na odjelu psihijatrije s ciljem provođenja liječenja, zbog čega je sud pravilno na temelju članka 37. i članka 39. stavka 1. u vezi sa člankom 27. ZZODS-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Stoga je na temelju članka 43. stavka 3. ZZODS-a žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.
Slavonski Brod, 26. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
