REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
Poslovni broj: P Ob-369/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RCZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dorotea Diminić, odvjetnica u Labinu, protiv tuženika RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez djece, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 25. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno i tuženika, 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak koji je sklopljen 4. prosinca 1999. u Puli-Pola, između tužiteljice RCZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je upisan pod rednim brojem 00536 za 1999. godinu za matično područje Pula-Pola.
II. Nalaže se tuženiku AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužiteljici RCZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 513,27 eura (slovima: petstotinitrinaesteuraidvadesetisedamcenta), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi sa su ona i tuženik sklopili brak dana 4. prosinca 1999. u Puli, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Pula-Pola, pod rednim brojem 00536 za 1999. godinu. Nadalje, u tužbi navodi da su odnosi između stranaka teško i trajno narušeni i poremećeni te da zajednički život više nije moguć.
2. Tuženik je uredno zaprimio odgovor na tužbu, ali nije podnio odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list stranaka (list 4 spisa), rodni list za njihovu zajedničku kći (list 5 spisa) te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 6-10 spisa),
4. Uvidom u vjenčani list utvrđeno je da je brak stranaka sklopljen 4. prosinca 1999. u Puli, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Pula-Pola, pod rednim brojem 00536 za 1999. godinu.
5. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni. Navela je da u zajedničkoj kući ne spava više od godinu dana, već spava kod kćeri te da joj je tuženik slomio krevet, a da u kuću dođe samo preko dana ponekad kako bi nahranila domaće životinje. Izjavila je da su bračni odnosi poremećeni već duže godina i da ne želi takav život.
6. Tuženik je na ročištu u svom iskazu naveo da je njemu već sedam godina zatvoren put, da kad se probudi ujutro da ne može ići van, da je prije trideset godina potpisao da će si oni pomoći u dobru i zlu i da je tužiteljica to mogla spasiti jer je naslijedila parcelu do kuće preko koje mu nije dozvolila proći, a da je drugu parcelu iznajmila na koju se on mogao smjestiti s ovcama.
7. Sukladno članku 51. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 – ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
8. Prema ocjeni suda, brak u pravilu postaje neodrživ ako između supružnika nije uspostavljen odnos privrženosti ili ako su tijekom zajedničkog života bračni drugovi izgubili sposobnost održavanja skladnih bračnih odnosa. Obiteljski zakon omogućuje bračnom drugu koji nije zadovoljan stanjem u braku, tužbom tražiti razvod braka, a tužitelja ne obvezuje da pobliže odredi ili objasni uzroke koji su doveli do toga da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
9. U konkretnom slučaju, a na temelju iskaza tužiteljice i tuženika, sud je utvrdio objektivnu činjenicu teške i trajne poremećenosti bračnih odnosa, koja se očituje u tome da bračna zajednica između stranaka više ne egzistira. Naime, stranke više ne žive zajedno što nije sporno niti tuženik navedeno osporava, nemaju uspostavljenu obiteljsku niti ekonomsku zajednicu. Bračnu zajednicu je nemoguće održati bez obostrane želje i volje bračnih drugova, pa već samim time što jedan bračni drug, u ovom slučaju tužiteljica, iskazuje jasnu namjeru za neodržanjem bračne zajednice, ukazuje na tešku i trajnu poremećenost bračnih odnosa.
10. Dakle, sud zaključuje da nastavak braka nije moguć.
11. S obzirom na to da je tijekom postupka utvrđena objektivna činjenica trajne i teške poremećenosti bračnih odnosa, valjalo je primjenom odredbe članka 51. stavka 2. ObZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
12. Odluku o troškovima (toč. II. izreke) sud je donio primjenom članka 366. stavka 1. ObZ vodeći računa o tome da stranke nisu sporazumno zahtijevale razvod braka već je tužiteljica, kako bi se brak razveo, morala podnijeti predmetnu tužbu kojoj se tužnik protivio. Stoga je sud naložio tuženiku platiti troškove zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku i to jednokratne naknade u iznosu od 200 bodova uz PDV na navedeno (Tbr. 7/2 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14 i 126/22). Sud je priznao tužiteljici i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne Novine" 118/2018 i 51/2023), a visina je određena sukladno Tar.br.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne Novine" broj 3/2023).
U Puli, 26. lipnja 2026.
S u d a c:
Ana Vlainić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po pun.
3. Matičnom uredu Pula-Pola, po pravomoćnosti
