REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Dr. Ante Starčevića 23
Pp – 2142/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25-2/45813, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 28. kolovoza 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
OKRIVLJENIK: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i A djevojačko U, rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od obitelji, oženjen, troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
da je dana 28.08.2025. godine u 23:50 sati u mjestu Zagvozd, Ulica Franje Tuđmana kućni broj 65 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cestama te izvršio obilaženje vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,
dakle, da je kao vozač obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu,
čime da bi, postupajući protivno odredbi iz članka 74. st. 1. ZSPNC-a počinio prekršaj kažnjiv po članku74. st. 2. istog zakona.
II. Na temelju članka 140. st. 2., a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je obavezni prekršajni nalog Imotski KLASA: 211-07/25-2/45813, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 28. kolovoza 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Ispitan 16. prosinca 2025. okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Iskazao je: "Predmetnog dana ja sam upravljao svojim vozilom te svojom putanjom sam uočio policijski džip pored glavne ceste gdje sam prolazio u mjestu Zagvozd, nakon što sam prošao policijsko vozilo ispred mene se kretalo vozilo koje je dalo desni žmigavac te se zaustavio na glavnoj cesti ispred mene, nakon čega sam ga ja zaobišao. Ističem kako se ispred mog vozila kao i naprijed navedenog zaustavljenog vozila nije nalazio pješački prijelaz kako je to navedeno u OPN-u, niti su pješaci prelazili cestu. Nakon što sam zaobišao navedeno vozilo, navedeno policijsko vozilo je krenulo za mnom te sam se zaustavio uz cestu. Policajci su tražili moje dokumente te naveli kako sam pretjecao vozilo, na što sam im ja iskazao kao gore što sam naveo. Isti su otišli do policijskog vozila i vratili se nakon kratkog vremena rekavši mi da imaju intervenciju i kako ću kaznu dobiti poštom. Posebno navodim kako se predmetnog dana u vozilu sa mnom nalazio AM, a kojeg predlažem da sud sasluša na gore navedene okolnosti, isti se nalazi na adresi
Medvidovića Draga, Bruna Bušića 48."
2.1. Na sljedeću raspravu pristupili su svjedoci UM i policijski službenik CM.
Svjedok policijski službenik CM je iskazao: " Predmetnog dana sam ja postupao sa kolegom kada smo uočili okrivljenika kako upravlja vozilom u prometu na cesti, u mjestu Zagvozd u ulici Franje Tuđmana 65 izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza. U tom trenutku na pješačkom prijelazu nisu se nalazili pješaci, još navodim kako se tada s okrivljenikom u automobilu nalazila još jedna osoba a to je pridošli svjedok AM." Svjedok UM je iskazao: " Ono što mogu kazati jest da sam se predmetnog dana nalazio s okrivljenikom u automobilu, ispred nas se kretalo vozilo koje je u dva navrata dalo desni žmigavac ali se nije zaustavljao, usprkos tome što se nije zaustavljalo te nam je to bilo čudno i nije djelovalo normalno te je zbog toga okrivljenik odlučio to isto vozili zaobići lijevom trakom. Ističem kako se to dogodilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, no u trenutku kada smo zaobilazili navedeno vozilo, to vozilo se nije zaustavilo na pješačkom prijelazu niti je na istome bilo pješaka."
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika.
4. Naime, na temelju tako provedenog prekršajnog postupka za zaključiti je kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje. To posebno kada se uzme u obzir okrivljenikovo ustrajno negiranje da bi isti počinio predmetni prekršaj. Upravo osoba koja je predmetnog dana postupala, odnosno koja je neposredno zapazila postupanje okrivljenika i to policijski službenik CM je u svojstvu svjedoka iskazao kako je okrivljenik predmetnog dana u predmetnom mjestu izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza, no da u tom trenutku na pješačkom prijelazu se nisu nalazili pješaci. Isto tako, svjedok UM, koji se predmetne zgode nalazio s okrivljenikom u automobilu, iskazao je kako se ispred njih kretalo vozilo koje je u dva navrata dalo desni žmigavac ali se nije zaustavljao, usprkos tome što se nije zaustavljalo to im je bilo čudno i nije djelovalo normalno te je zbog toga okrivljenik odlučio to isto vozilo zaobići lijevom trakom. Ističe kako se to dogodilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, no u trenutku kada su zaobilazili navedeno vozilo, to vozilo se nije zaustavilo na pješačkom prijelazu niti je na istome bilo pješaka. Sud iskaze oba navedena svjedoka prihvaća kao vjerodostojne i istinite, s obzirom su isti u suglasju i dani su okolnosno. Također, obranu okrivljenika sud prihvaća kao vjerodostojnu i uvjerljivu, s obzirom je ista u suglasju s onim što su iskazivali naprijed navedeni svjedoci.
5. Dakle, na temelju tako provedenog prekršajnog postupka za zaključiti je kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje. To posebno kada se uzmu u obzir iskazi oba gore navedena svjedoka iz kojih proizlazi kako predmetne zgode na pješačkom prijelazu se nisu nalazili pješaci u trenutku kada je navedeno vozilo okrivljenik zaobišao, a upravo takvo obilježje je i navedeno u činjeničnom opisu predmetnog obaveznog prekršajnog naloga.
6. Slijedom toga, budući nisu ostvarena obilježja prekršaja na strani okrivljenika, onako kako mu se stavlja na teret, sud je na temelju članka 182. t. 3. PZ-a oslobodio istog od optužbe da je počinio prekršaj iz članka 74. st. 1. ZSPNC-a kažnjiv po čanku 74. st. 2. istog zakona, a s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka sukladno članku 140. st. 2., a u svezi s člankom 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 26. lipnja 2026.
Zapisničarka:
S U D A C :
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
