REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-9536/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Atlantic grupa d.d. Zagreb, Miramarska 23, OIB: 71149912416, zastupanog po punomoćniku Borisu Šavoriću, odvjetniku iz OD Šavorić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Atlantic grupi d.d. Zagreb, Miramarska 23, OIB: 71149912416, iznos od 5.927,40 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2020. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.419,63 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (dalje HANFA) dana 14.7.2011. donijela rješenje kojim je naložila tužitelju da osobama koje su na dan 23.12.2010. bile imatelji dionica trgovačkog društva Kalničke vode Bio natura (dalje KVBN) d.d. Križevci, Bjelovarska 4, uplati u roku od 90 dana iznos od 89,32 kn po dionici. Tako je tužitelj tuženiku kao imatelju 500 dionica ovog društva sukladno konačnom i ovršnom rješenju dana 17.10.2011. isplatio iznos od 44.660,00 kn. Presudom VSRH br. U- zpz-4/2014 od 9.7.2019. poništeno je rješenje kojim je tužitelj izvršio isplatu predmetnog iznosa, a upravni postupak koji se vodio pred HANFA-om je obustavljen. Stoga je otpala pravna osnova temeljem koje je tuženik primio sporni iznos. Tužitelj je dopisom od 23.6.2020. pozvao tuženika na povrat dužnog iznosa, a na koji dopis se tuženik oglušio. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 44.660,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje HANFA-e od 14.7.2011. (list 6-19 spisa), potvrdu o transakciji od 17.10.2011. (list 20 spisa), presudu VSRH br. U-zpz- 4/2014 od 9.7.2019. (list 21-28 spisa), zahtjev tužitelja za povratom iznosa od 23.6.2020. sa povratnicom (list 29-31 spisa) i sudsku praksu (list 76-88, 90-92, 96-144, 154-168 i 182-195 spisa).

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik na dan 23.12.2010. bio dioničar - imatelj 500 dionica KVBN, te da je tužitelj 17.10.2011. uplatio tuženiku ukupan iznos od 44.660,00 kn.

6. Sporno je na temelju koje osnove je tužitelj uplatio tuženiku utuženi iznos od 44.660,00 kn. Također, sporan je i prigovor zastare.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Iz rješenja HANFA-e od 14.7.2011. (list 6-19 spisa) proizlazi da je istim rješenjem naloženo tužitelju da u roku od 90 dana od primitka toga rješenja osobama na čijim su računima vrijednosnih papira u sustavu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. na dan 23.12.2010. bile ubilježene dionice društva Kalničke vode Bio natura d.d. isplati iznos od 89,32 kn po svakoj ubilježenoj dionici, a utvrđeno je da je među navedenim dioničarima pod rednim brojem 104 naveden tuženik sa brojem dionica 500.

9. Iz potvrde o transakciji (list 20 spisa) razvidno je da je tužitelj dana 17.10.2011. isplatio tuženiku na temelju rješenja HANFA-e iznos od 44.660,00 kn. Naime, u potvrdi je naznačeno da je svrha plaćanja po rješenju HANFA-e.

10. Iz presude VSRH br. U-zpz-4/2014 od 9.7.2019. (list 21-28 spisa) proizlazi da je istom usvojen zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda RH br. Us-8653/2011 od 13.11.2013. tako da je preinačena presuda Visokog upravnog suda RH br. Us-8653/2011 od 13.11.2023. na način da je uvažena tužba, poništeno rješenje HANFA-e od 14.7.2011. i da je postupak obustavljen. Iz sadržaja ove presude proizlazi da je Visoki upravni sud presudom br. Us-8653/2011 odbio tužbu tužitelja protiv rješenja HANFA-e od 14.7.2011., a kojim je naloženo tužitelju da dioničarima društva KVBN isplati iznos od 89,32 kn po svakoj dionici; da je protiv te presude Državno odvjetništvo RH na temelju čl. 78. Zakona o upravnim sporovima podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kojem se pridružio i tužitelj; da je rješenjem HANFA-e od 14.7.2011. upravni postupak odobrenja objavljivanja ponude za preuzimanje društva KVBN pokrenut povodom zahtjeva tužitelja, obustavljen, jer je zbog statusnih promjena (pripajanje društva KVBN društvu Cedevita d.o.o.) ovo društvo prestalo postojati i više nisu postojale pretpostavke za vođenje upravnog postupka; te da je tužitelj u postupku preuzimanja stekao dionice KVBN rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Tt-10/1950, upisom prijenosa tih dionica na glavnog dioničara tužitelja dana 24.12.2010. Iz obrazloženja presude VSRH utvrđeno je da je razlog poništenja rješenja HANFA-e od 14.7.2011. taj što je HANFA isto rješenje donijela nakon što je obustavila postupak odobrenja objavljivanja ponude za preuzimanje društva Kalničke vode Bio natura d.d. kada za to nije više bila ovlaštena, odlučujući na taj način u stvari iz sudske nadležnosti.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno i svu relevantnu dokumentaciju mišljenje je suda da je navedena isplata iznosa od 44.660,00 kn tuženiku izvršena u svrhu plaćanja po rješenju HANFA-e od 14.7.2011. Stoga je i tvrdnja tuženika da je isti iznos plaćen po nagodbi sklopljenoj između tužitelja i dioničara u vezi isplate otpremnine dana 24.12.2010. u cijelosti paušalan i neargumentiran.

12. Za naprijed navedeno utvrđenje suda bili su dovoljni materijalni dokazi koji prileže spisu, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti iz čl. 10. ZPP-a. Stoga je sud i odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem tuženika kao stranke i raznih svjedoka, priklopom spisa od HANFA-e i spisa Visokog upravnog suda RH br. Us-8653/2011, te za financijsko vještačenje. Također, nije bio osnovan ni prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod br. P-1146/2022, a po tužbi tužitelja (među kojima je i tuženik) radi utvrđenja da je ništav, da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o kupoprodaji dionica trgovačkog društva Kalničke vode Bio natura d.d. od 30.9.2010., jer se po mišljenju ovog suda ne radi o prethodnom pitanju u ovoj pravnoj stvari, a čak i kad bi se predmetni ugovor utvrdio ništavim isto ne bi utjecalo na obvezu tuženika da vrati tužitelju iznos koji je primio temeljem osnove koja je kasnije otpala.

13. Odbijanjem ovih dokaznih prijedloga tuženika nije povrijeđeno pravilo o ravnopravnosti i procesnoj ravnoteži stranaka (jednakost oružja), a kako to pogrešno tumači tuženik. Naime, predloženi dokazi u cijelosti su bili irelevantni za donošenje odluke u ovom predmetu. Navedeno potvrđuje i sudska praksa, pa tako i presuda Županijskog suda u Splitu br. Gž-1588/2023 od 15.1.2024.

14. Slijedom naprijed navedenog sud je u postupku utvrdio postojanje obveznog odnosa stjecanja bez osnove, te da je potraživanje tužitelja osnovano.

15. Sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) kad dio neke imovine na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3.).

16. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a obvezao tuženika da isplati tužitelju utuženi iznos od 5.927,40 EUR/ 44.660,00 kn, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' br. 57/22), fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn. Ovakav stav zauzet je i u sudskoj praksi: pravomoćne i ovršne presude Naslova br. P-790/2022 od 2.3.2023. i P-5853/2020 od 20.6.2024.

17. Pri tome valja reći i da prigovor zastare nije osnovan, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZOO-a od 5 godina, a koji sukladno odredbi čl. 1117. st. 2. ZOO-a počinje teći od trenutka dostave tužitelju odluke kojom je prihvaćen zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti. Kako je tužba podnesena sudu 30.11.2020., tužba je podnesena u zakonskom roku.

18. Na dosuđeni iznos od 5.927,40 EUR sud je tužitelju sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a dosudio zakonsku zateznu kamatu od 26.6.2020. pa do isplate, budući je tuženik tog dana zaprimio odštetni zahtjev tužitelja od 23.6.2020., a po kojem nije postupio, što dakle, znači da je tuženik postao nepošten s danom 26.6.2020.

19. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

20. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava 2 podneska od 15.9.2022. i 9.5.2023. i pristupa na 5 ročišta od 20.4.2023., 18.9.2024., 17.3.2025., 18.9.2025. i 11.5.2026. od po 200,00 EUR, te sastava 3 podneska od 2.2.2022., 31.3.2023. i 1.10.2025. od po 50,00 EUR (25 %) ili ukupno 1.750,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 437,50 EUR, ili ukupno 2.187,50 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu od 52,86 EUR i na presudu od 179,27 EUR, ili ukupno 2.419,63 EUR.

21. Sud nije priznao tužitelju trošak pristupa na ročište od 12.2.2026., budući isto ročište niti nije održano.

U Zagrebu, 26. lipnja 2026.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika