REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj:  Pp-936/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HG zbog prekršaja iz članka čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke J, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prvostupnik psihologije, neudana bez djece, pismena, všs, zaposlena u dječjem vrtiću Pjerina Verbanac Labin, s mjesečnim prihodima od 1.400,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 01.svibnja 2026. u 03,05 sati u Labinu, kolnikom ulice Zelenice iz smjera centra grada u smjeru Rapca upravljala osobnim automobilom marke „Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,11 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager Alcotest 6820 serijskog broja ARLA-0388 a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,01 g/kg alkohola,

dakle, što je upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužna isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-2/19007, ur.br.511-08-25-26-1 od 01.05.2026. okrivljenica HG je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno putem braniteljice Marte Licul, odvjetnice iz Labina podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazala da je kritične prilike prije upuštanja u vožnju konzumirala alkoholna pića. Rezultat alkotestiranja ne osporava. Svjesna je svoje pogreške i izražava kajanje iskazujući da joj je potpuno jasno da je njeno ponašanje bilo neprimjereno i neadekvatno, te da u vezi istoga iskazuje žaljenje ističući da će nastojati da ubuduće ne ponavlja prekršaje. Dosada ni je bila prekršajno osuđivana i savjestan je i odgovoran vozač, te smatra da je prestrogo kažnjena.

5.Okrivljenica moli ublažavanje novčane kazne jer smatra da bi i blaža kazna u odnosu na nju polučila svrhu izricanja. Moli neizricanje ili ublažavanje zaštitne mjere jer joj je joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao kao i za obavljanje drugih obaveza.

6.Okrivljenica je istaknula da predmetni događaj predstavlja izolirani slučaj a ne model njenog ponašanja jer da izuzetno rijetko konzumira alkohol, tako da se i kritične prigode osjećala sposobna za vožnju i nije bila svjesna da je u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola.

7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenice na listovima 7-8 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 11 spisa.

8.Na izvedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbe, niti je iznijela daljnje dokazne prijedloge.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom u prometu i da je prilikom zaustavljanja od strane policije prihvatila alkotestiranje.

12.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenice i navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 1077473117.

13. Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da je okrivljenica prilikom zaustavljanja u prometu iskazala da je konzumirala alkohol, te da je alkotestom utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,11 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,01 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenica prihvatila rezultat alkotestiranja, da je odbila stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te da na provedeni postupak nije imala nikakve primjedbe, već da je zapisnik vlastoručno potpisala.

14.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno pri prvom pristupanja sudu, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica upravljala vozilom u prometu iako je u organizmu imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće prekršaja iz čl.199.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

16.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura.

17.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice i njeno držanje pred sudom kada je jasno iskaza la da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da ista prethodno nije bila prekršajno osuđivana, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

18.Uvjerenje je suda da okrivljenici nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratila posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljen ica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

20.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenice u postupku kada je istaknula da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja kao i okolnost da prethodno nije bila kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

21.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice

U Labinu, 26.lipnja 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- braniteljici

- tužitelju

- spis