REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5232/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MASTRICH d.o.o. za građenje i usluge, zastupane po branitelju odvjetniku Krešimiru Kmetu, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 42.a stavka 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometnu ("Narodne novine", broj 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/111277, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 24. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

okrivljena pravna osoba: MASTRICH d.o.o. za građenje i usluge, MBS 030290115, OIB 29147543831, neosuđivana, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a j e

što je:

I. dana 11. listopada 2025. u 16,25 sati, kao pravna osoba vlasnik vozila N1 marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] dozvolila odnosno omogućila da njezinim teretnim automobilom najveće dopuštene mase 3500 kg, kojemu je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja (D) IN MJ608, najveće dopuštene mase 2000 kg, upravlja vozač CV, rođen **.**.2000., [adresa], od smjera Splita prema Zagrebu te je nadzorom vozila i vozača kod kbr. 2 utvrđeno da je skup vozila dala na upravljanje osobi koja nije stekla pravo na upravljanje tom vrstom vozila, odnosno osobi koja nema položen vozački ispit BE kategorije

čime je djelom pod točkom I. izreke počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa joj se temeljem odredbe članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu pravnu osobu

MASTRICH d.o.o. za građenje i usluge

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

II. zgodom opisanom u točki I) izreke navedeni vozač upravljao predmetnim skupom vozila kojemu najveća dopuštena masa prelazi 3,5 tona, odnosno iznosi 5,5 tona, bez ugrađenog tahografa,

čime bi djelom pod točkom II. izreke počinila prekršaj iz članka 42.a stavka 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometnu ("Narodne novine", broj 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.),

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/25-4/111277, Urbroj: 511-05-13-25-1 dana 24. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani, okrivljenica je priznala krivnju za djelo pod točkom I. izreke, uz napomenu da o tome nisu imali saznanja, što ih ne opravdava, dok je za djelom pod točkom II. porekla odgovornost te navela, između ostalog da se radilo o kombi vozilu za koje je bilo priključeno vozilo mješalica za glazure, koji se samo privremeno koriste za odvoz na gradilište i po okončanju posla od nekoliko tjedana ili mjeseci se premješta na drugu lokaciju te za njih nije obavezan tahograf. Naveli su da ako se kombijem (kategorija N1 do 3,5 tona najveće dopuštene mase - NDM) obavlja prijevoz isključivo unutar granica RH od gradilišta do gradilišta, tahograf nije obavezan te za vožnju isključivo unutar RH tahograf nije obavezan ako je ukupna masa skupa vozila ispod 3,5 tona. Čak i ako ukupni skup prelazi 3,5 tona, izuzeće od obveze korištenja tahografa postoji za obrtnike i građevinare ako prevoze opremu za rad (poput mješalice) za vlastite potrebe, pod uvjetom da vožnja nije glavna djelatnost vozača. Okrivljenica se bavi ugradnjom glazura kao završnim građevinskim radovima i nije im djelatnost prijevoz. Obzirom na navedeno, predložili su da ih Sud oslobodi optužbe.

4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenice kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja opisano u točki I. izreke, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenice, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno sutkinja je okrivljenici cijenila priznanje djela i njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počiniteljice, sutkinja je okrivljenici izrekla novčanu kaznu u propisanom minimumu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

9. Sud je nakon provedenog postupka utvrdio da djelo pod točkom II. izreke, kako je okrivljenici optužnim prijedlogom, ranije obaveznim prekršajnim nalogom, stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

10. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici je stavljeno na teret: "daljnjim nadzorom utvrđeno je kako je navedeni vozač upravljao navedenim vozilom kojem najveća dopuštena masa uključujući priključno vozilo prelazi 3,5 tona, odnosno iznosi 5,5 tona, bez ugrađenog tahografa, što je suprotno odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu."

11. Odredbom članka 42.a stavka 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 3310,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:– ako vozila čija je najveća dopuštena masa, uključujući prikolicu ili poluprikolicu, prelaze 3,5 tona ili vozila koja su konstruirana ili trajno prilagođena za prijevoz više od devet osoba, uključujući i vozača, te su namijenjena za tu svrhu nemaju ugrađen tahograf (članak 3. stavak 2.)", dok je odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kojom se određuje primjena Zakona i koji je materijalna odredba kažnjive odredbe članka 42.a stavka 1. točke 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano:" (2) Vozila čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3,5 t i autobusi moraju imati ugrađen tahograf u skladu s Uredbom (EU) br. 165/2014.

12. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nisu navedeni provedbeni propisi, odnosno da vozilo čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3,5 t nije imala ugrađen tahograf u skladu s Uredbom (EU) broj 165/2014., kao bitno obilježje djela. Pravno kvalificiranje prekršaja, zakonski opis djela, podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu pobijanog optužnog prijedloga, ranije obaveznog prekršajnog naloga nije navedena Uredba (EU) broj 165/2014, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.

13. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenicu temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da djelo na način na koji joj je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena pravna osoba MASTRICH d.o.o. za građenje i usluge, [adresa]

2. Branitelj odvjetnik Krešimir Kmet, Matije Gupca 42a, Slavonski Brod

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. Pismohrana, ovdje.