Poslovni broj Gž Ovr-200/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice HR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici iz Čakovca, protiv ovršenika MR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-4/2026 od 8. siječnja 2026., dana 26. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-4/2026 od 8. siječnja 2026. te se odbija kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditeljice i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, brisanje zabilježbe ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] podkućnica ukupne površine 1716 m2 - oranica površine 1050 m2 te kuća i dvorište površine 666 m2, koja zabilježba ovrhe je upisana na temelju rješenja o ovrsi citiranog u točki I izreke ovoga rješenja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u točki I. izreke, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi istog prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-473/2022 od 14. rujna 2022., radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 25.203,42 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja 2025. do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] podkućnica - oranica, kuća i dvorište, ukupne površine 1716 m2, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste i namirenjem ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ). U žalbi sadržajno ističe prigovor povrede konvencijskog i ustavnog prava na dom s prijedlogom da se predmetna ovrha obustavi.
3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditeljica je osporila osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.
4. Žalba ovršenika je osnovana, ali iz drugih razloga.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi na temelju prijedloga za ovrhu uz koji ovrhovoditeljica kao ovršnu ispravu podnosi pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr-473/2022 od 14. rujna 2022. doneseno u prethodno okončanom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-473/2022, koji se vodio između istih stranaka samo na drugoj nekretnini ovršenika i to na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih presuda istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-41/2003 od 18. prosinca 2003. i poslovni broj P-95/2008 od 9. svibnja 2008., radi naplate dugovanja po osnovi zakonskog uzdržavanja ovršenika kao oca prema ovrhovoditeljici kao kćeri.
5.1. Ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu podnosi i pravomoćno rješenje o namirenju poslovni broj Ovr-473/2022 od 30. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da se u tome postupku samo djelomično namirila u pogledu prioritetnih tražbina, troškova ovršnog postupka i djelomično u pogledu zateznih kamata. Istim rješenjem o namirenju utvrđeno da je ovrhovoditeljica ostala nenamirena u cijelosti po osnovi glavnice u iznosu od 14.472,51 eur te djelomično s osnova zateznih kamata na glavnicu obračunatu do 26. studenog 2024. u iznosu od 10.730,91 eur, odnosno sveukupno da ostaje nenamirena u iznosu od 25.203,42 eur.
6. Izreka rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-473/2022 od 14. rujna 2022., glasi:
„I Sud određuje predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika. II Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak od 2.500,00 kn /331,61 eur. III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Graduda u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe.
IV. Protiv ovog rješenja ovršenik može izjaviti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. OZ-a a ovrhovoditelj iz razloga navedenih u članku 50. stavak 6. OZ-a, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja ovome sudu, pismeno u tri primjerka. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.“
7. Navedeno rješenje o ovrsi, sud prvog stupnja u ovome predmetu uzima kao podobnu ovršnu ispravu i na temelju istog donosi pobijano rješenje o ovrsi određujući ovrhu na drugim nekretninama ovršenika radi naplate tražbine u visini od 25.203,42 eur sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2025.
8. Pazeći sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu odredbe članka 29. OZ-a ocijenivši da je citirana ovršna isprava podobna za ovrhu.
9. Odredbom članka 23. točka 1. OZ-a određeno je, između ostalog, da je ovršna isprava - ovršna sudska odluka. Zatim, odredbom članka 25. stavak 1. OZ-a propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drukčije određeno.
10. Prema odredbi članka 29. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze (stavak 1.), a ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje (stavak 2.), uz propisivanje mogućnosti u daljnjim stavcima iste odredbe da rok za dobrovoljno ispunjenje određuje sud a opseg i vrijeme ispunjenja vjerovnik.
11. Kada se ima u vidu sadržaj izreke citiranog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-473/2022 od 14. rujna 2022., na temelju kojeg je sud odredio predloženu ovrhu u ovome postupku, tada treba zaključiti da se ne radi o ovršnoj ispravi u smislu naprijed citiranih odredbi OZ-a i koja kao takva nije podobna za ovrhu. Ovo prvenstveno stoga što takvom odlukom nije naloženo ispunjenje novčane tražbine ovršenika prema ovrhovoditeljici, niti je određen predmet, vrsta, opseg ni vrijeme ispunjenja obveze. S obzirom da nema kondemnacije na ispunjenje tražbine, tada niti sud ne može odrediti rok za dobrovoljno ispunjenje u smislu članka 29. stavak 3. i 4. OZ-a. Kako ovršnom ispravom ovrhovoditeljica kao vjerovnik niti treća osoba nisu ovlašteni odrediti opseg niti vrijeme ispunjenja tražbine, tada nema mogućnosti primjene članka 29. stavak 5. i 6. OZ-a, pa je bez uporišta pozivanje ovrhovoditeljice na rješenje o namirenju u smislu opsega dugovane tražbine. Ovršnom ispravom nije naložena niti isplata zakonskih zateznih kamata pa je svakako u tom dijelu određena ovrha neosnovano dopuštena.
12. Stoga je pogrešno postupio prvostupanjski sud odredivši ovrhu na temelju takve sudske odluke - rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-473/2022 od 14. rujna 2022. koje nije podobno za ovrhu u smislu članka 29. OZ-a, pa je ovaj sud postupio analognom primjenom članka 51. stavak 2. i 3. OZ-a.
13. Prema stajalištu ovoga suda, ovrhovoditeljica bi eventualno imala mogućnost ovrhe na temelju naprijed citiranih sudskih presuda kao valjanih i podobnih ovršnih isprava kojima je ovršeniku naloženo plaćanje obveze zakonskog uzdržavanja, ukoliko se po istima nije u cijelosti naplatila u ranijem ovršnom postupku na drugoj nekretnini ovršenika, a proizlazilo bi da nije. U takvom slučaju, citirano rješenje o namirenju predstavljao bi pomoćnu ispravu kojom bi ovrhovoditeljica dokazivala visinu preostale tražbine koju ima prema ovršeniku.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
