Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-174/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., sa sjedištem u Osijeku, Ružina 11a, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2939/2025-2 od 24. srpnja 2025., dana 26. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2939/2025-2 od 24. srpnja 2025., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2939/2025- 2 od 24. srpnja 2025, riješeno je:
„I. Nalaže se ovršeniku VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, trošak postupka u iznosu od 84,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja. “ 2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik sadržajno zbog zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353.stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22
– dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/20 – dalje: OZ). U žalbi navodi da je 18. lipnja 2025. platio dug u iznosu od 21,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, pa je zahtjev ovrhovoditelja bezpredmetan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Kako to proizlazi iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ.
7. Po ocjeni ovog suda, u pogledu navedenih troškova ovršnog postupka, pobijana odluka je pravilna kako u osnovu tako i po visini.
8. Temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja, poslovni broj Ovr-2013/2025-2 od 8. svibnja 2025., naloženo je ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 21,88 EUR te zatezne kamate u roku od 8 dana, a koje rješenje je postalo pravomoćno 24. svibnja 2025. Kako ovršenik u danom roku nije postupio po istom rješenju to je ovrhovoditelj zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika pa je podnošenjem zahtjeva izravne naplate kod FINE za ovrhovoditelja nastao daljnji trošak postupka u iznosu od 84,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja pobijanog rješenja, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.
9. Tvrdnja žalitelja da je on isti trošak platio 18. lipnja 2025., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dostavljajući u žalbenom postupku uplatnicu na iznos od 21,88 EUR, ovaj sud ne može prihvatiti, obzirom da se navedeno plaćanje ovršenika odnosi upravo na platež troškova ovrhe temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja, poslovni broj Ovr-2013/2025-2 od 8. svibnja 2025., a kojim je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 21,88 EUR te zatezne kamate u roku od 8 dana, koji dug ovršenik nije platio u danom roku od 8 dana, radi čega su nastali za ovrhovoditelja daljnji troškovi predmetnog ovršnog postupka.
10. Stoga, suprotno žalbenim navodima trošak odmjeren pobijanim rješenjem je bio potreban i opravdan trošak za provođenje postupka izravne naplate suk ladno članku 14. stavku 4. OZ.
11. Slijedom navedenog, kako neosnovano ovršenik žalbom osporava zakonitost pobijanog rješenja valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu i pobijano rješenje potvrditi te odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
