Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-42/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Terezi Tei Felix da Silva, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, radi sporazumnog zahtjeva za razvod braka te radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju u odnosu na zajedničko dijete mlt. EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku MG iz [obrt], te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [obrt] (dalje: HZSR), OIB: 52966791065, radi roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja o trošku iz presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1061/2026-44, P Ob-1392/2024, od 7. svibnja 2026., dana 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1061/2026-44, P Ob-1392/2024, od 7. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 1061/2026-44, P Ob-1392/2024, od 7. svibnja 2026., odlučeno je:

"l. Mijenja se rješenje ovog suda posl.br. R1 Ob-108512024-49 od 17. siječnja 2025. na način:

Određuje se privremena mjera na način da će zajedničko dijete stranaka, mlt. EG OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati sa ocem OG OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja u [adresa].

Osobni odnosi određuju se na način da će mlt. EG OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose s majkom CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod nadzorom stručne osobe koju će posebnim rješenjem imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured [adresa], jednom tjedno u trajanju od dva sata, sukladno školskim obvezama djeteta, a u dogovoru između roditelja i voditelja mjere.

ll. Mjera nadzora određuje se u trajanju do tri mjeseca računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Trešnjevka, imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa ili u slučaju promijenjenih okolnosti do drugačije odluke suda.

lll. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi ili do drugačije odluke suda.

lV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužena (protustranka) CG zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj (predlagatelj) OG predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet odlučivanja je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere zbog izmijenjenih okolnosti na način da mlt. dijete stranaka EG stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe.

6. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao ni bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti i povodom žalbene tužene (protustranke) na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice i okolnosti:

- da je tužitelj dana 27. studenog 2024. podnio tužbu radi razvoda braka, uređenja sadržaja roditeljske skrbi, održavanja osobnih odnosa i uzdržavanja u odnosu na zajedničko mlt. dijete EG (rođ. **.**.2012.),

- da je prvostupanjski sud rješenjem broj R1 Ob-1085/2024-49 dana 17. siječnja 2025. donio privremenu mjeru kojom je uredio da će zajedničko mlt. dijete EG stanovati s majkom, te su uređeni osobni odnosi s ocem,

- da je u postupku donesena djelomična presuda broj P Ob -1392/2024-34 od 19. ožujka 2026. kojom je razveden brak stranaka, na koju su se stranke odrekle žalbe te je ista postala pravomoćna 19. ožujka 2026.,

- da je rješenjem broj P Ob-1392/2024-37 od 19. ožujka 2026. određena provedba psihologijsko-psihijtarijskog vještačenja na okolnost roditeljskih kapaciteta oba roditelja, na njihov psihologijsko-psihijatrijski status, eventualna ograničenja roditeljskih kapaciteta, odnos roditelja međusobno i s djetetom, te volju djeteta, a sve u svhu donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima roditelja i djeteta, koje vještačenje za sada nije dovršeno,

- da je prvostupanjskii sud u svrhu odlučivanja o novoj privremenoj mjeri od HZSR, [obrt], pribavio 10. travnja 2026. prijedlog i mišljenje u kojem ovo stručno tijelo zaključuje kako je opravdano da se donese nova privremena mjera prema kojoj će mlt. EG stanovati s ocem OG, a da se osobni odnosi majke CG s mlt. EG odvijaju pod nadzorom stručne osobe u trajanju od tri mjeseca i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, sukladno školskim obvezama djeteta, a u dogovoru između roditelja i voditelja mjere,

- da postojeća privremena mjera kojom je određena dinamika tjedan / tjedan više nije provediva obzirom na promijenjene okolnosti (posebno recidiv majke) i zato jer dijete duži vremenski period iskazuje značajan otpor prema majci koji se očituje visokom razinom negativnih atribucija, emocionalnom distancom i izrazitim nepovjerenjem prema majci,

- da bi forsiranje dinamike tjedan / tjedan moglo dovesti do progradacije već značajnog otpora djeteta prema majci kao i da bi isto moglo imati negativan utjecaj na daljnji razvoj djeteta,

- da je mlt. EG tijekom zajedničkog života s majkom svjedočio majčinim višestrukim recidivima i hospitalizacijama uslijed prekomjerne konzumacije alkohola,

- da se u odnosu na oca vodi kazneni postupak i postoji potvrđena optužnica zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog postupka (nasilje u obitelji), kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (povreda prava djeteta) i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (tjelesna ozljeda),

- da kroz kontinuirano praćenje obiteljskih prilika putem mjera obiteljsko pravne zaštite nisu uočena nasilna ni druga neprikladna postupanja oca u odnosu na dijete,

- da dijete opetovano iskazuje želju da stanuje s ocem,

- da dijete opisuje oca isključivo u pozitivnim termninima uz vidljivu emocinalnu povezanost.

8. Imajući u vidu navedene činjenice, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom da je sud utvrdio aktualnu dinamiku obiteljskih odnosa po stručnom tijelu, odnosno po HZSR, [obrt], detaljno utvrdio činjenice relevantne za privremeno uređenje pitanja s kojim će roditeljem mlt. EG stanovati te o osobnim odnosima s roditelje s kojim dijete neće stanovati, odnosno utvrdio i obrazložio izmijenjene okolnosti koje opravdavaju donošenje ove odluke.

9. Neosnovano ukazuje tužena u žalbi da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je protiv oca potvrđena optužnica u kojem ga se tereti zbog počinjenog nasilja u obitelji, obzirom da je navedenu činjenicu prvostupanjski sud cijenio i obrazložio u pobijanom rješenju, prvenstveno polazeći od utvrđenja i zaključaka HZSR, [obrt] da kontinuiranim praćenjem obiteljskih prilika putem mjera obiteljsko pravne zaštite nisu uočena nasilna postupanja oca u odnosu na dijete.

10. Žalbenim navodom da se tužena samostalno uključila u tretman psihijatra u službi za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti pri [obrt]", te da joj je mijenjana farmakoterapija, nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je u interesu mlt. djeteta da ne bude izloženo ponašanju majke kakvom je već bilo izloženo uslijed majčinih višestrukih recidiva i hospitalizacije uslijed prekomjerne konzumacije alkohola.

11. Neosnovan je žalbeni razlog da ni sud ni HZSR ne daju dostane razloge kojima bi opravdali ostvarivanje osobnih odnosa mlt. EG s majkom pod nazdorom, obzirom da je isto obrazloženo nužnim kako bi se u neposrednom susretu stekao autentičan uvid u dinamiku odnosu između majke i djeteta, a pogotovo nakon majčina recidiva te kako bi se poticao razvoj primjerenih obrazaca međusobne komunikacije koja je do sada u odnosu na dijete bila obilježena izrazitim otporom djeteta prema majci, visokom razinom negativnih atribucija, emocionalnom distancom i izrazitim nepovjerenjem prema majci te s majčine strane nedovoljnim razumijevanjem i prepoznavanjem potreba djeteta kao i nepreuzimanjem odgovornosti za vlastito ponašanje.

12. Slijedom iznesenog proizlazi da su žalbeni navodi koje tužena iznosi neosnovani, te istima nije dovedena u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke te da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio rukovodeći se prvenstveno dobrobiti mlt. djeteta, pa je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 26. lipnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj