Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-467/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Životiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-2506/2025-12 od 5.veljače 2026., 26. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-2506/2025-12 od 5.veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„ I. Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.
II. Nalaže se tužitelju OM da tuženiku MM nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 5. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. „
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je izjavio tužitelj u kojoj je naveo da rješenje suda od 5.veljače 2026. pobija u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj je u žalbi naveo da n isu bile ispunjene procesne pretpostavke za takvu odluku, jer da njegov izostanak s ročišta nije bio neopravdan, da mu je punomoćnik otkazao zastupanje, a da nije imao saznanja da na ročište mora pristupiti osobno. Naveo je da je procesno pravo pretjerano formalno primijenjeno, da sud nije utvrđivao razloge izostanka s ročišta, da pobijano rješenje predstavlja nerazmjerno ograničenje prava na pristup sudu. Tužitelj pobija i odluku o trošku parničnog postupka, i predlaže da sud ukine rješenje i predmet vrati sudu na daljnji postupak.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito te da je sud pravilno primijenio materijalno pravo.
6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je tužitelj protiv tuženika pokrenuo parnični postupak radi isplate iznosa od 4.949,67 eura, te da tužbi prileži punomoć kojom je tužitelj ovlastio odvjetnike za zastupanje u ovom parničnom postupku,
- da je sud zakazao pripremno ročište za dan 6.listopada 2025. na koje je pozvao punomoćnike stranaka,
- da su na pripremno ročište koje je održano 6.listopada 2025. pristupili punomoćnici stranaka, odvjetnik Igor Hlebec, punomoćnik tužitelja i odvjetnik Zoran Životić, punomoćnik tuženika,
- da je pripremno ročište odgođeno, a novo pripremno ročište je zakazano za dan 5.veljače 2026., a prisutni punomoćnici stranaka su to primili na znanje na ročištu i odrekli su se poziva,
- da je punomoćnik tužitelja izvijestio sud podneskom od 6.studenog 2025. da je punomoć za zastupanje otkazana 6.studenog 2025. i ujedno da moli sud da tužitelja osobno obavijesti o pripremnom ročištu zakazanom za dan 5.veljače 2026.
8. Odredbom čl. 89. ZPP-a je propisano da stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, ali sud može pozvati stranku koja ima punomoćnika da se pred sudom osobno izjasni o činjenicama koje treba utvrditi u parnici.
9. Odredbom čl. 138. ZPP-a je propisano da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja za ročište zakazano za dan 5.veljače 2026. uredno primio poziv, te sud nije bio dužan osobno pozivati i tužitelja na zakazano ročište, kao i da je sud u pozivu za prvo pripremno ročište koje je održano 6. listopada 2025., stranke upozorio na posljedice izostanka s pripremnog ročišta, a što je bio i dužan prema odredbama ZPP-a. Naime, na pripremnom ročištu održanom 6.listopada 2025. sud je zakazano drugo pripremno ročište za dan 5.veljače 2026., a prisutni punomoćnici stranaka su to primili na znanje na ročištu i odrekli su se poziva.
11. Odredbom čl. 99. ZPP-a je propisano da stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati. Opozivanje odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik. Opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kad joj je saopćen. Poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati. Iz podneska punomoćnika tužitelja ĐM od 6.studenog 2025. jasno proizlazi da je punomoć otkazana 6.studenog 2025. Punomoć je dakle otkazana nakon prvog pripremnog ročišta, i kada je punomoćnik tužitelja već primio poziv za drugo pripremno ročište.
12. Odredbom čl. 116. ZPP-a je propisano da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Kad se ročište odgodi, sud će u pravilu prisutnima odmah priopćiti mjesto i vrijeme novog ročišta. Protiv rješenja o odgodi ročišta nije dopuštena žalba. Odredbom čl. 286. ZPP- a je propisano da se pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva.
13. Dakle, punomoćnik tužitelja je uredno primio poziv za pripremno ročište koje bilo zakazano za dan 5.veljače 2026., te je bio dužan obavijestiti tužitelja o zakazanom ročištu. U vrijeme zakazivanja pripremnog ročišta za dan 5.veljače 2026. tužitelj bio zastupan po punomoćniku, te je sud jedino i mogao tužitelja na ročište pozvati putem punomoćnika, a ne osobno.
14. Nema spora da je tužitelj neopravdano izostao s ročišta 5.veljače 2026., a tuženik se nije upustio u raspravljanje. Osim toga, nije zanemarivo da je tužitelj 14.studenog 2025. uredno primio podnesak punomoćnika ĐM od 6.studenog 2025. na kojem je između ostalog navedeno da je tužitelju punomoć otkazana 6.studenog 2025., ali je i na podnesku navedeno da je pripremno ročište zakazano za dan 5.veljače 2026. Točno je i da navedeni podnesak ne predstavlja poziv suda za ročište, ali tužitelj ne može isticati da mu nije bilo poznat datum održavanja ročišta.
15. Tužitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
16. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je sud bio dužan ispitivati razloge izostanka tužitelja, kao i da postupanje suda predstavlja pretjerani formalizam. Odredbama ZPP-a nije propisana dužnost suda da ispituje razloge izostanka stranke s ročišta, već je sud dužan provjeriti jedno je li stranka uredno pozvana na ročište, a nema spora da je tužitelj uredno pozvan za pripremno ročište zakazano za dan 5.veljače 2026. Postupanje suda po odredbama ZPP-a u ovom slučaju, ne predstavlja pretjerani formalizam već predstavlja pravilnu primjenu odredaba ZPP-a.
17. Slijedom navedenog, pravilna je i zakonita odluka suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka, a koja se temelji na odredbi čl. 155. ZPP-a.
18. Odluku o trošku parničnog postupka, sud je donesao na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023, 107/2025; dalje: Tarifa ), a u svojoj žalbi tužitelj nije posebno osporavao visinu dosuđenog troška parničnog postupka.
19. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću, 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Kristina Pavelić
