Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-41/2026-2
U I M E R E P U B L I K H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu tog suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-467/2025-7 od 8. svibnja 2026., dana 26. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-467/2025-7 od 8. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 467/2025-7 od 8. svibnja 2026., riješeno je:
"Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.".
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) te predlaže žalbu usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Člankom 186. stavak 1. ZPP propisano je da tužba mora imati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak u smislu članka 106. istog Zakona, a koji propisuje da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a osobito - oznaku suda, ime, zanimanje i prebivalište odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnosioca.
5. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi:
- da je tužitelj dana 17. prosinca 2025., podnio podnesak naslovljen "Prijedlog za obustavu alimentacije" koji je prvostupanjski sud ocijenio kao tužbu radi prestanka uzdržavanja,
- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj P Ob-467/2025-4 od 26. ožujka 2026. vratio tužitelju na ispravak i dopunu s jasnom uputom na način da postavi određeni tužbeni zahtjev u pogledu svojeg traženja, koji će sadržavati za koju odluku o uzdržavanju traži izmjenu, kao i dan prestanka obveze uzdržavanja, zatim da navede osobu tuženika sa svim potrebnim podacima (ime, prezime, adresa, OIB), sve uz upozorenje da ukoliko tužbu ne ispravi odnosno dopuni u roku i na način kako je to navedeno u gore citiranom rješenju, smatrat će se da je tužba povučena, a ukoliko je vrati bez ispravka istu će odbaciti, te je također tužitelj poučen da ukoliko je neuka stranka da isti može opunomoćiti odvjetnika da zastupa njegova prava i interese u predmetnoj parnici,
- da je tužitelj navedeni podnesak od 17. prosinca 2025., vratio sudu 13. travnja 2026., bez dopune i ispravka kako je poučen navedenim rješenjem od 26. ožujka 2025.
6. Kako tužitelj nije postupio sukladno uputi danoj u rješenju, poslovni broj P Ob- 467/2025-4 od 26. ožujka 2026., to je prvostupanjski sud pozivajući se na članak 109. stavak 4. ZPP, smatrao da je navedeni podnesak tužitelja odnosno tužba od 17. prosinca 2025. povučena.
7. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava, slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
8. Obzirom da je tužitelj nakon zaprimanja navedenog rješenja , poslovni broj P Ob-467/2025-4 od 26. ožujka 2026., dostavio sudu podnesak od 13. travnja 2026. (list 16 spisa) bez da je isti ispravio odnosno dopunio na način kako mu je naloženo naprijed navedenim rješenjem od 26. ožujka 2026., jer podnesena tužba ni u čemu ne udovoljava temeljnim zahtjevima iz članka 186. ZPP, to su po ocjeni ovog suda neosnovani i paušalni žalbeni navodi žalitelja da nije imao saznanja da mu je prestala zakonska obveza uzdržavanja koja mu je određena sudskom odlukom. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 109. stavak 4. ZPP smatrao da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
9. Naime, svrha i smisao instituta vraćanja tužbe na dopunu i ispravak u smislu članka 109. ZPP je da se uočene manjkavosti koje predstavljaju objektivnu zapreku za daljnje postupanje po tužbi uklone u danom roku te da se potom po tužbi postupa ili da se tužba odbaci ili utvrdi povučenom - u potonja dva slučaja ukoliko tužitelj tužbu vrati bez dopune/ispravka ili je uopće ne vrati.
10. Obzirom na sve izneseno, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, ovaj sud nije našao da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te je materijalno pravo pravilno primijenjeno, radi čega je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem članka 380. točka 2. ZPP pa je odlučeno kao u izreci ove odluke.
U Karlovcu 26. lipnja 2026.
Sudac
Ivana Mašić
