Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Zk-10/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Josipu Štrucelju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, protiv 1. protivnika upisa Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, 2. protivnika upisa PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protivnika upisa VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., sa sjedištem u Novoj Gradiški, radi uknjižbe ustupa založnog prava, odlučujući o žalbi 2. i 3. protivnika upisa protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška poslovni broj Z-14389/2025 (Z-13627/2025) od 10. veljače 2026., 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. i 3. protivnika upisa te se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška poslovni broj Z-14389/2025 (Z-13627/2025) potvrđuje.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje upisa zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-2362/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-14389/2025 od 10. veljače 2026. pod točkom I. izreke odbijen je prigovor 2. i 3. protivnika upisa i u cijelosti je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] poslovni broj Z-13627/2025 od 20. studenoga 2025. Pod točkom II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom III. izreke određeno je da će se zabilježba odbijenog prigovora izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti toga rješenja, dok je pod točkom IV. naložena provedba tog rješenja.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ju 2. i 3. protivnik upisa zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje; ZZK). U žalbi opsežnim žalbenim navodima u bitnome ističe da prvostupanjski sud nije na pravilan i zakonit način odlučio o prigovoru protivnika upisa izjavljenog protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta ocjenjujući sve relevantne okolnosti i činjenice razvidne iz spisa. Smatra da ugovor o cesiji ne može predstavljati valjanu osnovu za traženi zemljišnoknjižni upis jer da nije vidljivo na koje se sve stranke odnosi predmetni ugovor, odnosi li se isti na tražbinu založnog vjerovnika te da predlagatelj upisa nije obavijestio založnog dužnika o prijenosu tražbine na novog vjerovnika. Osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka te ističe kako pobijano rješenje nije obrazloženo. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti odnosno ukinuti ga i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, kao ni bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti i povodom žalbe predlagatelja, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. ZZK -a, kao i odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – dalje; ZIP).

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj prijedlogom od 20. studenoga 2025. zatražio da se temeljem Ugovora o cesiji od 14. studenoga 2025., punomoći od 15. srpnja 2025., punomoći od 13. prosinca 2024., izvatka iz sudskog registra od 13. studenoga 2025., izvatka iz sudskog registra od 13. studenoga 2025. i izvatka iz sudskog registra od 22. listopada 2025. izvrši uknjižba ustupa založnog prava na nekretninama pobliže opisanim u prijedlogu.

7. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 13627/2025 od 20. studenog 2025. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju Ugovora o cesiji od 14.studenog 2025. dopušten je upis uknjižbe ustupa založnog prava koje je bilo uknjiženo u korist Addiko bank d.d. na predlagatelja EOS MATRIX d.o.o. i to na nekretninama 2. protivnika upisa PK upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] u selu (voćnjak) površine od 2351 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] u selu sa 853 m2 (kuća i 2. zgr. s 188 m2, dvorište sa 500 m2, voćnjak površine 165 m2), te na nekretninama 3. protivnika upisa VK upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Dvorište u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i dvorište sa 202 m2), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica šljivik sa 627 čhv i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica bašća 545 čhv, a za iznos od 81.699,42 EUR koja tražbina proizlazi iz Ugovora o cesiji od 14. studenog 2025. sklopljenog između Addiko bank d.d. kao cedenta i EOS MATRIX d.o.o. kao cesionara i rješenja toga suda od 11. travnja 2025. broj Z-4446/2025, te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i dvorište sa 492 m2), a za iznos od 116.700,00 CHF koja tražbina proizlazi iz Ugovora o cesiji od 14. studenog 2025. sklopljenog između Addiko bank d.d. kao cedenta i EOS MATRIX d.o.o. kao cesionara za korist predlagatelja EOS MATRIX d.o.o.

8. Protiv navedenog rješenja 2. i 3. protivnik upisa izjavili su prigovor koji je pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZZK budući da su navodi prigovora ocijenjeni neosnovanima, a nije nađeno ni da bi bio povrijeđen Zakon na štetu protivnika upisa, u smislu odredbe članak 145. stavak 4. ZZK.

9. Žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti koje su odlučne za odluku o predmetnom prigovoru, odnosno pravilno je ocijenio ugovor priložen prijedlogu, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga te je i pravilno zaključio da se prijedlogu predlagatelja moglo udovoljiti , odnosno pravilno je primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

11. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je uknjižba ustupa založnog prava upisanog za korist Addiko bank d.d. na predmetnim nekretninama u vlasništvu 2. protivnika upisa odnosno 3. protivnika upisa za korist predlagatelja.

12. Prema članku 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, – dalje: ZVDSP) prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja za to i bez posebnog načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno.

13. Prema odredbi članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

14. Kako je iz članka 1. predmetnog Ugovora o cesiji od 14. studenoga 2025. vidljivo da su ugovorne strane zaključile Ugovor o kupoprodaji tražbina 12. studenoga 2025. temeljem kojeg je cedent ustupio cesionaru tražbine zajedno s odgovarajućim sredstvima osiguranja i to sve kako je opisano u odlomku 2. toga Ugovora iz kojeg je jasno da je riječ o tražbinama koje su osigurane založnim pravom upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Z - 4446/2025 i Z-568/05 na predmetnim nekretninama, onda su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke i za prijenos samog založnog prava na predlagatelja kao novog vjerovnika u smislu članka 81. stavak 1. ZOO.

14.1. U odnosu na žalbene navode valja istaći da je Ugovor o cesiji od 14. studenoga 2025. zaključen u valjanoj formi javnobilježničkog akta, odnosno solemnizirane privatne isprave te su ugovorne odredbe potpuno jasne slijedom čega je sud pravilno zaključio da na temelju takve isprave može izvršiti uknjižbu ustupa založnog prava.

14.2. Odredbom članka 82. stavak 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, time da dužnost obavještavanja dužnika i pravne posljedice propuštanja obavještavanja, ne mogu predstavljati zapreku za dopuštenje predloženog upisa, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

15. Isto tako, odredbom članka 118. stavak 4. ZZK-a propisano je da ako sud odbije prijedlog u cijelosti ili djelomično, u rješenju će navesti razloge odbijanja, iz čega proizlazi da obveza obrazlaganja rješenja postoji samo kad se prijedlog odbija, bilo u cijelosti ili djelomično, o kojoj situaciji u ovom predmetu nije riječ obzirom da je prijedlogu udovoljeno i traženi upis dopušten.

16. Slijedom navedenoga, žalba 2. i 3. protivnika upisa ne ukazuje se osnovanom pa je valjalo, na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a, žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 26. lipnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj