Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-526/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika MAJUSHKA d.o.o., Zagreb, Prevoj 79, OIB: 42220234924, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2006/2022-13 od 22. veljače 2024., 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2006/2022-13 od 22. veljače 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-2006/2022- 13 od 22. veljače 2024. presuđeno je:

„I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv 650/2022 od 2. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku MAJUSHKA d.o.o., Zagreb, Prevoj 79, OIB: 42220234924, naloženo tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, isplatiti iznos od 403,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. rujna 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 332,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i arbitrarna, kao i da mu nije bila dana mogućnost raspravljati pred sudom jer da je sud protivno zakonskim odredbama donio presudu bez održavanja rasprave te zanemario da ročištu nije mogao prisustvovati zbog poslovnih obveza. Ističe i da nije bio obaviješten o raskidu ugovora s Hrvatskim Telekomom te da mu je zbog jednostranog raskida ugovora nastala materijalna šteta. Predlaže žalbu prihvatiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvenstveno je za istaći kako je odredbom članka 106.a stavak 6. ZPP-a propisano ako osoba iz stavka 5. istoga članka, a u koju spada pravna osoba, podnesak ne podnese u elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku, pa ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen.

5.1. Iz stanja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja, a nakon što je zastupnik tuženika žalbu podnio preko pošte, ovoga pozvao i naložio mu da žalbu dostavi u elektroničkom obliku u smislu članka 106.a stavak 5. ZPP, slijedom čega u takvoj procesnoj situaciji niti ovaj sud nije ovlašten smatrati da je takav podnesak povučen, te se ima uzeti da je podnesena žalba podobna za ispitivanje.

6. Odredbom članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

6.1. Odredbom članka 467. stavak 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. tog Zakona. Dakle, presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede), a niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, niti uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP. Naime, prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, sud prvoga stupnja nije onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom iz razloga što je ročište 18. siječnja 2024. održao u odsutnosti zastupnika tuženika i zaključio glavnu raspravu. Točno je da je zastupnik tuženika prije održavanja ročišta podneskom od 5. siječnja 2024. tražio da se ročište odgodi, jer na isto ne može pristupiti zbog „prethodno preuzetih obveza te inozemnih putovanja“ (list 111 spisa), međutim, uz navedeni podnesak sudu prvoga stupnja nije dostavio nikakve dokaze o kakvim se to konkretno razlozima radi iz kojih bi bilo razvidno da su takvi njegovi navodi istiniti, pa je prema stajalištu ovog višeg suda sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je ročište održao u njegovoj odsutnosti, pri čemu nema sumnje o tome da je o održavanju ročišta bio pravodobno obaviješten, sve kako je prvostupanjski sud obrazložio u točki 5. obrazloženja pobijane presude.

7.2. Isto tako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a, odnosno iz stanja spisa ne proizlazi da je u konkretnom slučaju donesena presuda bez održavanja rasprave, već je rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dok je prvostupanjski sud dao jasne i obrazložene razloge zbog čega nije uvažio prijedlog zastupnika tuženika za odgodu zakazanog ročišta. Kod toga se uzgredno napominje i da je sud u sporovima male vrijednosti temeljem članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a ovlašten o tužbenom zahtjevu odlučiti i bez održavanja ročišta.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je postupajući po prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 4378/2022 od 2. lipnja 2022.

9. Protiv navedenog rješenja tuženik je uložio pravovremeni prigovor kojim je osporio visinu tražbine i aktivnu legitimaciju tužitelja navodeći da nije obaviješten o ustupu tražbine.

10. Obzirom na prigovor ovršenika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4378/2022 od 2. lipnja 2022. rješenjem prvostupanjskog suda od 29. kolovoza 2022. ukinuto je u dijelu u kojem se odnosi na ovrhu, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Obrazlažući pobijanu presudu sud prvog stupnja navodi:

- da među strankama nije sporno da je tuženik 12. siječnja 2021. zasnovao pretplatnički odnos s Hrvatskim Telekomom d.d. za tarifni model Business na neodređeno vrijeme s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca uz ugovorenu mjesečnu naknadu s posebnim ponudama koje su uključivale preuzimanje mobilnog uređaja marke iPhone 12 Pro Max 128GB Pacific Blue po cijeni od 9.072,00 kuna, uz obročnu otplatu u iznosu od 378,00 kuna mjesečno

- da je odredbom članka 82. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Naroden novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.

– dalje; ZOO) određeno da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju pa da iz toga slijedi da bi Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3 08/2015 od 20. listopada 2015. i 72. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 i Aneksa ugovora 4. od 21. listopada 2021. bio valjan bez obzira da li je tuženik o istome obaviješten, a da se i samo vođenje postupka može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (tako i VSRH u odluci Revt 36/03 od 18. veljače 2004.) temeljem čega je utvrđen neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja

- da iz članka 18. Općih uvjeta poslovanja HT d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge Hrvatskog telekoma) proizlazi da u slučaju kada je ugovor raskinut krivnjom korisnika, a u ovom predmetu tuženika, prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, korisnik je dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koji je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije

- da u ovom postupku tužitelj potražuje na ime naknade zbog prijevremenog raskida iznos od 3.043,00 kuna koliko iznose preostale naknade kao razlike između mjesečnih rata cijene uređaja bez pogodnosti i cijene mjesečne rate za uređaj uz tarifu na kojoj je sklopljena kupnja uređaja za razdoblje nakon raskida ugovornog odnosa, kako je tužitelj naveo tijekom postupka

- da iz 72. Dodatka Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora 4. od 21. listopada 2021. proizlazi da je tužitelj otkupio sporni dug tuženika

- da iz Ugovora o kupnji uređaja i otplatni plan (list 67 spisa), računa br. 1/ZG06/298 od 12. siječnja 2021. (list 72 spisa) i računa Hrvatskog telekoma d.d. od 31. kolovoza 2021. (list 94 spisa), proizlazi da tuženik tužitelju duguje iznos od 403,88 EUR/3.043,00 kuna

te na temelju takvih utvrđenja zaključuje, obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a, iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za naknadu zbog prijevremenog raskida ugovornog, a da je sud utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO-a u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od 403,88 EUR.

12. Budući da tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje zaključak prvostupanjskog suda, ovakvo stajalište prihvaća i ovaj sud.

13. Pritom žalbeni navod tuženika kojim tvrdi da nije bio obaviješten o prijevremenom jednostranom raskidu ugovora s Hrvatski Telekom d.d. ne utječe na obvezu tuženika na podmirenje predmetne tražbine, obzirom na utvrđenja u ovome predmetu, pri čemu tuženik ne dokazuje koja je konkretna materijalna šteta za njega nastala raskidom ugovora.

14. Slijedom navedenog, žalba tuženika ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi.

U Karlovcu 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić