Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

Posl. broj.Pp-211/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. KC iz [adresa], zastupanog po branitelju Miloradu Komadini odvjetniku iz Novog Vinodolskog zbog prekršajnih djela iz čl. 106.st.1.t.12.u svezi st.8.Zakona o zdravlju životinja, i čl. 86. st.1.t.52.u svezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, povodom op. prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijek, Služba veterinarske inspekcije Rijeka Klasa:322- 07/25-10/439 od 17. veljače 2025. godine, dana 26. lipnja 2025. donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okr. KC, sin K i J, rođ. T, rođ. **.**.1974.g., u [adresa], OIB. 34174626688., drž. RH., NSS., umirovljenik, mj. mirovna u iznosu od 470,00 eura, vlasnik OPG-Rubin, prekršajno kažnjavan s prebivalištem u [adresa].,

k r i v  j e

što je:

I - inspekcijskim nadzorom provedenim dana 11 . veljače 2025. godine od 10:00- 14:30 sati na gospodarstvu u [adresa]., utvrđeno da okr. kao vlasnik konja nije omogućio uzimanje odgovarajućih uzoraka( potrebno dostavit krv i pobačeni fetus ili organe fetusa ili posteljicu ili lohije) sukladno čl.4. st.3. važeće Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN1/23) za najmanje 20 kobila koje su po njegovoj izjavi pobacile tijekom 2024. odnosno nije omogućio uzimanje barem krvi ovlaštenom veterinaru kod svake životinje koja je pobacila

dakle, postupio protivno čl. 18.st.4. Zakona o zdravlju životinja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 106.st.1.t.12. u svezi st.8. Zakona o zdravlju životinja,

Posl. broj.Pp-211/2025

II

- iste kritične prigode utvrđeno da nije kontrolirao životinje smještene na gospodarstvu ili u takvim sustavima uzgoja i držanja pri kojima njihovo zdravlje i dobrobit ovisi o brizi ljudi budući nije ažurno vodio dnevnu evidenciju najmanje jednom dnevno od 1.1.2024. do 31.5.2024. jer je ista i dalje vođena bez navođenja bitnih podataka kao što su uginuća, pobačaji, hranjenje konja, brojno stanje konja i na kojim lokacijama su hranjeni njegovi konji.

dakle, postupio protivno čl. 46.st.1. Zakona o zaštiti životinja,

čime je počinio prekršaj iz čl.86.st.1.t.52. u svezi st.3. Zakona o zaštiti životinja,

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 39.st.1. PZ-a. za svaki prekršaj

o s u đ u j e

I novčanom kaznom u iznosu od 500,00 ( petsto ) eura

II novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 ( dvije tisuće petsto ) eura

Temeljem čl. 39. st.1.t.2. PZ-a. okr. JC iz r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće ) eura.

Temeljem čl. 33.st.10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura( pedeset ) u roku od 30 dana, po primitku presude u korist Državnog proračuna RH.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije Rijeka , svojim op. prijedlogom od 17. veljče 2025. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

2.Okrivljeni iznoseći svoju obranu vezanu za navode iz op. akta u odnosu na povredu Zakona o zdravlju životinja navodi da je od 20 kobila koje su pobacile tijekom 2024.g. uzeta krv od njih 5 putem veterinara, a za ostale kobile nije se mogla uzeti krv

Posl. broj.Pp-211/2025

jer je posteljica bila čista, ždrijebe nije nađeno niti posteljica. Ostalih 15 kobila bilo je na pašnjaku, a 5 kobila od kojih je uzeta krv bile su oko gospodarstva. O kojim se kobilama radi zna jer su njegove i to zna po vizualnom izgledu.

U odnosu na prekršaj povrede Zakona o zaštiti životinja navodi da evidenciju vodi kako zna. Kada je kobila pobacila bio je u šoku pa nije vodio evidenciju, ali je to veterinar napravio u svojoj evidenciji. U navedenom periodu je neuredno vodio evidenciju zbog velikih obaveza ali je nakon toga počeo pisati. Znao je evidenciju pisati redovito a onda ne bi 2 dana pisao i slično ali je dobio uputu da to mora raditi svaki dan. Navodi da konje hrani sa sijenom, zobi i vodom svaki dan, sol jedan put tjedno. Svaki 2-3 dan upisao bih podatke u evidenciju.

Istoče da se niti za jedno prek. djelo koje mu se stavlja na teret ne osjeća krivim. Član je udruge uzgajivača, povremeno kontaktiraju a papire koliko zna nitko ne vodi već samo on i još jedan uzgajivač. Navodi da ima saznanja da se protiv još jedne osobe vode slični postupci kao protiv njega, dok su ostali čisti. Navodi da koliko je njemu poznato bolesti vezano za konje nije bilo osim pobačaja 2024.godine. U navedenom periodu kod svih članova udruge bilo je pobačaja kobila. Njegovi su konji dobro uhranjeni, svaki dan nosi sijeno i na pašnjak u poilo dostavlja vodu za konje. Ako je konj bolestan obavještava nadležnog veterinara TC iz [adresa]. Udruga ima preko 20 uzgajivača i oko cca. 1.000 konja.. Na upit branitelja dali postoji u udruzi kakva savjetodavna ustanova navodi da koliko on zna ne, te ističe da dva puta godišnje ide u Lič na predavanje. Kada je zaprimio optužni prijedlog bio je u šoku, zdravstveno stanje mu se pogoršalo jer je to za njega opterećenje. Navodi da mu je tlak počeo varirati zbog čega je počeo piti tablete.

U završnoj riječ branitelj okr. navodi da iz navedenog dokaznog postupka proizlazi da nije nastupila nikakva zdravstvena niti financijska šteta pri uzgoju konja na OPG -u u vlasništvu okr., da se isti ponašao na način kako se ponašaju i drugi uzgajivači kon ja na tom području te da na žalost zbog bilo kakve situacije postaje odgovoran za sve probleme koji postoje sa uzgojem konja na području grada Novog Vinodolskog i šire gdje postoji cca 1500 konja i svi konji uzgajaju se na otvorenom, odnosno na slobodnoj ispaši bez zbrinjavanja u štalama te ističe da s obzirom na okr. obrazovanje nije u mogućnosti voditi evidencije drugačije nego što ih sada vodi. U prilog njegovoj obrani ide i to da su njegovi konji dobro uhranjeni, u dobroj fizičkoj kondiciji te da upravo iz aspekta uzgoja zdravstvene brige za konje postoji dobra suradnja sa nadležnom vet. stanicom Brinje te do danas konji u vlasništvu okr. nisu bili nosioci bilo kakve zaraze ili drugih zdravstvenih problema stoga predlaže najblažu moguću kaznu odnosno sma tra da svojim ponašanjem okr. nije doprinio ovom prekršaju te ukoliko je zbog bilo kakvog razloga došlo do eventualnog počinjenja prekršaja da se ispričava i preuzima odgovornost svih uzgajivača na tom području koji se ponašaju kao on ili slično njemu.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 11.02.2025. godine, uvid u pretragu kopitara iz VETIS-a od 10.2.2025., uvid u Evidenciju okr. o kontroli životinja od 1.6.2024. do 11.2.2025., uvid u prekršajnu evidenciju za okr., saslušao okrivljenog i svjedoke: GC i TC.

Posl. broj.Pp-211/2025

4.Branitelj okr. predložio je da se u dokaznom postupku izvrši dokaz pribavljanja zapisnika o izvršenom nadzoru uzgajivača konja na predmetnom području za razdoblje godine 2024. i početak 2025. jer bi se na taj način utvrdile važne činjenice koje idu okr. u prilog odnosno da je navedena problematika univerzalna za sve uzgajivače konja i da je to kroz postupke i iskaze saslušanih svjedoka i razvidno. Upravo iz tih zapisnika vidjelo bi se kakvo je zdravstveno stanje populacije uginuća ždrebadi odnosno pobačaja kobila i koje su mjere poduzimane u konkretnim slučajevima.

Sud je prijedlog branitelja odbio jer nije dužan provoditi dokazni postupak o činjenicama koje nisu relevantne za meritum stvari.

5.Svjedok ŠC navodi da je dana 11.2.2025. izvršen neposredni nadzor nad OPG-om u vlasništvu okr. Od okr.je saznao da je u periodu navedenom u optužnom aktu došlo do pobačaja kod cca 25 kobila. U nadzoru je vršio kontrolu za period od 1.1.2024. – 11.2.2025., te je utvrđeno da nije bilo ždrjebadi kako zbog više sile tako i zbog pobačaja. Evidentiran je veći broj pobačaja ne samo kod okr. već i kod drugih uzgajivača. Sam pobačaj ukazuje na činjenicu da je kobila ili bolesna ili je došlo do neke više sile u obliku udarca, stresa, što se u krajnjem slučaju utvrđuje najmanje vađenjem krvi, a poželjno je uzrokovati ostatke fetusa, organe fetusa, posteljicu, lohije o čemu odlučuje nadležni ovlašteni veterinar. Sukladno odredbama čl.4. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN 1/23) eksplicitno je jasno iskazano da svaki pobačaj posjednik trenutno mora prijaviti nadležnom ovlaštenom veterinaru koji onda shodno zaprimljenoj anamnezi i predočenom objektu (pobačenoj kobili) odlučuje koji su mu elementi prisutni ( da li ima fetus ili ne, da li ima ostatke posteljice ili ne, lohije i sl.) te shodno tome uzima dijagnostički materijal i odlučuje o liječenju same životinje.

Bitno je sprovesti liječenje svake životinje koja je pobacila neovisno od toga da li je pobačaj bio zarazne ili nezarazne etiologije kako bi se takva kobila u potpunosti oporavila i bila spremna za novu bređost. Na upit suda svjedok navodi da misli da je okr. o pobačajima kobile izvijestio veterinara i da je isti u vezi naprijed navedenog problema iskren. Također smatra bitnim naglasiti činjenicu da je okr. po njemu nesporno uočio pobačaj kod kobila iz razloga što su iste bile u zadnjoj trećini graviditeta te ih isti nije mogao staviti pod nadzor što ovisi kako o kobili tako i o vlasniku odnosno posjedniku iste, a sve iz razloga što su kobile izgubile temeljnu osobinu domaćih životinja, a to je pitomost odnosno tolerancija na čovjeka. Navodi da se radi o odrođenim životinjama što znači da su iste izgubile pitomost od ljudi, imaju strah od čovjeka zbog toga jer od svog vlasnika, posjednika nisu bile hranjene na način da ih se miti iz ruke. Na upit suda svjedok navodi da ovdje prisutni okr. ima kontakt sa svojim životinjama ali ne blizak već na udaljenosti od 50m i više na način da im ostavi hranu i otiđe, nema hranjenja iz ruke i sl. Izostaje tipični uvjetni refleks kod životinje, kada donosite hranu, istovremeno se glasate i zovete životinju, ista prepoznaje glas pozivatelja koja donosi hranu i dolazi prema njemu, ostvaruje kontakt sa navedenom osobom koja završava sa davanjem hrane životinje i neposrednoj blizini. Okr. pokazuje silnu želju i volju da pronađe konje, neviđenu energiju da pronađe konje u velikom prostoru, ali su male šanse za pronalazak zbog naprijed navedenog gubitka

Posl. broj.Pp-211/2025

osobnog kontakta sa životinjama. Također ističe da je na današnji dan provjerio i ustanovio da je okr. vlasnik 131 konja, 56 rasplodnih kobila i 36 kobila, ima prijavljene i pastuhe i ždrjebadi i omadi. Također navodi da postoje kobile koje su u vlasništvu okr. rođene 2017., a do danas se nisu oždrijebile. Zbog naprijed navedenog kada dođe do pobačaja okr. niti ne uoči kobilu jer sa istom nema kontakt te ista pobaci na nekom nepoznatom području ili netko mlado ždrijebe otuđi.

Sve naprijed navedeno nesporno dovodi do počinjenja prekršaja navedenog pod t.2. optužnog akta da okr. nije uredno vodio kontrolu životinje u njegovom posjedu. U tom smislu vezano za evidenciju, zapisnik koji se temeljio na zapisniku o lutajućim životinjama na području Donjeg Zagona okr. je izričito upitan iskazao: "navedeni konji koji su tamo, nisu moji, ja sam svoje zbrinuo" (str. 5 zapisnika od 11.2.2025.) Na upit branitelja svjedok navodi da je navedeni nadzor krenuo po prethodnom inspekcijskom nadzoru obavljenom po prijavi o lutanju životinja.

U tom nadzoru koji je prethodio nadzoru zbog kojeg je sada na sudu, nije utvrđeo da li su konji u vlasništvu okr., a koji su u tom periodu lutali Donjim Zagonom iz razloga što se konji nisu uhvatili te ih se nije moglo ni identificirati kao i svakog drugog koji bi se nalazio na području Pletena, Petnje, Ruševa Krmpotskog, Vidikovca odnosno Mulina i nekih drugih novih lokacija koje je upoznao tek nakon provedenog nadzora. Navodi da je vjerovao okr. i njegovoj riječi da konji koji su lutali Donjim Zagonom nisu njegovi konji.

Na daljnji upit branitelja: "da li je u mjesecu siječnju i veljači kada je podnijeta prijava odnosno izvršen nadzor izvršen i nadzor ostalih sudionika odnosno uzgajivača konja na tom području jer je, kao što je svjedok iskazao, na 5-6 lokacija utvrđeno bivanje konja na slobodnoj ispaši na tom području?"Svjedok navodi po ovoj prijavi izvršen je nadzor ciljano na PC jer je prijava tako i navodila. Ono što muči branjenika jesu raniji nadzori koji su obavljeni na druga četiri konjara temeljem druge prijave koja nije navodila PC kao počinitelja takvih prekršaja. Svi nadzori su rađeni u istom obimu i prostoru, primarno kao veterinarski pregledi gospodarstava imajući u vidu da svi konjari sa tog područja imaju registrirano više gospodarstava gdje im se u mjestu stanovanja na ishodišnom gospodarstvu na popisu konja koji se vodi u Jedinstvenom registru domaćih životinja, odnosno Središnjem registru kopitara u aplikaciji Vetis koja je službena baza Min. Poljoprivrede, šumarstva i gospodarstva . Iz primjera ovdje prisutnog G na dan 11.2.2025. na njegovoj domicilnoj adresi [adresa] u navedenim bazama navodi se postojanje 143 konja, dok se u njegovom mjestu stanovanja u temeljnom IBIGU pronalazilo cca 10-ak konja u štali, svakako ne više od 20 dok je za ostale konje iskazao da se nalaze na ispaši, što za njega konkretno nije problem jer isti ima alternativne IBIGE, odnosno pašnjake koje je registrirao 2018. i na kojima bi morali biti svi ostali konji. Do današnjega dana bez obzira na postojanje 3 IBIGA, 3 gospodarstva, svi konji i dalje se nalaze na temeljnom IBIG-u, Bater 76 te nisu izmješteni na pašnjačke površine kako navodi gosp. G. Znak da se u Donjem Zagonu ne nalazi IBIG G, što i nije bio predmet nadzora zapisnika od 11.2.2025. već novog nadzora koji je u drugom predmetu uslijedio 12.3.2025. Na daljnji upit branitelja navodi da na području Novog Vinodolskog ima oko 1300 kopitara.

Posl. broj.Pp-211/2025

Na upit branitelja: "Na koji način je moguće utvrditi točno kojim kobilama pripadaju odbačene posteljice?" "Da li je moguće sa prijavama veterinaru gubitka ždrebadi odnosno pobačaja točno utvrditi broj koji bi navodno pripao okr. a broj koji bi pripao drugim vlasnicima konja?"

Svjedok navodi: Temeljem ovog pitanja povezati ću prekršaje pod t.1. i 2. Optužnog akta. Vođenje dnevne evidencije da bi ona imala smisla podrazumijeva apsolutno poznavanje svake svoje životinje u svakom trenutku na svakom dijelu pašnjaka što se nadam da PC prepoznaje. Ono što bih očekivao da je prepoznao da je kobila pobacila, a što je i priznao, istu kobilu je dužan trenutno privesti na pregled ovlaštenom veterinaru na način da ju isti ovlašteni veterinar pregleda i u ovom slučaju uzme najmanje krv. U tom slučaju kada su fetusi na pašnjačkim površinama bez jasnog porijekla od čije su kobile, a što ću ja kao veterinar koji je radio jako dugo u praksi kao veterinar, negirati jer svaka kobila koja je pobacila se čvrsto drži svoga čeda bez obzira što je pobacila jer miriše na nju samu. Naravno da kobila napušta fetus u trenucima kada brzo trune, kada nastupe autolitični procesi, kada isti plod poprima neugodni miris (što nastupa u roku 24 sata). Ostaje neugodno iznenađen kada čuje da se na pašnjačkim površinama nalazi veći broj pobačenih fetusa koje vlasnici takvih konja nisu sklonili u skladu sa dobrom praksom jer bi na taj način nedvojbeno smanjili mogućnost širenja potencijalnih zaraznih bolesti.

Na daljnji upit branitelja da li inspektorat dobije obavijest o pobačajima kobila odnosno o nestaloj ždrebadi?

Svjedok navodi da pobačaje u ovom slučaju službeno ne treba prijavljivati niti nadležna ovlaštena vet. organizacija kada su konji u pitanju. Zakonski nije predviđena prijava pobačaja. Svaki nestanak ždrjebadi starijih od 1 dana u formi krađe ili gubitka pr ijavljuje vlasnik konja nadležnom vet. uredu ili nadležnoj PP u roku ne duljem od 3 dana od nastalog događaja.

5. Svjedok, dr. veterine TC navodi da je izvršio uzorkovanje krvi na pet kobila, a koliko je kobila u navedenom periodu imalo pobačaj, ne zna. Ne zna da je kod 20 kobila došlo do pobačaja. Na pet kobila na kojima je vršio uzorkovanje, vadio je krv na gospodarstvu okr. Navedene kobile bile su na pašnjacima. Navodi da od pet kobila dvije su imale pobačaj, a tri su se oždrijebile dok je on bio tamo ali je plod bio mrtav. Ako se radi o većem uginulom ždrijebetu, istoga odvede Agroproteinka dok on krv i posteljicu šalje na analizu kao i fetus koji je manji. Navodi da na gospodarstvo PC dolazi isključivo na njegov poziv na lice mjesta.

Uočio je da su konji u dobrom stanju, nisu bili mršavi, što je uočio vizualnim pregledom bez daljnje analize. Na okr. nije imao nikakvu primjedbu u odnosu na skrb životinja . Kada okr. prijavi problem oni izlaze na teren. Na upit branitelja da li je bilo većih prijava u odnosu na gubitak konja, navodi da nije bilo većih prijava, a prijave su se većinom odnosile na štete na životinjama nastale od divljači u odnosu na smrt i ozljede kod konja. Ističe da vet. ambulanta Brinje gdje radi pokriva područje do Triblja, grad Crikvenica, Vinodolska općina i grad Novi Vinodolski. 2018. se vadila krv za Š te se na području Vinodolske općine i grada Novog Vinodolskog ustanovilo da tada ima 1500 grla kopitara (kobile i pastuh).

Posl. broj.Pp-211/2025

Navedeni konji su slobodni na pašnjacima. 2024. nije bilo većih zdravstvenih problema kod konja. U 11. mjesecu 2024. pa na dalje počeli su zdravstveni problemi u odnosu na pobačaje kobila, neslužbeno ima saznanja da je do pobačaja došlo zbog salmoneloze tj. radi se o salmoneloznim pobačajima.

Na upit branitelja da li je okr. savjestan gospodarstvenik svjedok navodi da ima jako puno životinja i veliki posjed, savjestan je u odnosu na životinje koje su kod njega ali su se isto tako neke otele kontroli. Na upit branitelja navodi da i drugi uzgajivači imaju problema. Koliko je ždrjebadi nestalo, koliko je pobačaja bilo krajem 2024. pa na dalje navodi da zna za one koji su prijavljeni, koji su zvali, izašli su na intervenciju, a nešto što nije bilo prijavljeno ne može ni znati.

Dolaskom na teren zatiče na pašnjacima više različitih krda, različitih vlasnika konja. Svaki pastuh ima svoje krdo. Posteljica od pobačaja koja ostane na pašnjaku u većini slučajeva biva pojedena od divljači.

6.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupak ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, iskazom samog okr. i iskazima saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je okr. obavio uzorkovanje odnosno vađenje krvi samo na 5 kobila koje su pobacile dok na ostalim 20 to nije učinio jer je kod nekih posteljica po njegovom mišljenju bila čista, kod drugih ždrijebe nije nađeno niti posteljica a kobile su se nalazile na pašnjacima a ne na gospodarstvu.

Nesporno je utvrđena i činjenica da okr. nije vodio ažurnu dnevnu evidenciju što je utvrđeno kako iskazom saslušanog svjedoka ŠC tako i iskazom okr. koji je iskazao da je evidenciju vodio svaki 2-3 dan zbog velikih obveza u navedenom periodu.

7. Nadalje, sukladno odredbi čl.4. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN 1/23) jasno je iskazano da svaki pobačaj posjednik trenutno mora prijaviti nadležnom ovlaštenom veterinaru koji onda shodno zaprimljenoj anamnezi i predočenom objektu (pobačenoj kobili) odlučuje koji su mu elementi prisutni ( da li ima fetus ili ne, da li ima ostatke posteljice ili ne, lohije i sl.) te shodno tome uzima dijagnostički materijal i odlučuje o liječenju same životinje.

8. Obranu okr. da iz navedenog dokaznog postupka proizlazi da nije nastupila nikakva zdravstvena niti financijska šteta pri uzgoju konja na OPG-u u vlasništvu okr., da se ponašao na način kako se ponašaju i drugi uzgajivači konja na tom području , da se većim dijelom konji uzgajaju na otvorenom, odnosno na slobodnoj ispaši ,da su njegovi konji dobro uhranjeni, u dobroj fizičkoj kondiciji te da postoji dobra suradnja sa nadležnom vet. stanicom Brinje i da do danas konji u vlasništvu okr. nisu bili nosioci bilo kakve zaraze ili drugih zdravstvenih problema, da svojim ponašanjem nije doprinio ovom prekršaju te ukoliko je zbog bilo kakvog razloga došlo do eventualnog počinjenja

Posl. broj.Pp-211/2025

prekršaja da se ispričava i preuzima odgovornost svih uzgajivača na tom području koji se ponašaju kao on ili slično njemu sud nije prihvatio iz razloga što je okr. dugogodišnji vlasnik OPG-a i isti kao vlasnik konja morao je znati da u slučaju pobačaja kobila mora omogućit uzimanje odgovarajućih uzoraka (kod svih kobila koje su pobacile) zbog sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja a isto tako mora znati da mora ažurno voditi dnevnu evidenciju o brojnom stanju konja, hranjenju konja lokaciji konja i sl. Neznanje istog ne oslobađa prekršajne odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo.

9. Uvidom u materijalne dokaze u spisu u odnosu na prekršaj naveden pod točkom II izreke presude nesprano se ukazuje da je okr. dnevnu evidenciju vodio na način da se iz iste ne može uočiti kontrola životinja tj., ne uočava se na kojem su pašnjaku uočene životinje, koliko konja i koji konji što nesporno ukazuje na neuredno vođenje evidencije o kontroli životinja.

10. Nesporno je utvrđeno da okr. upoznat sa svim zakonskim propisima nije svjestan da je počinio prekršaje odnosno ima opravdanja za iste navodeći, da nije znao kako se vodi evidencija o kontroli životinja, da istu nije mogao uredno voditi zbog poslovnih obveza , da je uzorkovanje izvršeno samo na pet kobila koje su pobacile jer su bile na gospodarstvu dok su druge kobile bile na pašnjaku a kod istih nije nađena posteljica niti ždrijebe, da u svom poslovanju postupa kao i drugi uzgajivači konj ukazuje na činjenicu da isti nije svjestan počinjenog prekršaja, posljedica istih niti težine istog.

11.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 106.st.1.t.12. u svezi st. 8.Zakon o zdravlju životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.060,00 eura , za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 86.st.1.t.52. u svezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, propisana je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura do 4.000,00 eura.

12.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotnu i osobito olakotnu okolnost sud nije našao, dok je kao otegotnu uzeo u obzir nedostatak odgovornosti za počinjena prekršajna djela, poricanje počinjenih prekršaja smatrajući da ako su isti učinjeni u ne znanju za iste ne treba snositi odgovornost po čemu smatra da nije niti krv za činjenje istih kao i neodgovorno vođenje posla kojeg je sam izabrao.

13.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je okr. počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret te je sud istog proglasio krivim i istome izrekao u izreci zakonom propisanu sankciju za svako prekršajno djelo i u skladu s odredbom čl. 39.st.1.t.2. PZ.-a izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbi čl. 32. PZ-a. Odlučujući o izricanju sankcije sud je vodio računa o naprijed navedenim činjenicama te okr. za počinjenje ovakvog prekršaja izrekao u izreci navedenu sankciju smatrajući da je izrečena sankcija odmjerena u skladu s stupnjem odgovornosti okrivljenog i svijesti o počinjenom prekršaju te težini istoga.

Posl. broj.Pp-211/2025

14. Sud je okr. proglasio krivom i ista je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost trajanja postupka .

15.S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.

U Senju, 26. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis