REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-1034/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 6. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 955/2019, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika DI i GI, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 26. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni DI, zvani " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i I, rođene T, rođeno **.**.1967. u [adresa], s boravištem u [adresa], kamenita 4 (kod L), državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez prihoda, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je 5. svibnja 2019. u vremenu od 16,00 do 16,15 sati u Omišu, Trg svetog Mihovila, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, ušao u unutrašnjost Crkve svetog Mihovila gdje je sa oltara B uzeo PVC kutijicu za milodare, koju je odnio na unutarnje spiralno stepenište te je uporabom fizičke snage sa iste odlomio komad plastike i kroz nastali otvor uzeo i za sebe zadržao neutvrđeni iznos papirnatog i kovanog novca u iznosu od oko 1.500,00 kuna, nakon čega je kutijicu vratio na oltar, da bi potom došao do drvene klupe u čijem se gornjem dijelu nalazi ormarić za milodare, te je uporabom podesnog alata djelovao na drvena vratašca ormarića koja nije uspio otvoriti zbog nailaska vjernika,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a stvari su ukradene iz crkve,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku. 1. točki 6. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 6. KZ/11 se okrivljenik DI

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom po policijskim službenicima PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split i to od uhićenja 29. svibnja 2019. u 19,00 sati do puštanja na slobodu 30. svibnja 2019. u 12,00 sati.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 se okrivljeni DI u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 7. ZKP/08, tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 20. rujna 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-955/2019 protiv okrivljenog DI, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - teške krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. t. 6. u vezi sa čl. 228. st.1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-545/2019 od 13. kolovoza 2020. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni DI, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljeni DI u obrani iskazuje žaljenje, navodi da u predmetnoj jednoj staklenoj, odnosno, plastičnoj kutijici nije bio toliki novčani iznos koliki mu se stavlja na teret, već da je bilo oko 60 kuna i to mu je policija oduzela. Navodi da se vjerojatno zbog proteka vremena svećenik toga nije mogao sjetiti.

4.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, okrivljeni DI navodi da je neoženjen, bez djece, nezaposlen i bez primanja.

5. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao DIE te dalje, suglasnošću stranaka pročitao i pregledao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijskog broja: [serijski broj] od 6. svibnja 2019. (list 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog DI temeljem članka 208.a ZKP/08 sastavljen u prostorijama Policijske postaje Omiš dana 30. svibnja 2019. s DVD snimkom (list 9-12 i 15), DVD snimku nadzorne kamera iz [adresa] u [adresa] od 5. svibnja 2019. (list 16), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem:

KU-33/2019 od 6. svibnja 2019. (list 18-19), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: KU-33/2019 od 6. svibnja 2019. (list 20), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika DI od 6. lipnja 2019. (list 27-28), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika DI od 6. lipnja 2019. (list 29-34).

6. Svjedok, GIE, u svojstvu odgovorne osobe [adresa], na raspravi na upit suda oko iznosa koji je bio u škrabici iskazuje da je inače ista zaključana, da je okrivljeni to oštetio i izvadio novac. Točno koliki je iznos bio da ne može reći, već je jedna procjena da bi to bilo negdje oko 1.500,00 kuna, a obzirom kada se ista isprazni i do novog pražnjenja to bude nekada i vrijeme od dva mjeseca, dakle ne radi se o svakodnevnom i kakvom redovitom pražnjenju škrabice. Na daljnji upit suda, svjedok navodi da okrivljenik nije vratio oduzeti novac. Svjedok u svoje ime i u ime crkve moli da sud uzme u obzir da nemaju kakvih potraživanja prema okrivljeniku od strane crkve i opraštaju okrivljeniku njegovo djelo.

7. Pregledom video snimke nadzornih kamera crkve vidljivo je da predmetne prilike, kako je to označeno i u zapisniku o očevidu pod "podaci o nalazu na mjestu događaja" u crkvu ulazi muška osoba koja po izgledu odgovara okrivljeniku, dalje da dolazi do oltara sa kojeg uzima kutijicu sa milodarima i odnosi prema stubištu, a kasnije vraća kutijicu na oltar, potom iz džepa vraća neutvrđeni predmet kojim uporabljuje na desnoj strani vrata ormara, potom i na lijevu stranu s kojim radnjama prestaje kada u crkvu ulazi više ljudi.

8. Čitanjem zapisnika o očevidu pod "podaci o mjestu događaja" dalje i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja opisuje se pod "trag označen brojem 2" odložena plastična kutijica za milodare sa vratašcima u zatvorenom i zaključanom položaju, a iznad vratašca do krova kutijice otvor dimenzija 20x39 cm u čijim rubnim dijelovima su vidljivi tragovi osušenog lijepila, pa dalje pod "trag označen brojem 3" u kutnom dijelu zida, lijevo od zapadnih ulaznih vrata te lijevog bočnog zida crkve da se nalazi spiralno drveno stubište, na vrhu stubišta podest na kojemu se u središnjem dijelu nalazi dio prozirne plastike (pleksiglasa) odlomljen sa stražnje strane kutijice za milodare opisane pod brojem "2".

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

10. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 84- 88).

11. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza i obrane okrivljenika, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud utvrđuje da je okrivljeni DI počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

12. Odredbom čl. 229. st. 1. t. 6. KZ/11 je propisano da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina kazniti tko počini krađu iz čl. 228. st. 1. toga Zakona, ako ukradena stvar služi u vjerske svrhe ili je ukradena iz crkve ili druge zgrade ili prostorije koja služi za vjerske obrede.

13. Odredbom čl. 228. st. 1. je propisano kažnjavanje onoga tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

14. Tijekom postupka, okrivljeni ne dovodi u dvojbu uzimanje novca koji se nalazio u kutijici za milodare, već iznos novca koji je uzeo za sebe i oštećivanje kutijice.

15. Nasuprot takvih navoda okrivljenika, čitanjem opisa zatečenog stanja i utvrđenja sadržanog u zapisniku o očevidu te izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, sud zaključuje da je okrivljeni predmetne prilike u crkvi Svetog Mihovila, nakon što je sa oltara B uzeo pvc kutijicu za milodare, sve vidljivo i na snimkama nadzornih kamera crkve, kutijicu odnio na unutarnje spiralno stepenište te kutijicu uporabom sile, odnosno fizičke snage oštetio tako da je odlomljen komad kutijice, na što upućuje opis iz citiranog izvješća, sve da bi na takav način došao do novca u kutijici te uzeo novčani iznos u neutvrđenom iznosu od oko 1.500,00 kuna u tadašnjoj valuti plaćanja u Republici Hrvatskoj.

16. S tim u vezi, oslanjajući se na iskaz svjedoka don II utvrđuje se novčani iznos po okrivljeniku oduzetog i zadržanog novca iz kutijice.

17. Daljnjim gledanjem snimke nadzornih kamera crkve, a kako je to naprijed opisano, proizlazi i sud utvrđuje da je okrivljeni pokušao nepoznatim predmetom, odnosno alatom otvoriti drvena vratašca ormarića, u čemu nije uspio zbog nailaska vjernika u crkvu.

18. Opisane i utvrđene radnje okrivljenika DI jasno predstavljaju radnju krađe i to teške krađe, dakle, oduzimanja tuđeg novca s ciljem protupravnog prisvajanja, pa dalje novac ukraden iz crkve, čime okrivljenik ostvaruje sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisanog u čl. 229. st. 1. t. 6. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11

18.1. Naglasiti je da je sud djelomično izmijenio činjenični opis djela koje se stavlja na teret okrivljeniku, tako da je na temelju izvedenih dokaza, a kako je to utvrđeno na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka IIE, kao protupravno prisvojen po okrivljeniku novac označio u iznosu od oko 1.500,00 kuna, umjesto, kako je to u činjeničnom opisu djela u optužnici označen iznos od oko 2.000,00 kuna, što se smatra dopuštenom izmjenom optužnice, čime se ne mijenja identitet djela, već isti precizira.

19. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema naprijed opisanom i utvrđenom djelu, sud smatra utvrđenim, jer se takva okolnost ne dovodi u dvojbu, pa niti po okrivljeniku, da je djelo predmetne prilike počinio u ubrojivom stanju, svjestan svih obilježja djela i sa jasnom namjerom i konačnim ciljem doći do novca koji se nalazi u kutijici za milodare u crkvi, čime se ostvaruju subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela krađe na strani okrivljenika.

20. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni DI predmetne prilike ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine - teške krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. t. 6. u vezi sa čl. 228. st.1. KZ/11, kako je to u izreci pod I.

21. Prilikom odlučivanja o primjerenoj kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri, kao i težini povrjeđivanja zaštićenog dobra, obzirom da je novac ukraden iz crkve, sve kao milodar građana vjernika i koji je namijenjen u karitativne svrhe, dalje uzimajući u obzir i dulji protek vremena od počinjenja djela. Sud je cijenio posebno i okolnost nezaposlenost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela, ali i današnju nezaposlenost što upućuje na njegovo loše imovno stanje okrivljenika koji kao nezaposlena osoba ne ostvaruje prihode, niti ih je ostvarivao u vrijeme počinjenja utvrđenog kaznenog djela.

21.1. Olakotne okolnosti sud nalazi u djelomičnom priznanju počinjenja kaznenog djela, potom, po stajalištu suda iskreno žaljenje zbog počinjenog djela, čime je iskazao i svijest o neprihvatljivosti svog protupravnog djela i posljedicama istog.

21.2. Otegotne okolnosti sud nalazi u prethodnoj višekratnoj kaznenoj osuđivanosti okrivljenika zbog počinjenja kaznenih djela različite vrste, a posebno kaznenoj osuđivanosti okrivljenika zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine kako to proizlazi čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika od 17. ožujka 2026. i to po pravomoćnim presudama Općinskog suda u Omišu broj K-32/95 od 29. lipnja 1995. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 125. st. 1. KZ na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Šibeniku broj K-258/95 od 29. rujna 1995. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 126. st. 1. t. 1. u vezi čl. 125. st.. 1 i čl. 17. OKZRH KZ RH na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Općinskog suda u Kninu broj K-145/98 od 17. prosinca 1998. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na novčanu kaznu, preinačenu na bezuvjetnu kaznu zatvora od 50 dana, Općinskog suda u Omišu broj K-71/99 od 16. kolovoza1999. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u vezi čl. 216 KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Općinskog suda u Splitu broj IK -431/00 od 26. siječnja 2001. za kaznena djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97 - zlouporabe opojnih droga iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl.. 216 st. 1. KZ/97 - teške krađe na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, Općinskog suda u Imotskom broj K-83/05 od 31. kolovoza 2005. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Općinskog suda u Sinju broj K-113/02 od 24. ožujka 2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 2. t. 2. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Općinskog suda u Splitu broj IK-1215/05 od 2. svibnja 2007. zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl..216 st.1. i čl.33. KZ/97 - teške krađe u pokušaju, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Općinskog suda u Splitu broj IK-431/05 od 28. kolovoza 2007. zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 i djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1 i čl. 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Općinskog suda u Sinju broj Kv-17/08 od 6 lipnja 2008. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 2. t. 2. u vezi čl. 216. st. 1 i čl. 33 KZ/97 pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, koja je objedinila presude Općinskog suda u Sinju broj K-113/02 od 24. ožujka 2006. i Općinskog suda u Splitu broj IK-431/05 od 28. kolovoza 2007. potom pravomoćna osuđivanost po presudi Općinskog suda u Splitu broj IK-1262/06 od 27. siječnja 2009. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216 st. 1 KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Općinskog suda u Splitu broj IK- 897/06 od 17. veljače 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t.. 1. u vezi čl. 216 i čl. 60 KZ/97 - teške krađe i čl. 173. st. 1. KZ/97 - zlouporabe opojnih droga na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Općinskog suda u Splitu broj K- 900/09 od 30. travnja 2009. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1 KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Općinskog suda u Splitu broj Kv-257/10 od 29. travnja 2010. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ97 - zlouporabe opojnih droga, čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl.216 i čl.60. KZ/97 - teške krađe na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci koja je objedinila presude pod brojevima K-900/09, IK-1262/06 i K-115/09, Općinskog suda u Splitu broj Kv-510/11 od 21. listopada 2011. zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97 - zlouporabe opojnih droga; čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl.216 i čl.60 KZ/97 - teške krađe i čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. i čl. 33 KZ/97 - teške krađe u pokušaju, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, Općinskog suda u Splitu broj Kv-654/2025 od 15. listopada 2025. zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2.. KZ/11 - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i čl. 229. st. 1. KZ11 – teške krađe, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci.

21.3. Opisana i utvrđena pravomoćna osuđivanost okrivljenika zbog, u najvećoj mjeri počinjenja kaznenih djela protiv imovine; krađe i teške krađe, upućuje na okrivljenikovu sklonost činjenju kaznenih djela iste vrste, dakle krađe, očigledno kao način stjecanja sredstava za život, jer ne proizlazi da bi okrivljenik bio zaposlen i ostvarivao legalne prihode, ali i na okolnost da toliki veći broj pravomoćnih presuda i kazne na koje je osuđen nisu utjecala na okrivljenika da bi se, posebno u vrijeme počinjenja predmetnog djela klonio protupravnog ponašanja.

22. Sud je uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti olakotne i otegotne naravi, odlučio okrivljenika DI za počinjeno kazneno djelo krađe, opisano pod I. izreke osuditi na predloženu po optužbi, kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koju kao bezuvjetnu kaznu zatvora smatra primjerenom i dostatnom ostvarivanju specijalne i generalne prevencije, kao svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju, sve kako je to u izreci pod II.

23. Naglasiti je da zbog dosadašnje višekratne kaznene osuđivanosti okrivljenika zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, dalje i zbog kaznenih djela druge vrste, kako je to naprijed utvrđeno, zbog čega prevladavaju otegotne okolnosti pri odluci o vrsti i visini kazne, nije bilo mjesta, niti je primjereno okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, jer se sa istom, po stajalištu suda u konkretnom slučaju, uvažavajući sve opisane okolnosti ne bi ostvarila svrha sankcioniranja, već je potrebno izvršiti bezuvjetnu kaznu zatvora na koju je osuđen, a da bi se postigla svrha specijalne prevencije i okrivljenik usmjerio na buduće ponašanje u skladu s pravnim propisima i prihvaćenim društvenim normama.

24. Sud je dalje odlučio pod III. izreke da se u kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen, na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom, po policijskim službenicima PU Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split i to od uhićenja 29. svibnja 2019. u 19,00 sati do puštanja na slobodu 30. svibnja 2019. u 12,00 sati.

25. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva oštećenika [adresa], kako je na raspravi GIE, u naprijed opisanom svojstvu osobe ovlaštene za zastupanje oštećenika naveo da nemaju kakvih potraživanja prema okrivljeniku od strane crkve, sve to vezano uz predmetno počinjeno kazneno djelo okrivljenika, čime je oštećenik odustao od imovinskopravnog zahtjeva prema okrivljeniku, to sud nije odlučivao o istom.

26. sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenika DI u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava, sve stoga jer isti ne ostvaruje kakve prihode i lošeg je imovnog stanja, smatrajući da bi plaćanjem troškova postupka, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, slijedom čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 26. lipnja 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik DI

-u spis