REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-922/2025-9
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Irena Konrad, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., u Slavonskom Brodu i opunomoćenik Josip Stanić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 53969486500, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 26. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženom Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike isplatiti tužiteljici CZ troškove upravnog spora u iznosu 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvije stotine pedeset eura), u roku 60 (šezdeset) dana, računajući od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
III. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužiteljice CZ u iznosu 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvije stotine pedeset eura), sud je odbio kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 24. rujna 2025. podnijela tužbu protiv gore označenog tuženika, radi ocjene zakonitosti propušanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela.
2. U tužbi tužiteljica navodi kako je 13. svibnja 2025. podnijela žalbu na rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Središnje službe, Sektora za upravljanje i razvoj ljudskih resursa, Službe za selekciju i zapošljavanje, KLASA: UP/I-100-01/25-01/1, URBROJ: 139-100-02/14-25-2 od 22. travnja 2025., o kojoj tuženik nije odlučio u roku 60 (šezdeset) dana u skladu s člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narode novine, broj: 47/09. i 120/21.) Stoga predlaže sudu narediti tuženiku donošenje odluke povodom izjavljene žalbe te traži trošak s osnova sastava tužbe u iznosu 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV .
3. U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno navodi da je o žalbi tužiteljice odlučio rješenjem KLASA: UP/II 551-04/25-05/08, URBROJ: 524-15-01/2-25-16, od 8. srpnja 2025., a kojim je odbačena žalba ovdje tužiteljice kao nedopuštena.
4. Člankom 100. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS) propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku (stavak 1.); Ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba (stavak 2.); Ako tužitelj izjavi da proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud će nastaviti postupak ako protiv nove odluke nije dopušten redoviti pravni lijek u upravnom postupku (stavak 3.).
5. Sud je postupio po gore navedenoj odredbi te pozvao tužiteljicu na očitovanje je li naknadno donesenom odlukom tuženika zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Tužiteljica je u podnesku od 6. studenog 2025. (i 19. veljače 2026.) navela kako ne proširuje tužbeni zahtjev na novu odluku, predlaže obustavu upravnog spora te traži naknadu troška.
6. Uzimajući u obzir ovako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je stajališta kako je u konkretnom slučaju tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu te su se ispunili uvjeti za obustavu upravnog spora.
7. U članku 8. stavku 1. ZUS-a propisano je da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku dok je člankom 121. ZUP-a propisano da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
8. Sukladno navedenom, rok za donošenje drugostupanjskog rješenja istekao je 15. srpnja 2025. (13. svibnja 2025. dan predaje uredne žalbe). Iz stanja spisa vidljivo je da unatoč jasnoj obvezi, tuženik nije dostavio stranci navedeno rješenje u datom roku, nego je tužitelj isto zaprimio tek 16. listopada 2025. Također, tužitelj je ispoštovao i rok 8 dana za podnošenje tužbe nakon isteka propisanog roka sukladno članku 40. stavku 1. ZUS-a (tužba podnesena 24. rujna 2025). Evidentno je da je navedeno rješenje dostavljeno tužiteljici izvan zakonskog roka, uslijed čega je bilo potrebno postupiti po članku 100. stavku 1. ZUS-a i zatražiti očitovanje tužiteljice o eventualnom proširenju tužbenog zahtjeva.
9. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da je tuženik tijekom upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu, a tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na rješenje tuženika, KLASA: UP/II 551-04/25-05/08, URBROJ: 524-15-01/2-25-16, od 8. srpnja 2025., valjalo je primjenom članka 100. stavak 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja. Sud ovdje napominje kako je tužiteljica imala opravdano očekivanje u smislu donošenja drugostupanjskog rješenja u zakonom propisanom roku, bez obzira što podnošenje navedene žalbe nije bilo pravno nedopušteno, a kako je vidljivo iz drugostupanjskog rješenja.
10. U članku 147. stavku 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ica ima pravo na naknadu troškova spora s tim da sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
11. Prilikom odlučivanja o troškovima upravnog spora sud je stajališta kako se mora raditi o opravdanim troškovima, koji su bili nužni za zastupanje tužitelj ice i okončanje upravnog spora.
12. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) tužitelj ici pripada nagrada u iznosu 500,00 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužitelju pripada pravo na 1.000,00 EUR. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25%, u iznosu 250,00 EUR, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa sveukupno priznati i dosuđeni trošak iznosi 1.250,00 EUR.
13. Tužiteljici nije priznat trošak koji se odnose na sastav podneska od 6. studenog 2025 u iznosu 1.000,00 EUR uvećano za pripadajući PDV s obzirom na to da navedeni podnesak nije bio nužan za postupak te s obzirom na to da se sadržajno radi o podnesku koji u svojoj biti nije obrazloženi podnesak već se istim prezentira stanje spisa i daje uputa sudu u smislu postupanja što apsolutno ne predstavlja nužno djelovanje pa samim time niti opravdani izdatak.
14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.
Osijek, 26. lipnja 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćenicima
2. Tuženiku
