REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2703/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja, trgovačkog društva Zec gradnja Split d.o.o., OIB: 17081013899, sa sjedištem u [adresa], zastupano po punomoćniku Marku Jurkoviću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3a, protiv protivnika osiguranja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi odluke o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja, trgovačkog društva Zec gradnja Split d.o.o., OIB: 17081013899, zaprimljen kod ovog suda dana 12. studenog 2025., protiv protivnika osiguranja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere slijedećeg sadržaja:

" I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 17.015,16 Eura, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.07.2024.g., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojem posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

zabranom protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili na bilo koji drugi način raspolaže nekretninama označenima kao:

- č. zem. [katastarska čestica], oznake Bušinci površine 628 m2, od čega bazen 32 m2, dvorište 472 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 39 površine 124 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330744, Okrug,

- č. zem. [katastarska čestica], oznake BUŠINCI površine 509 m2, od čega dvorište 379 m2, bazen 25 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 35 površine 105 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330744, Okrug,

II. Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, Općinskog suda u Splitu, nalaže se upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke I. ovog Rješenja u Z. U. [broj ZK uloška] i u ZU 3249, Katastarska općina: 330744, Okrug, za cijelo.

III. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog Rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, Općinskog suda u Splitu.

IV. Ova privremena mjera traje sve dok ne bude provedena ovrha radi ostvarenja osigurane tražbine.

V. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja isplati predlagatelju osiguranja iznos od 842,00 EUR na ime troškova ovog postupka, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja (čl. 30. st. 3. OZ-a) pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Trogiru da u zemljišnim knjigama upiše zabilježbu odbačenog prijedloga koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Ovr-2703/2025 za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] Bušinci, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Bušinci, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 12. studenog 2025. pod poslovnim brojem Ovr- 2703/2025 zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja, protiv protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere. U prijedlogu se navodi da se pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Pl-1295/2024 vodi postupak radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 17.015,16 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. srpnja 2024., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojem posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sud da je u navedenom postupku donio platni nalog 28. veljače 2025. kojim je naložio tuženiku, ovdje protivniku osiguranja namiriti navedenu tražbinu, ali navedeni platni nalog da do danas nije dostavljen protivniku osiguranja, jer isti ima prebivalište u inozemstvu i to u Češkoj, pa je neizvjesno kada će mu uopće biti dostavljen, a slijedom toga neizvjesno je i kada će navedena sudska odluka postati pravomoćna i ovršna. Obzirom da protivnik osiguranja živi u inozemstvu, a nema druge vrjednije imovine u Republici Hrvatskoj, iz koje bi se eventualno predlagatelj osiguranja mogao namiriti, postoji izvjesna opasnost da bi bez donošenja predložene privremene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili barem znatno otežati naplatu tražbine tako što bi svoju imovinu, donosno predmetne nekretnine, protivnik osiguranja mogao otuđiti, opteretiti ili na drugi način njima raspolagati, pa je predlagatelj osiguranja, pored toga što je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, učinio vjerojatnim i drugi uvjet za određivanje privremene mjere, predviđen odredbama OZ-a. Osim toga, a ukoliko protivnik osiguranja ima namjeru podmiriti potraživanje predlagatelja osiguranja radi čije se naplate i traži osiguranje, istome donošenjem predložene privremene mjere ne prijeti nastanak apsolutno nikakve štete, dok bi u protivnom, odnosno u slučaju ne donošenja ovakve mjere osiguranja, upravo predlagatelju mogla nastati nenadoknadiva šteta, koja bi se sastojala u nemogućnosti provedbe ovrhe radi naplate. Predlagatelj da je već ranije podnio ovakav prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, ali da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Ovr-2016/2025 od 06. svibnja 2025. odbacio kao nedopušten prijedlog. U obrazloženju se sud pozvao na čl. 343. st. 2. OZ-a, kojim je propisano da privremena mjera nije dopuštena ako se može tražiti prethodna mjera, te je sud smatrao da su ispunjeni uvjeti za prethodnu mjeru. Nakon toga, predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom, ali je isti sud rješenjem poslovni broj Ovr-2149/2025 od 14. listopada 2025. odbio kao neosnovan taj prijedlog, uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere jer protivniku osiguranja nije uredno dostavljen platni nalog i nije podnesen prigovor na taj platni nalog, a što je pretpostavka za izdavanje prethodne mjere. Obzirom da je za predmetnu tražbinu pravomoćno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere, ne postoji zapreka iz čl. 343. st. 2. OZ-a za određivanje privremene mjere (jer nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere). Budući je više nego vjerojatno postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, kao i postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine, predloženo je neka sud odnese privremenu mjeru sadržaja kako je navedeno u izreci ovog rješenja pod toč. I., između navodnika.

2. Prije odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, sud je pregledao spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem PI-1295/2024 i utvrdio da je 28. veljače 2025. donijet platni nalog kojim je naloženo protivniku osiguranja kao tuženiku da predlagatelju osiguranja kao tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 17.015,16 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. srpnja 2024., pa do isplate po propisanoj stopi kako je naprijed navedeno, te da mu naknadi trošak postupka od 433,42 eura u roku od 8 dana ili da u istom roku podnese prigovor protiv platnog naloga. Iz spisa je razvidno da tuženiku, u ovom postupku protivniku osiguranja SČ, platni nalog do danas nije uručen.

3. Pregledao je ovaj sud i spis pod poslovnim brojem Ovr-2165/2025 u kojem predmetu je isti predlagatelj osiguranja protiv istog protivnika osiguranja, dana 28. srpnja 2025. podnio prijedlog radi osiguranja iste novčane tražbine, temeljem platnog naloga Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem PI-1295/2024 od 28. veljače 2025. kojim je naloženo protivniku osiguranja kao tuženiku da predlagatelju osiguranja kao tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 17.015,16 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. srpnja 2024., pa do isplate i to određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili na bilo koji drugi način raspolaže nekretninama istim nekretninama, označenima kao č. zem. [katastarska čestica], oznake Bušinci površine 628 m2, od čega bazen 32 m2, dvorište 472 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 39 površine 124 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330744, Okrug i č. zem. [katastarska čestica], oznake BUŠINCI površine 509 m2, od čega dvorište 379 m2, bazen 25 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 35 površine 105 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330744, Okrug. U navedenom predmetu pod poslovnim brojem Ovr-2016/2025 je Općinski sud u Splitu donio rješenje dana 6. kolovoza 2025. kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, pozivom na odredbu čl. 343 st. 2. Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), kojom odredbom je propisano da privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanjem prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja. Opisano rješenje pod poslovnim brojem Ovr-2016/2025-2 od 6. kolovoza 2025. je postalo pravomoćno.

4. Potom je pregledan i spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2149/2025 u kojemu je isti predlagatelj osiguranja protiv istog protivnika osiguranja, radi osiguranja iste novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na temelju platnog naloga Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-1295/2024 od 28. veljače 2025., dakle na temelju istih činjenica i istih dokaza, kojima svoje navode potkrepljuje, dana 22. kolovoza 2025. podnio prijedlog radi određivanja prethodne mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, označenima kao č. zem. [katastarska čestica], oznake Bušinci površine 628 m2, od čega bazen 32 m2, dvorište 472 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 39 površine 124 m2, upisana u ZU 6410, Katastarska općina: 330744, Okrug i č. zem. [katastarska čestica], oznake Bušinci površine 509 m2, od čega dvorište 379 m2, bazen 25 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 35 površine 105 m2, upisana u ZU 3249, Katastarska općina: 330744, Okrug, to jest na istim nekretninama na kojima u ovom postupku osiguranja određivanjem privremene mjere predlaže zabilježbu otuđenja ili opterećenja. Rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2149/2025-2 od 14. listopada 2025. je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere od 22. kolovoza 2025. kao neosnovan s obrazloženjem da predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu paušalno navodi postojanje opasnosti, ali nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez tog osiguranja protivnik osiguranja ili treća osoba istom onemogućili ili znatno otežali ostvarenje tražbine. Pregledana je i drugostupanjska odluka, rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-507/2025-2 od 29. listopada 2025. kojom je odbijena kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2149/2025-2 od 14. listopada 2025.. U obrazloženju citiranog drugostupanjskog rješenja, prema toč. 14. je navedeno da iz priloženog rješenja o izdavanju platnog naloga proizlazi da je platni nalog izdan na temelju računa-otpremnice 16/1/1, a koji račun nema svojstvo javne isprave ili ovjerovljene isprave, a ne radi se o mjenici i čeku, te se prema toč. 15. obrazloženja u konkretnom slučaju opasnost ne pretpostavlja, već je obveza predlagatelja osiguranja bila učiniti vjerojatnom tu opasnost, što isti nije učinio, radi čega je njegova žalba odbijena kao neosnovana.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere valja odbaciti.

6. Prema odredbi čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25 dalje ZPP-a), prvostupanjski sud će tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

7. U ovršnom postupku i postupku osiguranja u smislu odredbe čl. 290. OZ-a, kao posebnom postupku, primarni izvor procesnog prava su odredbe kao općeg ovršnog propisa, međutim OZ ne uređuje neposredno sva pitanja ovršnog procesnog prava, nego svojim izričitim odredbama regulira samo one institute koji su specifični za ovršno procesno pravo. Dakle OZ modificira opće procesne institute parničnog postupka i prilagođava prirodi ovršnog postupka, radi čega je odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a propisano opće pravilo o supsidijarnoj primjeni parničnog procesnog prava koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način ako OZ-om nije drukčije određeno.

8. Primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, za postojanje presuđenih stvari neophodan je subjektivni i objektivni identitet spora, dakle u ranijoj i novoj parnici mora postojati identitet zahtjeva i parničnih stranaka te identitet činjeničnog stanja.

9. Dakle, ovaj postupak osiguranja privremenom mjerom pod poslovnim brojem OVR-2703/2025 predlagatelj osiguranja je pokrenuo protiv protivnika osiguranja, na temelju istih činjenica i dokaza, predlažući potpuno sadržajno istu privremenu mjeru kao u ranije pravomoćno okončanom predmetu pod poslovnim brojem Ovr-2016/2025. Cijeneći okolnost da je posve istovjetan prijedlog za osiguranje privremenom mjerom predlagatelja osiguranja u postupku pod poslovnim brojem OVR-2016/2025 pravomoćno odbačen, s obrazloženjem da preložena privremena mjera nije dopuštena jer postoje uvjeti za određivanjem prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja, prema odredbi čl. 343. st. 2. OZ-a, ovaj sud nalazi da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, te da dolazi do primjene odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, vodeći računa o tome da je činjenično stanje ostalo posve neizmijenjeno, pa tako izdani platni nalog Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem PI-1295/2024 od 28. veljače 2025. još uvijek, kako u vrijeme podnošenja prijedloga u predmetu Ovr- 2016/2025, ni do danas, u vrijeme odlučivanja u ovom predmetu Ovr-2703/2025, nije uručen protivniku osiguranja kao tuženiku, pa ta odluka suda nije postala ovršna, niti je platni nalog stavljen izvan snage.

10. Predmetni prijedlog za osiguranje privremenom mjerom pod poslovnim brojem OVR-2703/2025 podnijet je 12. studenog 2025., premda je o posve istom prijedlogu pravomoćno odlučeno tri mjeseca ranije, to jest 6. kolovoza 2025. kada je doneseno rješenje poslovni broj Ovr-2016/2025-2, kojim je prijedlog predlagatelja osiguranja odbačen kao nedopušten. Istina je da je u međuvremenu, predlagatelj osiguranja pokušao u postupku pod poslovnim brojem Ovr-2149/2025 ishoditi prethodnu mjeru, radi osiguranja iste novčane tražbine predbilježbom založnog prava na istim nekretninama, koja je međutim rješenjem od 14. listopada 2025. odbijena kao neosnovana, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatno opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, prema odredbi čl. 332. st. 2. OZ-a, a nema mjesta pretpostavljenoj opasnosti propisanom odredbom čl. 333. OZ-a. Prijedlog za određivanje prethodne mjere u postupku Ovr-2149/2025 je pravomoćno odbijen, nije odbačen zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za određivanje prethodne mjere, kako bi proizlazilo iz navoda predlagatelja osiguranja. Navedeni postupak za određivanje prethodne mjere nema utjecaja na identitet postupaka radi određivanja privremene mjere pod poslovnim brojem Ovr-2016/2025 o kojemu je već pravomoćno odlučeno i predmetnog posve subjektivnog i objektivno identičnog postupka pod poslovnim brojem Ovr-2703/2025, u kojemu nije razvidno da je došlo do izmjene bilo koje pravno odlučne činjenice na temelju koje izmjene bi bilo dopušteno ponovno odlučivanje. Stoga ovaj sud nalazi da ponovno odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom u ovom postupku ne bi bilo dopušteno.

11. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci pod toč. I..

12. Odluka pod toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), a u vez s odredbom čl. 290. OZ-a.

U Splitu, dana 25. lipnja 2026.

SUDAC

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud u Splitu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- zk odjelu u Trogiru