REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1919/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Renati Miličević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Majhen, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽG zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO -DO- 1031/25 od 9. srpnja 2025. s izmjenom od 11. lipnja 2026., nakon održane javne rasprave 25. lipnja 2026., u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu IG, optuženog ŽG osobno i braniteljice optuženika po službenoj dužnosti Martine Mojsinović, odvjetnice iz Zagreba, 25. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08)

optuženi ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođene N, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom OŠ, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, nalazi se u Zatvoru u Zagrebu, osuđivan

k r i v  j e

što je:

- u neutvrđeno vrijeme 20. lipnja 2025. u Zagrebu, Republike Austrije 23, u nakani nepripadnog stjecanja motocikla, došao do parkiranog motocikla marke „Suzuki“ 1000gsx, broja šasije [broj šasije], vrijedan 7.000,00 eura, vlasništvo NG, kojeg je uzeo i za sebe zadržao,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine –krađu – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi ŽG

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

II./ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ŽG izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

Temeljem čl. 69. st 2. KZ/11 mjera iz točke II. ove presude može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.

III./ Na temelju članka 158. stavka 1 i 2 ZKP/08, oštećeni NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, u iznosu od 700,00 eura, upućuje u parnicu.

IV./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŽG se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je ŽG da bi počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ŽG naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao službenu zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. lipnja 2025. (list 3-4spisa), fotografije otuđenog motocikla (listovi 5-7 spisa), imovinsko- pravni zahtjev od 20. lipnja 2025. (list 10 spisa), službenu zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. lipnja 2025. (list 18 spisa).

Također, tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika ŽG te je neposredno na raspravi ispitan vještak prim. dr. sc. Željko Marinić.

Nakon ispitivanja vještaka psihijatra, optuženi je iznio svoju obranu na raspravi 11. lipnja 2026.

Nakon toga, u dopuni dokaznog postupka ispitan je neposredno kao svjedok oštećenik NG, a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani na raspravi 11. lipnja 2026. optuženi ŽG naveo je da se ne smatra krivim za ovo kazneno djelo i smatra da je to zapravo bio pokušaj toga djela. Dodao je da nije imao niti ključ tako da motor nije mogao pokrenuti niti voziti, uzeo ga je i zapravo ga je gurao neko vrijeme i onda ga je ostavio, nije bio skroz pri sebi jer je bio pod utjecajem lijekova, motor je ostavio sa strane i to je sve čega se sjeća. Ne zna što ga je potaknulo da uopće uzme taj motor. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je motor ostavio sa strane jer ga nije uspio upaliti.

Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da misli da je gurao motor prema zapadnom dijelu ali ne sjeća se točno, on živi u tom smjeru, motor je uzeo otprilike pola sata prije nego što ga je ostavio. Policija ga je zaustavila na cesti i rekli su mu da mora ići s njima.

Budući da je optuženik odstupio od ranije obrane, na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je snimka prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika optuženog ŽG te je pročitan o njegovom ispitivanju s lista 14 do 17A spisa.

Kada je optuženiku predočeno da je u ranijoj obrani iskazivao o tome da su ga s motorom zatekli neki nepoznati muškarci koji su ga verbalno napali i trčali za njim odnosno pratili ga sve dok nije ostavio motor, optuženi je odgovorio da to nije točno, da ne zna zašto je to govorio i da je on motor sam od sebe ostavio kod robne kuće NA-MA.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika, u odnosu na inkriminirani događaj, nije bilo sporno da je inkriminirane zgode uzeo motor i gurao ga neko vrijeme po ulici, dok je u cijelosti ostalo sporno je li optuženi motor uzeo i gurao u namjeri da ga otuđi te je li ga ostavio svojevoljno ili ne.

6. U odnosu na sporne činjenice u postupku je, uz suglasnost stranaka, pročitana materijalna dokumentacija te je ispitan svjedok oštećenik NG.

6.1. Svjedok NG u svom je iskazu na raspravi naveo da se ne sjeća datuma ovog događaja, to se dogodilo prošle godine u ovo vrijeme. Bio je kod sestre i pio je kavu i u jednom trenutku je shvatio da nema njegovog motora koji je parkirao odmah pokraj zgrade kod ulaza broj 23 u ulici Republike Austrije. Pitao je u frizerskom salonu na toj adresi i gospođa mu je rekla da je vidjela starog sijedog gospodina kako gura motor. Nazvao je policiju i rekli su mu da dođe u II. Policijsku postaju što je i učinio. Za to vrijeme svjedokov brat i nećak su hodali po kvartu i tražili motor i koliko mu je poznato vidjeli su motor i tog gospodina negdje kod Name. Svjedokov nećak je povikao ostavi motor i gospodin je počeo bježati, a to svjedok zna jer mu je to ispričao njegov nećak. Nadalje je svjedok naveo da ga je nazvao nećak rekao mu da vidi motor i čovjeka koji ga gura i svjedok je onda dotrčao do zgrade Name u Ilici i tamo je sreo brata i nećaka koji su mu rekli da čovjek koji je gurao motor bježi. Svjedok se ispravio da nije zapravo dotrčao do zgrade Name nego otprilike 200 metara dalje jer je taj čovjek već bježao pa su brat i nećak bježali za njime.

Također, svjedok je samoinicijativno naveo da je taj čovjek bio optuženik. Svjedok je opet nazvao policiju i rekao im da oni trče za čovjekom koji mu je uzeo motor, policija mu je rekla da ostane na liniji i onda je u nekom trenutku policija i došla i zaustavila optuženika, ne sjeća se na kojoj adresi. U odnosu na njegov imovinskopravni zahtjev svjedok je naveo da mu je na motoru oštećen desni oklop i da je iščupan prekidač za struju, nije vršio popravke, ali procjenjuje štetu na oko 700,00 eura.

Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da je motor bio marke Suzuki, a kada su mu predočene fotografije s lista 5-7 lista spisa odgovorio je da je to taj motor. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da je ključ od motora bio kod njega u džepu.

6.2. Također, na raspravi je neposredno ispitan vještak prim. dr. sc. Željko Marinić koji je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje droge te se kod njega razvio sindrom politoksikomanske ovisnosti sa dominacijom opijata, a višegodišnje konzumiranje droge dovelo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava te su prisutne i promjene iz početnog psihoorganskog sindroma. U vrijeme počinjenja kaznenog djela, optuženikova je sposobnost shvaćanja značenja njegovog postupanja i vladanja njegovom voljom bila smanjena i to bitno. S obzirom na sve navedeno, optuženiku se predlaže izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, ukoliko se optuženi ne bi liječio postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja.

7. Sud je iskaz oštećenog NG u cijelosti cijenio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao dosljedno, logično i životno o događaju koji se stavlja na teret optuženiku, a njegov iskaz je u suglasju s materijalnom dokumentacijom koja je pročitana tijekom dokaznog postupka.

7.1. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane , a iz koje materijalne dokumentacije nesporno proizlazi vrijeme počinjenja kaznenog djela.

7.2. Iz službene zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. lipnja 2025. (list 3-4 spisa) a koje je sud koristio samo u dijelovima koji ne sadrže obavijesne navode, proizlazi da je 20. lipnja 2025. oštećeni NG nazvao policiju te dojavio da mu je otuđen motor Suzuki GSX R, svijetlo plave boje, da su policijski službenici dolaskom na adresu [adresa] oko 15,05 sati zatekli NG, CG i optuženog ŽG, te da je motocikl predan CG te su uz izvješće priložene fotografije motocikla (list 5-7 spisa) koje je sud također razgledao tijekom dokaznog postupka. Nadalje, i službene zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. lipnja 2025. (list 18 spis ), a koje je sud koristio samo u dijelovima koji ne sadrže obavijesne navode proizlazi da je policija zaprimila dojavu da NN muškarac gura po nogostupu motocikl bez registarskih oznaka, a dolaskom na mjesto dojave NN muškarac nije zatečen.

7.3. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je u cijelosti prihvatio istinitim budući da je isti izrađen u skladu s pravilima struke te nije osporen niti od obrane niti od optužbe.

7.4. Obranu optuženika da nije imao namjeru otuđiti motor te da ga je svojevoljno i ničim izazvan ostavio na ulici, nakon što ga je izvjesno vrijeme gurao po cesti, pa da bi se zbog toga, kako to navodi optuženi, radilo o pokušaju kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, ovaj sud nije prihvatio kao istinitu već ju smatra usmjerenom ka umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Navedeno stoga što se takvi navodi optuženika ukazuju nelogični i neuvjerljivi te suprotni drugim dokazima koji su izvedeni na raspravi, a u svojoj obrani na raspravi optuženik je odstupio od svoje ranije obrane u kojoj je naveo da su ga vezano uz motor napale neke muške osobe dok je na raspravi rekao da nije bilo nikakvih muških osoba već je on svojevoljno ostavio motor, pri čemu za ovakvo odstupanje nije dao nikakvo logično objašnjenje. Navodi obrane su osporeni uvjerljivim i logičnim iskazom oštećenika NG koji je opisao tijek događaja od trenutka kada je shvatio da nema njegovog motocikla pa do trenutka kada je po pozivu svog nećaka došao tamo gdje su njegov nećak i brat vidjeli osobu koja gura njegov motocikl, a dolaskom na to mjesto oštećenik je vidio da se radi upravo o optuženiku. Da optuženik nije svojevoljno ostavio motor proizlazi iz iskaza oštećenika NG koji je naveo da su on, njegov brat i nećak trčali za optuženikom koji se s motorom nastavio udaljavati te iz okolnosti da je, u konačnici, optuženik zatečen po policiji te da su se u blizini nalazili i sam oštećenik te CG , te da je tada motor predan oštećeniku, a što proizlazi iz pročitane dokumentacije.

8. Dakle, uzimajući u obzir navedene materijalne dokaze te dosljedan i uvjerljiv iskaz oštećenika, utvrđeno je da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je i oglašen krivim odnosno da je u neutvrđeno vrijeme 20. lipnja 2025. u Zagrebu, Republike Austrije 23, u nakani nepripadnog stjecanja motocikla, došao do parkiranog motocikla marke „Suzuki“ 1000gsx, broja šasije [broj šasije], vrijedan 7.000,00 eura, vlasništvo NG, kojeg je uzeo i za sebe zadržao. Ovdje valja napomenuti da se radi o dovršenom kaznenom djelu u trenutku kada je optuženik uzeo motor u smislu detencije, neovisno o tome što nije imao ključ da ga pokrene, te ga guranjem udaljio s mjesta gdje se motor nalazio, s kojim udaljavanjem je, u očitoj namjeri da zadrži motor za sebe, još neko vrijeme nastavio i nakon što su ga uočili oštećeni i članovi njegove obitelji.

9. Na ovakav način optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, za koje je oglašen krivim, a ovo kazneno djelo je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ŽG ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ova kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužen ika, njegov prijašnji život i raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

11. Olakotnom okolnošću na strani optuženika ŽG sud je cijenio okolnost da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, njegovo uredno držanje pred sudom, okolnost da je od posljednje optuženikove osude proteklo više od 5 godina kao i okolnost da je u konkretnom slučaju izostala štetna posljedica kaznenog djela, odnosno da je motor vraćen oštećeniku.

Otegotnom okolnošću na strani optuženika sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost, između ostalog, i zbog kaznenih djela imovinske naravi .

11.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je optuženog ŽG osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Sud je mišljenja da će se ovako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ova bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo te da se ovakvom kaznom adekvatno izražava društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

11.2. Optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera, i to sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da postoji opasnost da bi zbog tih duševnih smetnji i ovisnosti mogao ubuduće počiniti teže kazneno djelo.

12. Sud je, na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenog NG s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je motor vraćen oštećeniku a u odnosu na navode o oštećenju u iznosu od 700,00 eura oštećeni nije priložio dokaz, slijedom čega sud smatra da nema osnove za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

13. Optuženi ŽG je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobođen obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka budući da optuženik nema nikakva primanja, niti ima imovine u svom vlasništvu te se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne. Stoga, sud smatra da bi plaćanje troškova od strane ovog optuženika ugrozilo njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 25. lipnja 2026.

Sudac:

Renata Miličević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna.

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1031/2025, web servis

2. Optuženi ŽG, putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Martina Mojsinović

4. Oštećeni NG, eHP

5. U spis