Poslovni broj 1P-1720/2017

Republika Hravtska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81 , Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužiteljice NS OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], zastupana po punom. Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tužene ĐS , [adresa], zastupana po punomoćniku Nadi Mikulandra, odvjetnici iz Šibenika, radi odstupa i nepačanja, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 12. svibnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Ivone Perišić Rošić i punomoćnika ŠS , kćerke tužiteljice i zamjenik punomoćnika tužene NSL, odvjetnice iz [adresa], te na ročištu objave i dostave odluke dana 25. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o je

I.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje stanje sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane ČS, dipl. ing. geod. od dana 15.04.2024. godine, te sukladno nalazu i mišljenju Graditeljskog vještaka Tina Kusanović, dipl. ing. građ. od mjeseca studenog 2025. godine (18.11.2025. godine) koji čine sastavni dio ove presude na način:

da na nekretnini katastarske oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] između slova A-B ukloni PVC vrata na čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] koja sada vode u prostor u suterenu-prizemlju hodnik sa elementima kuhinjske niše (ranije zajednički prolaz do električnih brojila u podrumskom-suterenskom hodniku na čest. br. 1950/1, čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina]), da između slova D-E ukloni PVC klizna vrata postavljena na međi između čest. br. 1950/1 i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina] koja vode u prostor u suterenu-prizemlju hodnik (ranije slobodan prolaz u prostoru suterena-prizemlja, hodnik do električnih brojila na čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina]), da između slova A- B-D-E na čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] ukloni stvari iz hodnika sa elementima kuhinjske niše te tužiteljici omogući nesmetan prolaz do suterenskih-prizemnih prostorija u kojem se nalaze električna brojila na čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina], te da ukloni sve stvari na natkrivenoj ljetnoj terasi u suterenu-prizemlju (ranije slobodna zajednička ljetna terasa u suterenu-prizemlju),

da od natkrivene ljetne terase položene na dijelu nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], etaža suteren-prizemlje izgradi stepenice označene slovima A-B-L-M- N-O-A do točaka A-B na etaži prizemlje-1.kat sve na čest. br. 1950/1, K.O.

Primošten, koje stepenice su ranije postojali,

da poruši vrata i pregradni zid položena između slova A-B na čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] i poruši vrata i pregradni zid između slova D-E postavljena na međi između čest. br. 1950/1 i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina] na etaži prizemlje-1.kat, kao i da ukloni potreban dio natkrivene ljetne terase položene između slova A-I-J-K-A na čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] na etaži prizemlje-1. kat, na način da izvrši sve potrebne tehničke i građevinske radove kojima će omogućiti izvedbu stepenica precizirano u točki b) tužbenog zahtjeva (a koju terasu, vrata i pregradne zidove precizirane na početku točke c) je tužena samovoljno postavila i izgradila), te omogući tužiteljici preko navedenih stepenica u pravcu sjevera preko nekretnine katastarske oznake čest. br. 1950/1 i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina] nesmetan prolaz do tužiteljičinog stana na etaži prizemlje-1.kat - izgrađenog na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te nesmetano korištenje cjelokupne okućnice (kako u suterenu- prizemlju tako i u prizemlju-1.kat) položene na čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina] i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina], dok će u protivnom isto o njezinom trošku napraviti tužiteljica.

II.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 7.676,59 € uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke 25. lipnja 2026. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari je već donesena presuda pod posl. br. P-1220/2012 dana 16. prosinca 2013. godine kojom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužtiljice i tuženoj je naloženo da uspostavi prijašnje stanje na nekrnetini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da od točke A-B do podrumskih prostorija ( u kojem se nalazi brojilo i ostava) omogući tuženoj nesmetan prolaz kao i da ukloni kuhinjsku nišu, da od točaka B-C omogući nesmetan prolaz ( posruši zid koji je samovoljno izgradila i istim onemogućila prolaz do podrumskih prostorija) , odnosno do nekertnine čest. Zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da od točaka G-H zatvori vrata, odnosno sagradi zid koji je iprije postojao koji zid je tužena također samovoljno porušila i napravila vrata) , da od ljetne terease , odnosno nekrentne kat. oznake čest. zem [katastarska čestica] do točaka A-B (1etaža) sagradi stepenice( poruši vrata i terasu na 1. Etaži koje je tužena samovoljno izgradila) koje su prije postojale, te omogući tuženoj preko navedenih stepenica u pravcu sjevera do južne granice sa nekrneitnom čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nesmetan prolaz do svog stana na 1 .. etaži izgrađenog na nekrentini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te nesmetano korištenje cijelokupne okućnice , dok u suprotnom isto o njezinom trošku napraviti tužiteljica

2. Po uloženoj žalbi tužene protiv naprijed naveden presude Županijski sud u Šibeniku je presudu ukinuo rješenjem pod posl. br. Gž-19/2014-2 dana 22. svibnja 2017. godine , te je predmet vratio ovom sudu na pnovni psotupak.

3.U svojim uputama Županijski sud je naveo da nije sporno da je tužiteljica stvarna i zemljišnoknjižna vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], površine 37 m2, tužena je vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] kuća . Z. U. [broj ZK uloška] , površine 37 m2 , dok su susjednih kat. čest. [katastarska čestica] vlasnice JS i ŽS, a stranke i potnje osobe upisane su kao suvlasnice za po ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica], vrt i 1950/1, vrt., obje Z.U.

3578, sve K. O. [katastarska općina].

3.1.S obzirom na ove nesporne činjenice da ne bi proizlazilo da je došlo do uspotave etažnog vlasništva u smislu odgovarajućih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ br 91/96, 68/98., 137/99.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZVDSP-a) .

4. U ovom konkretnom slučaju da je zahtjev tužbe usmjeren na odredbe članka 161. st. 1 ZVDSP-a u vezi s čl. 42. st. 1 ZVDSP-a, a da se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], budući su stranke suvlasnice iste za po ¼ dijela svaka, pa suglasno odredbi čl. 39. ZVDSP-a imaju pravo na suposjed i pravo na upravljanje. Kada neki od suvlasnika poduzima poslove glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih suvlasnika , koja je potrebna ( i to svih suvlasnika ako se radi o poslovima izvaredne uprave) u smislu odredbe čl. 41. st. 1. ZVDSP-a, onda drugi suvlasnici imaju pravo na zaštitu. Ovdje da je zahtjev za zaštitu suvlasništva usmjeren na uspostavu prijašnjeg stanja na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tako da tuženica ukloni sagrađeno i izgradi srušeno i omogući tužiteljici nesmetan prolaz do podrumskih prostorija, odnosno čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljice. Zid da je izgrađen na čest. zgr. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu tuženice, a ugovorom o diobi nekretnina od 20. srpnja 1999. godine sklopljenim između tuženice , ŽS, ĆS i BS , koja je svoju nekretninu prodala tužiteljici da nije utanačeno pravo koje bi opterećivalo čest. zgr. [katastarska čestica] odnosno pravo koje bi ograničavalo tužiteljicu u poduzimanju takvog građevinskog aktiviteta, kako osnovano prigovra tuženica, pa da su izostali razlozi o toj odlučnoj činjenici. Iz skice da je razvidno da tuženica ima pravo izgraditi zid u potezu između točaka G-H,koji je srušila i postavila vrata umjesto ranijih vrata. U odnosu na čest. zem [katastarska čestica] i čest. 1948 obje K. O. [katastarska općina] koje nekretnine su u suvlasništvu stranka da je izostala sveobuhvatna ocjena ovog suda da li su građevinski aktiviteti rezultat dogovora stranka ili samovolja tužene.

5.Tužiteljica je u tužbi i u ovom ponovljenom postupku navela da je vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , a tužena vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a tužiteljica i tužena i njene dvije sestre ŽS i JS da su suvlasnice svaka za 1/4 dijela čest. zem [katastarska čestica] , obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška].

6.Tužena da je bez ikakve prethodne najave i odobrenja uzurpirala nekretninu kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] ( koja u naravi predstavlja okućnicu stranaka ) na način da je istu popločala i zagradila otvorenu ljetnu terasu , napravila ljetnu kuhinju , porušila stepenice koje su bile spona zajedničkom prolazu koji je vodio do ostatka nekretnine , isti zagradila. Navedenim radnjama tuženica je onemogućila ostalim suvlasnicama zgrade ove čestice zemlje korištenje zajedničke terase , zatvorila zajednički prolaz ostalom dijelu nekretnine , onemogućila pristup brojilu struje , te onemogućila nesmetano korištenje okućnice.Tužena da je sve navedene radnje radila samovoljno i bez obavještavanja i traženja suglasnosti tužiteljice i ostale dvije suvlasnice –sestara tužene ove nekretnine.

7.Suviše toga tužiteljica je navela da se u ovom psotupku utvrdi po viještaku građevinske struke što je tužena sagradila u odnosu na stanje koje je bilo sagrađeno po projektnoj dokumentaciji temeljem koje je izdana građevinskoa dozvola,odnosno da se utvrdi koje izmjene izvršila u odnosu na stanje koje je bilo sagrađeno po građevinskoj dozvoli , jer da dogovor o gradnji između suvlansika nije postignut ni usmeni ni pismeni, a tužena da je radove izvodila bez znanja i suglasnosti tužtiljice i ostalih suvlasnika, što da je protivno odredbama Zakona o vlasništvu.

8.Tužiteljica je po dostavi skice mjesta očevida od strane vještaka ČS ing. geod.8. srpnja 2021. godine i dopune skice od dana 15. travnja 2024. godine , te sukaldno nalazu i miošljenju vještaka graditeljske struke Tina Kusanović dipl. Ing. građ. od dana 9. veljače 2024. godine i dopuni nalaza i mišljenja 18. studenog 2025. godine podneskom od dana 26. siječnja 2026. godine uredila tužbeni zahtjev kako je to i navedeno u pravoriejku ove presude .

9.Tužena se protivila tužbenom zahtjevu navodeći da je sve radove izvela u dogovoru sa ostalim suvlasnicima predmetne čestice. Naime, sukaldno usmenom dogovoru da bi tužtiljici i ostalim suvlasnicima pripao parking prostor u gornjem dijelu nerkentine , a koja nerkentina je još uvijek u suvlasništvu stranka, a njoj nekrentina na kojoj je izvela građevinske radove da je pripala u cijelosti.

10.Suviše toga je podneskom od dana 24. veljače 2026. godine u odnosu na uređeni tubeni zahtjev navela da se protivi tužbeom zahjtevu tužtiljice budući je tužbeni zahtjev obijektivno prinačen u bitnom dijelu u odnosu na izvorni i ranije postavljene tužbene zahtjeve , a posebno je istaknula koje se tiču tužbe i tužbenog zahtjeva subijektivne i obijektivne pravne zapreke.

10.1Subijektivne zapreke da je nedostatak aktine legitimacije, jer da je tužtiljica predmetnu nekrntinu ugovorom o darovanju iz 2013. godine darovala svojim kćerkama ĐSL i ŠS , a obje da su u predemtu pod posl. br. P-1522/2025 gdje je ovdje tužena tužtiteljica, a tužtiljica tužena saslušane na ročištu od 24. veljače 2026. godine kao svjedokinje i da su iste navele da njihova majka ( tužiteljica ) u ovom postupku nema vlasničkih prava i ovlaštenaj na predmetu spora, pa tužiteljica više nije vlasnica nekrentine, a niti suvlanica u bilo kojem dijelu , a imajući u vidu da ostali suvlasnici nisu obuhvaćeni kao parnične stranke niti na aktivnoj niti na pasivnoj strani , pa da se ne može donjeti meritorna odluka u smislu nalaganja tuženoj izvršenja opisanih radova kako to tužtiljica zahtjev po uređenom tužbenom zahtjevu od 28. siječnja 2026. godine.

10.2.U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev i nedostake uređenog tužbenog zahtjeva kao takav da ne bi smio biti utemeljen na nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke Tina Kusanović, jer mu je izravno protivan, jer da je vještak u svom salušanju naveo da je za izvršenje traženih radnji ( građevinskih zahvata) potrebno izraditi projektnu dokumentaciju i zatražiti građevinsku dozvolu za rekonstrukciju što se odnosi na prve dvije varijante potrebnih radova , a što tužtiljica traži po uređenom tužbenom zahtjevu.

11.U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, očevidom na mjestu spora 31.08.2012., skice mjesta očevida od 19.10.2012., izvoda iz posjedovnog stanja, (list 25) spisa, izjave gosp. JS od dana 08.04.2013,, svih fotografija koje priležu u predmetnom spisu koje su dostavljene uz podneske stranaka, pregledom stanja suterena, projektne dokumentacije od lista (70 do lista 83) spisa, Geoportala, (list 84) spisa, pregledom rješenja Z- 2116/15-2, skice izmjere (list 88) spisa, dopunskim očevidom na mjestu spora 28.06.2021. godine, pregledom dopunske skice mjesta očevida vještaka ČS od 08.07. 2021. godine, izvoda iz katastarskog plana (list 110) spisa, posjedovnih listova br. 3661,262,1115, 3073, 3074, 3075 te skice premjeravanja koju je izradio radi snimanja zgrada 27.03.1998. vještak Borko Baranović, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Tina Kusanović od 09.02.2024. od( lista 125-182)., i projektne dokumentacije koja prileži predmetnom spisu koji je izradila Izgradnja d.o.o., fotografija i priloga od 26.03.2024., dopunjene skice mjesta očevida od strane vještaka ČS **.**.2024., očitovanja sudskog vještaka Tina Kusanović od 05.06.2024., saslušanjem vještaka ČS i vještaka Tina Kusanovića, pregledom dopunskog mišljenja vještaka Tina Kusanovića od 18.11.2025., od (lista 232 a -311)., spisa P- 1522/25, ugovora o diobi nekretnina od dana 20.srpnja.1999. koji je sklopljen između RS, žena ČS iz [adresa], ES iz [adresa], ŽS i PS po punomoćniku TS, koji ugovor je i ovjeren od bilježnika Mirjane Popovac 2254/99 21.07.1999, preslika zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgr. ZK oznake 1519, 1590/1 K. O. [katastarska općina] koji je podnijela tužena prema Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, dana 02.01.2013.. saslušanjem svjedoka OS sina N, RS, pok. Đ, udova ČS, ŽS iz [adresa], te ponovnim saslušanjem tužitlejice NS udova Š i tužene PS i svjedoka ŽS

12.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznopg postupka.

13.Tužbeni zahjtev tužiteljice je osnovan.

14. U ovom postupku nije sporno da je tužena izvela sve radove koji su navedeni u činjeničnom opisu tužbe, a očevidom koji je održan dana 31. kolovoza 2012. godine, te dopunskim očevidom dana 28. iipnja 2021. godine uz sudjelovanje vještak mjernika ČS, ing. geod. i vještaka građevinske struke Tina Kusanović, dipl. ing. građ na mjestu spora utvrđeno da je time onemogućila korištenje dijela utužene čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , te dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] koji dijelovi su ostavljeni po projektnoj dokumentaciji kao podrumski hodnik u prizemlju uski prolaz koji koriste tužtiljica i korisnici gornjeg kata ŽS i JS, te dio hodnika koji se koristio kao ulaz u podrumske prostorije koji koriste kao vlasnice i to tužiteljica , GS i ŽS mogle koristiti prije izvedenih radova od strane tužene i to na dijelu bivšeg hodnika kojim se dolazilo do podrumskih prostorija tužtiljica je sagradila dio stana u suterenu, te je na ulaz u hodnik postavila vrata označena na skici vještaka mjernika ČS ing. geodezije od dana 8. srpnja 2021. godine i dopuni iste od dana 18. travnja 2024. godine slovima A-B, te vrata u podrumskom hodniku prema brojilu označena slovima D-E te je sagradila zid označen slovima E-F prema ulazu u podrumske prostorije kroz koji ulaz je tužtiljica i ostali vlasnici u nizu imali prolaz kroz vrata oznake slovima G-H od [adresa] što po navodima viještaka Tina Kusanović, dipl. Ing. građ moguće, a prolaz označen slovima E1-F1 za podrumski prostor da fizički nije moguć sa ulice Varoš . Osim toga vještak Tino Kusanvić je izvršio pregled svih uređenih prostorija koji su prema projektnoj dokumentaciji kao konobe, a ne stanovi prema tlocrtu pristup prema istima bi bio sporni pravokutnik vezan točkama B-E-E1-F1-F-C koji bi išao stepenicama kojeg više nema , a na kojem mjestu se u vrijeme dopunskog očevida dana 28. lipnja 2021. godine nalazi stambena jedinica tužene i terasa, a izlaz iz ovog prolaza pravokutnog da je točno na zidu od zgrade od uređenog apartmana na prostoru gdje se sad nalazi mali prostor i sada je zazidan na kojem se nalazi mali prozorčić i dio je stana tužene. Sve je bilo predviđeno u projektnoj dokumentaciji izrađenoj od IZGRADNJA PROJEKT d. o. o. po kojem projektu je nekretnina dobila i građevinsku dozvolu.

15.Sporno je da li je čet. zem. 1950/1 K. O. [katastarska općina] dana u vlasništvo tuženoj na ime čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravu 3 parkirna mjesta usmenim dogovorm između tužtiljice , tužene, ĆS, ŽS kako to tvrdi tužena , pa da je sve promjene na predmetnoj nekrentini iz tog razloga i učinila ili je tužena kao suvlasnica predmetnih nekrentina i valasnica čest. br.1519 zgr. promijene na predemtnim nekrnetinama učinila samoincijativno bez suglasnocti tužiteljice i ostalih suvlasnika ĆS i ŽS i dogovora , a koje promijene nisu u skladu sa projektnoj dokumentaciji koju projektnu dokumentaciju je izradila IZGRADANJA PROJEKT d. o. o. [adresa] od 17. ožujka 1999. godine kako je to i vještak građevinske struke Tino Kusanović i naveo u svom nalazu i mišljenju od dana 9. veljače 2024. godine i dopuni istog od dana 18. studenog 2025. godine .

16.Dakle, tužena nije u ovom postupku dokazala da bi ona dobila suglasnot predice tužtiljice ES , ŽS vlasnice čest. br. 1518 i RS vlasnice čest. br. 1517 sve K. O. [katastarska općina] da na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju su zajednički koristili sruši stepenice označene slovima A-B-L-M-N-O- A , postavi vrata na hodnik, te elemente kuhinjske niše koji vodi do elktričnog brojila, te dio hodnika kojim se dolazilo do podrumskih prostorija pretvorila u stan , postavi vrata oznake D-E u podrumskom hodniku, zatvori bivša vrata oznake B-C kojima se dolazilo u podrum, te zazida hodnik kojim se dolazilo u podrumske prostorije na vrata oznake G-H kak je to označeno u skici vještaka mjernika ČS od dana 8. srpnja 2021. godiene i dopuni iste od dana 18. travnja 2024. godine .

17.Potrebno je istaknuti da je tužena u ovom postupku predložila prekid ovog postupka do donošenja odluke u predmetu pod posl. br. P-1522/2025 koji postupak se vodi po tužbi tužitljice ZS –tužene u ovom psotupku protiv tuženika ad.1) US, ad.2) ŽS i ad.3) NS .

18.Pregledom ovog spisa sud je na održanom ročištu dana 12. svibnja 2026. godine rješenjem odbio prijedlog tuženice KS da se ovaj psotupak prekine do okončanja postupka P-1522/25 i to iz razloga što je pregledom spisa i dokaza izvedenih u tom ptupku , a prvenstveno pregledom ugovora o diobi nekrentina koji je sklopljen dana 20. srpnja 1999. godine između ĆS ž. ČS, ES, ŽS i ZS rođ. Č , koju je zastupao punomoćnik AS utvrđeno da su ugovrne stranke suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica] , te čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] u upisane u Z. U. [broj ZK uloška] ,te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] i to svaka za po ¼ dijela. Točkom dva ugvora stranke su djelomičn razvrgnule suvlasnički zajednicu i to u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to tako da je JS pripala vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , ES je pripala u vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ŽS je pripala čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ZS rođ. Č je pripala u vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a Ugovorne strane su suglasne da na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] ostaju suvlasnici i to svaka od njih za po ¼ dijela, kao i do sada. Ovim ugovorom svaka od ugvornih stranka su ovlaštene izvršiti uknjižbu prava vlasništva i suvlasništva na napriejd navedenim nekretninama to su stranke ugovra i učinile prema stanju u zemljišnim knjigama, a posebno su u ugovoru i navele da je svaku ugovornu stranku pripale jednake vrijednsoti nekretniana srazmjerno njihovim suvlasničkim djelovima, a eventualene manje razlike da proizlaze iz činjenice da su ugovorne strane već ranije prema međusobnim dogovrima stupile u posjed svojih nekretnina, te u njima obavile poneki posao.

20.Dakel, prema ovom ugovoru je točno navedneo da se suvlasnička zajednica razvrgava u odnosu na zgradu, a ostali dijelovi zgrade koji nose oznaku čest. zem [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] da ostaju u suvlasništvu svih ugovornih strana kao i dosada što bi značilo da se na jednak način ove čestice koriste za pristup čest. zgrade u vlasništvu JS čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , ES ( prednice tužtiljice ) čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ŽS čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ZS je pripala u vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to kao pristup preko zajedniček terase, zajednički podrumski prostor gdje su elktrična brojila kao i stepenice koje su prije postojale ( koje je tužena porušila) i zajednički pristupi suterenskim i prizemnim prostorijama, pa nema osnove pozivanje tužene u ovom postupku ,a tužiteljice u postupku pod posl. br. P- 1522/2025 da bi istu pripalo u vlasnišvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] temeljem usmenog dogovora suvlasnicima ove čestice da bi tužtiljicu i ostale suvlasnice pripala zajednička nekretnina sa tri parkirna mjesta čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], te da bi građenjem kao pošteni graditelj stekla predmetnu nerkentinu, jer da se tužtiljica u ovom postupku kao ni ostali suvlasnici, iako su znali da tužena gradi na predemtnoj nekrnetini se nisu protivili, nisu točni, a to posebno i iz razloga što su isti prema dokazima u ovom predmetu podnosili kao suvlasnici predmetne nekretnine na kojoj je tužena sagradila obijekt da se potupak legalizacije istog hitno obustavi ( list 43) spisa P-1522/2025, a osim toga su podnosili i prijave inspekciji radi nezakonite izgradnje.

21.Prigovori tužene u odnosu na aktivnu legitimaciju da je tužiteljica predmetnu nekretninu ugovorm o darovanju od dana 6. rujna 2013. godine darovala svojim kćerkama ŠS i ĐSL svakoj za ½ dijela nekrentine čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i svakoj za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te da je istim ugovorm članak zadržala pravo doživotnog plodouživanja sa ovlaštenjem daroprimateljica za upisom tog prava u zamljišne knjige nije osnovan i to iz razloga što je tužitljica u vrijem pokretanja ovog psotupka bila vlasnica i upisana u zemljišne knjige kao vlanica nekentine čest. br. 1547 K. O. [katastarska općina] , a suvlasnica predemtnih nekrenina za 1/4 dijela označenih kao čest. br. 1950/1 i 1948/1 K. O. [katastarska općina] o ista ima pravo podnjeti tužbeni zahjtev u smislu odredbe članka 161. st. 1. , u vezi s čl. 42. st. 1 ,čl. 39. i 41. st. 1. ZVDSP, osim toga preinaka tužbe da umjesto prvobitno tužitilja sudjeluje druga osoba Zakonom o parničnom postupku nije predviđeno.

22. Na očevidu održanom 31. kolovoza 2012. godine te dopunskim očevidom održanim dana 28. lipnja 2021. godine u ovom ponovljenom postupku uz sudjelovanje vještaka mjernika ČS i vještaka građevinske struke Tina Kusanović, dipl. ing. graditeljstva je tužiteljica pokazla predmet spora te navela da je pristupni hodnik koji je sagrađen na nekretnini bio pristup do svih apartmana u suvlasništvu 4 suvlasnika, i da taj hodnik se nije smio mijenjati na način na koji je to tužena učinila, jer je ista sa vratima dodatno ugrađenim nakon sagrađenog objekta zatvorila pristup tužiteljicama prema stepeništu koje ide prema suterenu, a tužena je dodatno u tom prostoru u kojem su bile stepenice srušila stepenice te sebi sagradila apartman sa terasom koja je izlaz i predprostor ulazu u apartman jednosobni. Nad apartmanom gdje su nekad bile stepenice sagrađena su još dva kata i ta sva nadogradnja da se događala nakon svih mogućih dogovora između suvlasnika, ali bez njene suglasnosti i ostali sestara. Tužena je navela da je tužiteljica i ostale sestre njoj dale suglasnost da si uredi jedan parkirni prostor i to na mjestu gdje je sad uređeni predprostor jednosobnog apartmana u suterenu.

23. Međutim, neposrednim opažanajem ovog suda na očevidu je vidljivo da je tužena makla stepenište koje tvrde tužiteljice da je bilo, zatvorila prolaz ugradnjom vrata koji je služio kao ulaz u njen apartman, te je sagradila jednosobni apartman kao i pristupni prostor ispred apartmana uređen kao terasa i na kojoj se nalazi stol i cvijetnjak, te je sagradila dva kata.

24. Vještak mjernik ČS ing. geod. po pozivu suda na očevidu da sudu navede promijene na predmetnim nekretninama od momenta postojanja zemljišta i izgradnje objekta koje je u suvlasništvu tužiteljice i tužene te i suvlanika ŽS i ĆS svaka za ¼ dijela

25.Pozvan vještak mjernik da izvrši identifikaciju predmeta spora, te da utvrditi koje su promjene nastale od momenta postojanja zemljišta i izgradnje objekta koji je u suvlasništvu tužiteljice i tužene, da li su sve te čest. zgr. koje sad postoje u kat. operatu nastale od jedne ili više matičnih čestica zem.

25.1.Vještak mjernik postupajući po pozivu suda i danom zadatku je u svom nalazu naveo da pretpostavlja da su današnje čest. zgr. koje postoje na terenu nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] što će provjeriti naknadno i dati u očitovanju kad se izvrši provjera kat. arhive za ove predmetne nekretnine. Danas se identificira ovaj prostor na način da prva zgrada do ulice Varoš, odnosno do parkirnog mjesta ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], prva sljedeća prema jugu nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], sljedeća ima oznaku 1518, a sljedeća do ljetne terase ima oznaku 1519 dok sama današnja ljetna terasa sa terasama na prvom i drugom katu i prolazom koji je danas zagrađen nosi kat. oznaku 1950/1, preostali dio podrumskog hodnika gdje su instalacije zgrade i parkirališni prostor do ulice Varoš je čest. zem. [katastarska čestica].

25.2. U odnosu na raniju skicu od dana 19. listopada 2012. godine je naveo da je u međuvremenu došlo do određenih promjena u identifikaciji, pa tako čest. zem. [katastarska čestica] koja je u naravi ljetna terasa sa terasama na prvom i drugom katu je skraćena koja je po pripadnosti tuženoj je sad nešto manja za dio koji je otišao u nerazvrstanu [adresa], u vlasništvu kao javno dobro općine [adresa], isto tako dio podrumskog hodnika i parkiralište uz ulicu Varoš nosi sad oznaku 1948/1 i ne prostire se više na [adresa] kao u prijašnjoj snimci, jer sad dio te parcele se nalazi u [adresa] koji nosi oznaku 1950/3 K. O. [katastarska općina] i to da bi bile sve promjene koje su nastale od dostave skice u predmetni spis do današnjeg očevida. Električno brojilo jedno je na kat. čest. [katastarska čestica], a ostali na čest. 1948/1.

26.Nakon što je sudska komisija izvršila pregled nekretnine, i to ulaznih vrata, a koja su bila ulaz u podrum i za tužiteljicu označena u skici ranijoj slovima G-H, i ulazom u taj prostor za ulaz u podrum utvrđeno je da postoje izmjene, i to da je na potezu točaka E-F sada zid sa kojim je onemogućen prolaz tužiteljici u podrumske prostorije, a u prostor gdje je mjerilo za sada na očevidu nije moguć pristup ni sa ulaznih vrata G- H koje je sad tužena zazidala, a niti je to moglo ranije, a niti sa ulaza A-B jer je sad zid postavljen označen D-E i nije tužiteljici više moguće nikakva komunikacija u podrumski hodnik niti u podrumske prostorije, prema stanju na mjestu očevida.

27.Na poseban upit tužene na koji način su svi dolazili do svojih apartmana tužena je navela da su išli iz ulice Varoš uz uski prolaz kako ona tako i tužiteljice, on je imao izlaz na stepenice na natkrivenu ljetnu terasu u posjedu sad tužene, a koja je u posjedu i prvog i drugog kata nad terasom koje je tužena sagradila naknadno. Prije nego je došlo do promjene na objektu gradnje od tužene u sve apartmane bio je isključivo moguć na poziciji B-C-E-F do kraja čestice 1517 u vlasništvu JS, a koje oznake se stavljaju ovaj čas sa brojevima E1-F1. Na sve naprijed navedeno tužena tvrdi da je taj ulaz bio samo tijekom gradnje i za potrebe gradnje i tvrdi da je bio samom gornji ulaz i nakon diobe da je svatko trebao sebi napraviti ulaz. Postoji i još jedna promjena u odnosu na balkone koji su pripadajući suterenu i dalje na prvom katu nisu sastavni dio čest. zgr. već su u zračnom prostoru javne površine odnosno ulice. Nakon što je izvršen pregled i ovog spornog dijela vještak mjernik sve navedeno naveo na skici mjesta očevida od dana 18. listopada 2012. godine, te dopuni iste po ponovnom očevidu od 8. srpnja 2021. godine , te dopuni iste od dana 18. travnja 2024. godine uz očitovanje gdje je slovima prikazao sve što je tužena izgradila na predmetnoj nekretnini u suvlasništvu čest. zem. [katastarska čestica] bez suglasnosti tužiteljice i ostalih suvlasnika označavajući lik označen slovima A-I-J-K-A natkrivena ljetna terasa u posjedu tužene kao i terasa na aktu, lik označen slovima B-L-M-N-O-A stepenice srušena po tuženoj, ulazna vrata na hodniku je označio slovima A-B, s elementima kuhinjske niše koji je vodio do električnih brojila slovima D-E su označena ulazna vrata u podrumskom hodniku, , B-C su označena bivša vrata sagrađena po tuženoj kojima se dolazilo do podruma, a sadašnja vrata su označena G-H , a kojima više nema ulaza jer je tužena sagradila zid u hodniku oznake E-F, a u podrumskom hodniku je naveo i tri brojila.

28.Vještak građevinske struke pozvan da izvrši pregled predmetne nekretnine, a sve u smislu davanja svog nalaza i mišljenja u odnosu na dograđeni dio predmetne nekretnine kao i izmjene na sagrađenoj nekretnini u suvlasništvu tužiteljice i tužene, te da posebno se očituje da li je tužena nadogradnjom objekta zašla u predmetnu nekretninu i to kako gradnjom ljetne terase apartmana u suterenu i dva kata nad apartmanom u suterenu, te na taj način onemogućila slobodan i nesmetan prolaz stepeništem koje je ranije postojalo po kazivanju tužiteljice, kao i prolaz tužiteljice istim do svog apartmana, te nesmetan prolaz u podrumski dio koji je tužiteljica koristila, a sada je isti zazidan, odnosno vrata od istog kojim se tužiteljica koristila je zazidan sa zidom, i tužiteljica više nema slobodan pristup do tih prostorija prema svom stanu, a ulaz do tih vrata su vrata oznake G-H na skici mjesta očevida iz 2012. godine.

28.1.Nakon što je vještak građevinske struke izvršio pregled nekretnine u svom nalazu je naveo da je predmetna nekretnina identificirana od ulice Varoš 1948/1 identificira kao parkiralište s tri parkirna mjesta, te u prizemlju uski prolaz koji koriste svi zajedno kao ulaz u stanove, te podrumski hodnik u kojem je 3 električna brojila Nadalje, prema jugu nalazi se čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu ĆS koja se sastoji od tri stambene jedinice. Nadalje, prema jugu imamo čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu MS u koji suterenski dio čest. je onemogućen pristup. Nadalje, prema jugu imamo čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu ŽS objekt sa tri stambene jedinice koji sastavni dio čest. je i hodnik za podrumske prostorije u koji je onemogućen pristup. Nadalje, na jugu nalazi se čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu PS koji je u naravi stan sa tri stambene jedinice, suteren i još dva kata, a po kazivanju tužiteljice suteren je tako naknadno izgrađen. Unutar suterenskog dijela čest. 1519 na današnjem očevidu evidentirana je komunikacija odnosno hodnik koji bi trebao biti pristup u podrumske prostorije u naravi apartmane u suterenima na čest. 1517 zgr.,1457 zgr. i 1518 zgr. Na današnji dan za vrijeme očevida evidentno je da pristup u hodnik iz hodnika u podrumske prostorije nije moguć odnosno zazidan je od strane tuženika.

29.Na pitanje tužene da li je u mogućnosti tužiteljica kao i ostali suvlasnici ulaz omogućiti samostalno neposredno na javnoj površini [adresa], vještak odgovara da bi tužiteljica mogla imati pristupa sa javne površine mora imati posebnu dozvolu lokalne samouprave, a pitanje je da li bi takvu dozvolu dobili. u odnosu na pitanje da li bi tužiteljica mogla imati neposredni ulaz iz prolaza koji je sporan u prizemlju direktno iz prizemlja u suteren.

30.Nakon što je vještak izvršio pregled nekretnine i to vezano uz pitanje punomoćnika tužene da li mogu sebi probiti vrata i to u donjem dijelu u suterenu da bi imale pristupa do podruma, vještak nakon što je pogledao postojeći projekt koji je izradila IZGRADNJA PROJEKT d.o.o. iz 1999. godine temeljem kojeg je ishodovana i dozvola i po kojem bi trebala biti sagrađena i čest. zgr. u suvlasništvu tužiteljice i tužene i još dvije sestre, navodi da tužiteljica ne bi mogla imati pristupa do podruma i prizemlja na način da bi probila vrata na stanu u suterenu. Jedini mogući pristup u suteren tužiteljicama je pristup po ranijoj skici je pripremljen pristup za tužiteljicu označen slovima G-H pa onda na zazidani dio hodnika, a ranije postojeći otvor označen slovima E-F, a što se tiče podrumskog hodnika jedini mogući pristup bi bio koji je ranije već i postojao, odnosno fizički nije moguće sa ulice Varoš.

31.Po izvršenom pregledu svih uređenih dijelova koji su u projektnoj dokumentaciji predviđeni kao konobe, a ne stanovi, prema tlocrtu suterena pristup istim prostorima je bio sporni prolaz na skici mjesta očevida ČS iz 2012. godine,evidentiran kao izduženi pravokutnik vezan točkama B-E-E1-F1-F-C i on bi išao stepenicama na prostor današnje terase, ali na prostoru gdje je bilo izvedeno i stepenište kojeg više nema, a na tom mjestu se sad nalazi stambena jedinica tužene i terasa, a izlaz iz ovog prolaza pravokutnog je točno na zidu od zgrade od uređenong apartmana na prostoru gdje se sad nalazi mali prostor. Izlaz je sada zazidan na kojem se nalazi mali prozorčić i dio je stana tužene. Sve je to bilo predviđeno u projektnoj dokumentaciji što je izradila izgradnja projekt d.o.o. po kojem projektu je predmetna nekretnina dobila i građevinsku dozvolu.

32.Nakon što je vještak izvršio pregled suterenskog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] evidentno je da ista ima vertikalnu komunikaciju iz prizemlja u suteren u vidu zavojitih stepenica, te se u suterenu nalazi uređena stambena jedinica (apartman), a ne konoba kako je projektom predviđeno. Nadalje iz suterenskog stana moguć je pristup u hodnik iz kojeg pristup u druga dva suterenska stana imaju i ostali vlasnici čest. 1517 i 1518. Na dnu hodnika istog u pravcu juga vidljiv je zazidani dio hodnika dužina E-F zbog koje je onemogućena komunikacija do suterenskih stanova. Također uz zazidani zid vidljive su dvije vertikale kanalizacije za koje tvrde da su prekinute te da im je onemogućena odvodnja otpadnih voda. Zbog navedenog problema tri suvlasnička dijela 1517,1450,1518 se ne mogu koristiti, odnosno nemaju funkciju stanovanja. Prostor za koji tužitelji tvrde da su bile prije skale nalaze se na čest. 1950/1 u naravi je natkrivena ljetna terasa uređena i potpuno završena te je u funkciji stana u suterenu. Vertikalno iznad spomenute natkrivene terase izvedene su još dvije natkrivene terase od kojih je zadnja natkrivena drvenim dvorištem, te u naravi predstavljaju aneks odnosno dogradnju čest. zgr. [katastarska čestica], za što je priloženo i rješenje o izvedenom stanju.

33.Nazočna tužena je predala snimku izvedenog stanja nezakonito sagrađene zgrade koju je izradio Ceres d.o.o. broj projekta 131/12, te geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake 27/2012 izrađen od ovlaštenog inženjera geodezije VS na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

34.U svom nalazu i mišljenju od dana 9. velajče 2024. godine i dopuni istog i očitovanju od dana 18. studenog 2025. godine utvrdio da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zgr. izvršio je sljedeće dogradnje i preinake na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] te prostoru između k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR sve navedeno k. o. [katastarska općina] koje je promijene su fotografirane i uspoređene što je bilo izgrađeno po projektnoj dokumentaciji IZGRADNJA PROJEKT d. o. o po kojoj projektnoj dokumentaiji je nekretnina sagrađena i satanje nerkentine u vrijem očevida danas te ih je viještak i takstativno i naveop naveo da je :

1. Izvršeno uklanjanje stepeništa koje je povezivalo k. č. [katastarska čestica] sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ujedno je bilo naslonjeno na zajednički otvoreni prolaz koji je komunikacija odnosno prilaz u dvoetažne stanove ( prizemlje i 1.kat ).

2. Izvršena izgradnja triju natkrivenih terasa i krovišta ( suteren, prizemlje i 1.kat ) na k. č. [katastarska čestica] a koji zahvat je zapravo postao dogradnja građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] ZGR jer je funkcionalno vezan uz istu.

3. Izvršeno je pregrađivanje zajedničkog otvorenog prolaza ( slika br. 30 ) i to na poziciji suterena te prizemlja na poziciji međe čest. br. 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina].

4. Izvršeno pregrađivanje zajedničkog ulaza u konobe koji se nalazio sa južne strane suterena na međi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] ZGR u kojem je zidu izveden prozor dimenzija 60cmx60cm

5. Na poziciji ulaza u suterenski hodnik koji se nalazio ispod uklonjenog vanjskog stepeništa ugrađena su PVC vrata na čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina].

6. U prostoru ex. suterenskog hodnika u kojem se nalaze mjerila električne energije izvršeno je pregrađivanje te ugradnja PVC kliznih vrata na poziciji međe i u suterenu i u prizemlju na poziciji međe čest. br. 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina].

7. Prostor konobe je prenamjenjen u formu dnevnog boravka ili studio apartmana na način da je izvedeno kupatilo sa tuš kadom, prostorija koja je funkcionalno dnevni boravak-kuhinja-blagovaonica te predprostor dok je ex.suterenski hodnik u funkciji predmetnog stambenog prostora.

8. Dio prostora konobe na k. č. [katastarska čestica] ZGR pregrađen je te isti funkcionalno hodnik koji je pregrađen na poziciji međe k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR. te je tako onemogućen prilaz u konobe vlasnicima č.z. 1518 ZGR, 1457 ZGR, 1517 ZGR

9. Na istočnoj fasadi građevine k. č. [katastarska čestica] ZGR na razini suteren izvršeno je formiranje otvora i ugradnja PVC vrata kojima se ulazi u hodnik spomenut u točci 8.

Sve navedene dogradnje i prenamjene predstavljaju odstupanja od osnovnog projekta izrađenog od ‘’IZGRADNJA PROJEKT’’ d.o.o. [adresa] od 1999 godine. Predmetne dogradnje i prenamjene na čest. br. 1950/1, čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina], evidentirane su snimkom izvedenog stanja izrađene od CERES d.o.o. [adresa] iz 2012.godine.

34.1. U napomeni vještak je naveo da iz javnodostupnih podataka ISPU ( Informacijski sustav prostornog uređenja ) evidentirano je da je za predmetnu zgradu 1519 ZGR ishođeno rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/14-01/33319, 403-02-4- 2/0222-16-15 od 10.03.2016 godine, pravomoćno i izvršno od 27.05.2016. godine slika 52.

34.2.Vještak je napomenuo u osnovnom projektu ‘’IZGRADNJA PROJEKT’’ d.o.o. [adresa] od 1999 godine etaže se nazivaju suteren, prizemlje i prvi kat dok se u snimku izvedenog stanja izrađenog od CERES d.o.o. [adresa] iz 2012.godine etaže nazivaju prizemlje, 1. kat te 2. kat.

35.U mišljenju vještak je naveo da je naprijed navedenium zahvatima u prostoru onemogućena je nesmetana komunikacija otvorenim zajedničkim prolazom koji je veza između k. č. [katastarska čestica] sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je osnovnim projektom iz 1999 godine zamišljen, definiran i izveden kao pristup stanovima na k. č. [katastarska čestica] ZGR , 1518 ZGR , 1457 ZGR i 1517 ZGR.

35.1.Također, opisanim zahvatima u suterenu onemogućen je pristup konobama na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i ex. suterenskom hodniku gdje se nalaze mjerila električne energije na čest. br. 1950/1 čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina].

36. Punomoćnik tužitelja je na skicu mjesta spora izrađenu od strane ČS, dipl. ing. geod. od dana 05.07.2021. godine dao prmjedbe ističući da je veštak mjernik napravio identičnu skicu mjesta očevida kakva je napravljena 20.09.2012. godine s iznimkom da su u ovoj novoj skici mjesta očevida dodana dva slova E1-F1, a za koje u legendi nije pojašnjeno što označavaju, te izmijenjeni brojevi matičnih nekretnina koje sada nose oznake čest. br. 1948/1, čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina].

Naime, 28.06.2021. godine da je izveden očevid na mjestu prijepora te je naloženo vještaku mjerniku da dostavi skicu mjesta očevida na kojoj će biti naznačene sve promjene koje je tužena izvršila od izrade prve skice mjesta očevida do očevida održanog 28.06.2021. godine kao i sve promjene koje su nastale od temeljne čest. zem. na kojoj je sagrađen predmetni objekat do današnjeg dana.

Naime, vještak mjernik da je trebao izraditi dvije skice mjesta očevida i to jednu skicu na kojoj bi se prikazale promjene izvršene u suterenu, te drugu skicu mjesta očevida na kojoj bi se prikazale promjene izvršene u prizemlju ili sve to je trebalo prikazati na jednoj skici mjesta očevida ali sa detaljnim objašnjenjima, kako slovno, tako i u legendi (opisno). Nadalje, da je trebalo je precizirati da slovna oznaka D-E sada u prizemlju predstavlja ulazna vrata u apartman tužene (ranije dio slobodnog zajedničkog prolaza u prizemlju) dok ista slovna oznaka D-E u suterenu predstavljaju ulazna vrata u podrumski hodnik II postavljena od strane tužene, ranije slobodan prolaz u podrumski hodnik do električnog brojila. Slovna oznaka A-B u prizemlju da predstavlja izlaz iz apartmana tužene na natkrivenu terasu (ranije slobodan zajednički prolaz i izlaz na stepenice koje su vodile do suterenskog dijela okućnice, sada natkrivene ljetne terase u suterenu) dok ista slovna oznaka u suterenu kako je prikazano je ranije bio slobodan zajednički prolaz do električnog brojila u podrumskom hodniku, a sada predstavlja ulazna vrata u hodnik sa elementima kuhinjske niše izgrađene po tuženoj.

Nadalje, u skici mjesta očevida nije slovno prikazana natkrivena terasa koju je tužena izgradila, niti su slovnim oznakama prikazane stepenice koje je tužena porušila, a koje su ranije predstavljale slobodnu komunikaciju i povezanost zajedničkog prolaza iz prizemlja u suteren i obrnuto.

Nastavno, u skici mjesta očevida nije precizirano da točke E-F predstavljaju zid izgrađen od strane tužene (ranije slobodan prolaz u podrumske prostorije), kao i da je prostor između slova B-C-E-F-E1-F1 predstavljao slobodan zajednički prolaz u suterenske- podrumske prostorije (sada pregrađen i onemogućen prilaz podrumskim prostorijama od strane tužene).

Zbog svega navedenog, neophodno je da vještak dopuni skicu mjesta očevida, u kojem će prikazati postupanje tužene u smislu dogradnje, nadogradnje, rekonstrukcije, izmjena vanjskog i unutarnjeg izgleda objekta u suterenu i prizemlju, te da u konačnici tužiteljica sa kompletno označenim izmjenama na skici mjesta očevida uredi tužbeni zahtjev. Iz nalaza i mišljenje vještaka Tina Kusanović, ing. građ. od dana 09.02.2024. godine jasno proizlazi da je tužena navedenim zahvatima u prostoru onemogućila nesmetanu zajedničku komunikaciju otvorenim zajedničkim prolazom koji je veza između čest. br. 1948/1 sa čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina], a koji je osnovnim projektom iz 1999. godine zamišljen, definiran i izveden kao pristup stanovima na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kao i da je opisanim zahvatima u suterenu onemogućen nesmetan pristup konobama (stanovima u suterenu) na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kao i ex. suterenskom hodniku gdje se nalaze mjerila električne energije na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a što tužiteljica tvrdi od samog početka ovog postupka. Također, ističe se kako je tužena, opet svojevoljno, bez obavještavanja kako tužiteljice tako i ostalih suvlasnika nekretnine podnijela zahtjev radi ishodovanja rješenja o izvedenom stanju (kojim je legalizirala svoje nezakonite postupke, radnje), te je tužiteljica odmah po saznanju za navedeni potonji upravni postupak podnijela prigovor Agenciji za ozakonjene nezakonito izgrađenih objekata te isto upozorila da je za predmetne nekretnine u tijeku sudski spor, te da navedeno tijelo zastane sa upravnim postupkom, međutim odgovor na prigovor nikada nije dobila.

Viještak mjernik ČS je sukaldno napriejd navedenim prmjedbama tužitljice dostavio dopunu skice mejsta spora dana 18. travnja 2024. goidne i svoje očitovanje (list 209 i 210) spisa na sve iznesen prigovore na skicu od dana 8. srpnja 2021. godine (list 108-118) spisa punomćnika tužtiljice na kojoj skci je prikazao promijena na nekretnini čest. br. 1950/1 i 1948 koje su u zajedničkom korištenju svih vlasnika nerkentna kako tužitlejice Vlasnice čest. br. 1457, tako i tužene vlasnice čst. br. 1519 , te ŽS vlasnice ,čest. br. 1517 i ĆS vlasnice čest. br. 1517 koje su setre tužene koje je učinila tužena onakon što je nerkenina sagrađena sukaldno građevinskoj dozvoli iz 1999. goidne izdane na temelju projektne dokumentacije koju je izgradila IZGRADNJA PROJEKT d. o. o. [adresa] .

37.Vještak ČS, i je u svom dopunskom saslušanju naveo da je 18. travnja 2024. dostavio uz skicu dopunjenu na način kako je to sud i zatražio a uz skicu je dostavio i svoje očitovanje pri kojem ostaje. Što se tiče problema pristupa svojoj nekretnini tužiteljice smatra da bi vještak građevinske struke trebao dati varijante uvažavajući da te varijante budu izvedive i prihvaćene od stranaka postupka, uzimajući u obzir sve navedeno i u skici mjesta očevida koju sam sačinio u ovom predmetu koja bi bila sastavni dio predloženih varijanti.

37.1. Na pitanje punomoćnika tužiteljice da se vještak očituje da se određene čest. ne poklapaju na skici i to u odnosu na položaj podrumskog hodnika na čest. 1950/1 nalazi se na čest. 1950/1 i 1948/1 podrumski hodnik A-B-D-E je dio čest. 1950/1 preostali dio je na čest. 1948/1. Vještak mjernik ističe da se čest. 1950/1 i 1948/1 jednako odnose kako na suteren tako i na prizemlje i na kat, nalaze se na istim nekretninama.

38.Vještak Tino Kusanović je u svom dopunskom saslušanju naveo da što se tiče pristupa tužiteljice u njenu nekretninu oznake 1457 zgr ista bi mogla pristupiti u tu svoju nekretninu koristeći podrumski hodnik na tri moguća načina i to:

38.1.Prva varijanta: utemeljena na tužbenom zahtjevu da definira vraćanje osnovne komunikacije u prvobitno stanje što znači uklanjanje dijela nekretnine 1950/1 na razini prizemlja te izvedbe uklonjenog stubišta kojim se pristupalo na razinu suteren. U građevinskom smislu predložena varijanta zahtjeva rušenja razgradnje, demontaže, pilanje betona, betonske ploče terase prizemlja te izvedbu novog armirano betonskog skeleta odnosno serklaža kojima bi se osigurala mehanička otpornost i stabilnost novonastale situacije odnosno učvrstila tom varijantom oslabjela ploča. Predložena varijanta je ujedno i najsloženija obzirom da ista zadire u otpornost i stabilnost već legaliziranog objekta u ovom trenutku ne mogu odgovoriti da li se za tu varijantu može ishoditi i potrebna građevinska dozvola. Za prvu varijantu potrebno je izraditi projektnu dokumentaciju rekonstrukcije objekta.

38.2.Druga varijanta po kojoj bi se riješio pristup tužiteljice u suterenski dio zgrade 1457 zgr bi bila da tužiteljica koristi prostor dijela kat. Čest. [katastarska čestica] u kojem dijelu ( koji služi kao parkiralište s 3 mjesta) bi se neposredno s ulice Varoš izvelo stepenište uz postojeći prolaz kojim bi se moglo pristupati u podrumski hodnik koji se nalazi u suterenu. Predmetni zahvat uključivao bi strojni te ručni iskop izvedbu bočnih zidova te dovoljnog broja stepenica kojim bi se postigla odnosno savladala minimalna potrebna visina za ulazak u predmetni hodnik od 2m. Zahvat bi uključivao izmještanje kroormara s kojega se dobiva napajanje struje za objekt te vodovodnog brojila. Potrebno je istražiti mogućnost njezine izvedivosti u odjelu za komunalno Općine Primošten. Također treba ishoditi građevinsku dozvolu i ishoditi tehničku dokumentaciju.

38.3.Treća varijanta bi se odnosila na pristup nekretnini 1457 zgr na način da se prema istoj pristupa kroz zajedničku terasu na geodetskom snimku označenom slovima A-I-J-K-A te zajedničkim dijelom podrumskog hodnika odnosno suterena koji se nalazi na dijelu čest. 1950/1 označen kao A-B-E-D-A kojom komunikacijom bi se najlakše te uz minimalne troškove moglo doći do već spomenute čest. Zgr. [katastarska čestica]. Predmetni zahvat u tom slučaju uključuje uklanjanje vrata na poziciji D-E dok za vrata označena A-B bi tužena trebala napraviti ili predati jedan par ključeva te očistiti predmetni prostor od namještaja i stvari koji se nalazi u opisanom dijelu A-B-E-D-A. čest. 1950/1 u naravi terasa u suterenskom dijelu je u cijelosti zajednički prostor u ovoj varijanti kao i čest. 1948/1 koji je u naravi parking koja se nalazi u suterenu i prizemlju.

39.Što se tiče oznake prostora koje je naveo u svom nalazu i mišljenju koji bi se odnosio na suteren, prizemlje i prvi kat naveo je da je to koristio jer je prilikom izrade elaborata imao na raspolaganju dvije tehničke dokumentacije, jednu iz 1999. g. drugu iz 2012. g. koje su drukčije definirale stambene etaže nazivajući ih 1999.: suteren, prizemlje, prvi kat, i 2012.: prizemlje, prvi i drugi kat. Ovim putem da ispravlja greške u nalazu i mišljenju tako da na str.19 umjesto kč. [katastarska čestica] zgr treba biti 1950/1, str.20 umjesto čest. 1519 zgr. treba biti 1950/1, str. 21 umjesto čest. 1519 zgr treba biti na međi imeđu kč [katastarska čestica] i kč [katastarska čestica], str 22 umjesto navedenih kat. čest. treba stajati dio 1948/1 i dio na 1950/1 koji ispravak brojki se odnosi i na sve ostale greškom navedene na stranicama 23, 25, 27, 33, 56, 57.

40.Na napriejd navedene priejdloge vještaka Tina Kusanović i njegovo očitovanje tužitljica je u nosu na tri varijante pristupa tužiteljice do zajedničkih dijelova nekretnina čest. br. 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] koje su u suvlasništvu kako tužiteljice tako i tužene i vlasnica nekrentina ŽS i ĆS navela d a je nesporno, a što je vidljivo u nalazu i mišljenju Graditeljskog vještaka Tina Kusanović, dipl. ing. građ. od dana 09.veljače 2024. godine da svi radovi napravljeni i izvršeni po tuženoj u vidu dogradnje, prenamjena predstavljaju odstupanje od osnovnog projekta „Izgradnja Projekt“ d.o.o. [adresa] od 1999. godine prema kojem su izgrađene predmetne nekretnine.

Nadalje je tužiljica navela da je po presudi ovog suda od dana 16.prosinca 2013. godine usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, ali je po žalbi tužene sukladno uputi Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-19/2014 predmet vraćen na ponovni postupak radi utvrđenja da li je građevinski aktivitet tužene rezultat dogovora stranaka ili ga je tužena poduzela samovoljno. Ugovorne stranke-tužiteljica i ostali suvlasnici nikada nisu odstupile od navedenog ugovora o diobi, a da jesu u vidu eventualnih novih dogovora bi zaključili pisani aneks postojećeg ugovora ili bi zaključili novi pisani ugovor o diobi nekretnina, a što nikada nije urađeno, sve da navedeno i potvrđeno u ovom ponovljenom postupku.

Tijekom ponovljenog postupka ponovo su izvedeni svi relevantni dokazi, iz kojih nedvojbeno proizlazi kako iz iskaza saslušanih svjedoka (ostalih suvlasnika nekretnina), tako i iz materijalnih dokaza, da su suvlasnici nekretnina (u kojem pravnom poslu je sudjelovala BS kao pravna prednica tužiteljice) dana 20. srpnja 1999. godine zaključile Ugovor o diobi nekretnina prema kojima su predmetne nekretnine čest.br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina] pripale u suvlasništvo svakog suvlasnika za ¼ dijela.

U ponovljenom postupku Sud je drugi put izlazio na lice mjesta budući je tužena i tijekom parnice, a u vremenu izbivanja tužiteljice iz mjesta [adresa] (budući tužiteljica dijelom godine prebiva u [adresa]) iskorištavala prilike i opet vršila preinake sukladno vlastitom nahođenju, a sve opet bez pristanka tužene.

Na temelju svega navedenog, tužiteljica prihvaća i ustraje isključivo u prvoj varijanti predloženoj od strane vještaka građevinske struke Tino Kusanović, dipl. ing. građ. danoj na zadnjem ročištu održanom dana 09. siječnja 2025. godine. Ta je varijanta utemeljena na tužbenom zahtjevu i definira vraćanje osnovne komunikacije (kako u suterenu, prizemlju, na svim zajedničkim dijelovima nekretnine) na nekretninama, a kakva je i bila u vrijeme kada je tužiteljica kupila nekretnine i stupila u posjed istih.

Svaka druga varijanta bi odstupala od pravne zaštite tužiteljice i omogućila bi svakoj drugoj osobi da u odsutnosti bilo kojeg suvlasnika „kroji“ kuću kako njemu odgovara, bez ikakve suglasnosti i protivno načelima suvlasništva, što je upravo činila tužena dugi niz godina, počevši netom prije podnošenja tužbe do današnjeg dana.

Nastavno, tužiteljica ustraje, a kako je i utanačeno pisanim Ugovorom o diobi od dana 20.srpnja 1999. godine da tužena zajedničke dijelove nekretnina i to čest. br. 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina] vrati u prvobitno stanje, budući se od navedenog Ugovora o diobi, nikada nije odstupilo, te iste nekretnine predstavljaju suvlasništvo stranaka od zaključenja predmetnog ugovora.

Tužiteljica da ustraje u prvoj varijanti (povratak u prvobitno stanje – varijanta broj 1), a budući se vještak o istome nije mogao izjasniti na prošlom ročištu, neka Sud od vještaka Tina Kusanović zatraži podatak o načinu izvedbe rekonstrukcije objekta-vraćanja u prvobitno stanje sukladno varijanti broj 1.

Tužiteljica u nastavku daje osvrt na predložene tri varijante, zašto ustraje na prvoj, a ne prihvaća drugu i treću varijantu.

Prva varijanta se temelji na postavljenom tužbenom zahtjevu te presudi Naslovnog suda pod poslovnim brojem P-1220/13 od dana 16. prosinca 2013. godine. Tužena je prekršila zakon i ugrozila suvlasnička prava tužiteljice (što je već utvrđeno presudom iz 2013. godine). Odustajanjem od prve varijante tužiteljica bi izgubila svoja suvlasnička prava na zajedničkim nekretninama. Tužiteljica nikada nije izvršila nikakve III radove na zajedničkim dijelovima nekretnina, a neprihvaćanje prve varijante bi značilo nagrađivanje tužene u pogledu njezinih samovoljnih vršenja svih radova.

Za napomenuti je da, a što je od osobito važnog značaja da je tužena vršenjem ovih radova ugrozila i životnu sigurnost tužiteljice jer u slučaju kad bi izbio neki požar na objektu, tužiteljica sa prizemnog dijela ne bi mogla prijašnjom slobodnom komunikacijom stepenicama iz prizemlja stupiti u suterenski vanjski dio nekretnine (zbog izvršenih radova tužene).

Druga varijanta je neprihvatljiva iz razloga što ista podrazumijeva izvođenje novih građevinskih zahvata, uključujući izgradnju novog stepeništa s pristupom s katastarske čestice broj [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te uklanjanje postojećih ormarića za električnu energiju i vodu. Navedeni radovi zahtijevaju prethodno pribavljanje odgovarajućih dozvola nadležnih tijela, a koje neće biti izdane. Osim toga, troškovi koji bi proizašli iz navedenih zahvata, i novih preinaka, osim rušenja bespravno građenog, nisu prihvatljivi tužiteljici, jer predstavljaju odstupanje od građevinske dozvole.

Prihvaćanjem druge varijante tužiteljica bi također prihvatila sadašnje stanje koje je rezultat samovoljnog i nezakonitog djelovanja tužene, a tuženoj bi se izišlo u susret dopuštajući otvaranje novog nezakonitog pristupa koji nikada nije bio predviđen ni potreban po građevinskoj dozvoli.

Također, po drugoj varijanti građevinski zahvati da bi se trebali izvesti na izrazito strmom terenu, što tehnički otežava izvedbu, a ujedno za isto nije moguće ishoditi dozvolu. Obzirom na konfiguraciju terena postoji realna opasnost da bi se u slučaju jačih kiša oborinske vode s ulice slijevale prema ulazu i unutrašnjosti objekta, što može uzrokovati oštećenja te trajno ugroziti funkcionalnost objekta. Navedenim bi tužena zadržala svojevoljno izgrađene preinake na zajedničkim nekretninama, dok bi tužiteljica, iako oštećena morala trpjeti novo zadiranje u prostor i odustajanje od povrata u prvobitno stanje. Tužiteljicu bi navedenim kao već sada obespravljenog suvlasnika pretvorilo u krajnjeg gubitnika i time bi pristala na posljedice tuženinog nezakonitog ponašanja, a od tužiteljice bi se očekivalo da to dodatno omogući i prešutno legitimira.

Po trećoj varijanti pristup zajedničkim prostorijama ne bi bio trajno osiguran budući tužena iz godine u godinu sustavno vrši nove preinake, zagrađuje, dograđuje nekretninu, ovo bi bilo samo privremeno rješenje do ponovnog samovoljnog građevinskog aktiviteta tužene i tako u nedogled.

Tužiteljica je godinama spriječena u vršenju suvlasničkih ovlasti, a druga i treća varijanta samo legaliziraju navedeno stanje.

Zbog svega iznijetog, tužiteljica kako je navedeno ustraje u prvoj varijanti, predlaže da Sud od vještaka građevinske struke zatraži podatak o preciznom načinu građevinske izvedbe vraćanja nekretnine u prvobitno stanje, sve uz napomenu da sve troškove, projektiranja, rekonstrukcije i izvedbe snosi tužena.

41.Nadalje, na što je ukazivano tijekom postupka i opetovano u ovom podnesku je prijeko potrebno da vještak građevinske struke Tino Kusanović, dipl ing. građ., napravi pisanu IV dopunu vještva, jer usmena ispravka dana na prošlom ročištu nije u potpunosti točna jer postoje i drugi netočni podaci u vještvu koje je potrebno ispraviti. Neka Sud naloži vještaku Građevinske struke da napravi pisanu ispravku vještva i u dopuni vještva ispravi slijedeće greške i to na:

Stranici 19/58 (slika br. 15): Umjesto: „uz česticu k. č. [katastarska čestica] ZGR“ Treba stajati: „na čestici br. 1950/1, K. O. [katastarska općina]“

Stranici 20/58 (slika br. 16): Umjesto: „uz česticu k. č. [katastarska čestica] ZGR“ Treba stajati: „na čestici br. 1950/1, K. O. [katastarska općina]“

Stranici 21/58 (slika br. 17): Umjesto: „uz česticu k. č. [katastarska čestica] ZGR“ Treba stajati: „na međi između čestici br. 1950/1 i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina]“

Stranici 22/58 (slika br. 18): Umjesto: „uz čestice 1518 ZGR, 1457 ZGR i 1517 ZGR“ Treba stajati: „na čestici 1948/1, i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina],

Stranici 23/58 (slika br. 19): Umjesto: „uz čestice 1518 ZGR, 1457 ZGR i 1517 ZGR“ Treba stajati: „na čestici 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina]“

Stranici 27/58 (slike br. 23 i 24): Treba stajati kojim se sa čest. br. 1950/1 i 1948/1 pristupa u suterenski dio. Napomena: Hodnik kroz koji se prije pristupalo (preko 1950/1, zatim čest. zgr. [katastarska čestica], pa tek 1518, K.O.. [adresa] i dalje) danas je zazidan. Čestica 1948/1, K. O. [katastarska općina] u razini suterena nikada nije bila direktni ulazni pravac, već su stepenice s te čestice vodile do 1950/1.

Stranici 28/58 (slika br. 25): treba stajati kojim se s čest. 1948/1 i 1950/1 pristupa prizemni dio.

Također treba ispraviti u: Prilaz kojim se s čest. 1948/1 i 1950/1 pristupa u prizemni dio čest. 1519 GR, 1518 ZGR, 1457 ZGR i 1517 ZGR sve K. O. [katastarska općina]. Razvidno je da je na toj poziciji predmetna komunikacija definirana kao nenatkriveni prolaz odnosno komunikacija od 1948/1, K. O. [katastarska općina] do 1950/1 je prekinuta zidom odnosno vratima. Stranici 29/58 (slika br. 26): treba stajati kojim se s čest. 1948/1 i 1950/1 pristupa prizemni dio čest. zgr. [katastarska čestica]….

Stranici 33/58 (slika br. 30):

Umjesto: ulazna vrata za prizemlje čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] Treba stajati: postavljena ulazna vrata na međi čest. br. 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina], odnosno komunikacija od čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina] do čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina], do suterenske terase prekinuta zidom, odnosno vratima

Stranica 56/58 (treći ulomak): U trećem ulomku se treba navesti da je prostor između k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR dio zajedničke čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina], a ne kako je navedeno kao neki prostor između čestica.

Stranici 56/58 – točke 3., 5. i 6.: Treba navesti u točki 3. i 6. da je riječ o pregradnji i u suterenu i u prizemlju na poziciji međe čest. br. 1948/1 i čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina], u točki 5. na čest. br. 1950/1, K. O. [katastarska općina]. VStranici 57/58: Ispravno treba stajati: „predmetne dogradnje i prenamjene na čest. br. 1950/1, čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina]“

Stranica 58/58: Treba ispravno stajati: Također, opisanim zahvatima u suterenu onemogućen je pristup konobama na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i ex. suterenskom hodniku gdje se nalaze mjerila električne energije na čest. br. 1950/1 čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina].

Navedene izmjene, odnosno ispravci u nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke su prijeko potrebni radi budućeg postupanja po istome, kao i po vještvu vještaka geodetske struke jer su ovako krivim prikazima dijelova nekretnina (u nalazu i mišljenu vještaka građevinske struke oba vještačenja međusobno kontradiktorna, odnosno nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ne prikazuje stvarnu situacija na terenu (zbog naznaka krivih katastarskih čestica dijelova nekretnina, tako i zbog krivih oznaka etaža objekta- zajedničkih dijelova, negdje je oznaka suteren, negdje prizemlje).

42.Vještak Tino Kusanović je u svom očitovnaju (list 312) spisa naveo što se je potrebno učiniti u građevinskom smislu ako se uklanja cijela građevina na kat. čest. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] i što je potrebno učiniti ako se uklanja dio građevina na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , te je napriejd navedene pogrške ispravio u svom nalazu i mišljenju od dana 18. studenog 2026. godine.

43.Tužiteljica NS, ud Š, je u svojim iskazima danim dana 07. rujna 2012. godine kao i 20. studenog 2019. godine i 11. lipnja 2024. godine navela da su sestre prilikom gradnje u sporazumu navele da se za sve dijelove u suterenu ostavi zajednički prolaz i oduzme od površine njihovih dijelova stanova, jer u tom momentu nije bilo drugog ulaza jer je ZS tužena u tom momentu sve izgradila u svom suterenskom dijelu koji je pripao i ostavila je prolaz i to je bilo u vrijeme kad je kupila od J, njihove sestre. ZS se tome nije protivila, bila je u Njemačkoj, i kad se vratila, ne može sjetiti, ali kad se vratila ona je to zatvorila i uvijek je nešto pregrađivala, što se tiče postavljenih vrata na prolazu sagradila i zatvorila po dolasku iz Njemačke, a u momentu kad to kupila svoj dio nekrentine od njihove sestre da je imala normalan ulaz koji se nalazio upored sa mojim stanom, koji ide i dalje za ostale stanove koji su navedeni u samom projektu. Tužena da je otvorila je drugi otvor postavila vrata do tuđe nekretnine, i cijelo prizemlje cijeli ulaz je sebi prilagodila srušila stepenice i to je ona sve sebi prigradila za prisutp, što je sve vidljivo bilo i na očevidu. Sve je to uredila sukladno ulazu gdje su bile stepenice na katu i prizemlju. Stanje je isto kao na očevidu osim što tužena uvijek nešto još uvijek radi i to na njenom dijelu nekretnine, postavlja pločice, valjda zbog kiše i ne zna zbog kojih razloga, ali to je njen dio nekretnine. Kad je kupila nekretninu od sestre od tužene ona je kazala da prodaje stan koji je u suterenu sa zajedničkim ulazom kako je to bilo sukladno izrađenom projektu i u tom momentu kad je ona to prodala nije imala problema jer je imala pristup zajedničkim ulazom na vrata koje je ZS zagradila, a ona je inače treća u redovima nekretnina. Tužena je probila sa ulice na svom zidu vrata gdje su sve tri prolazile i tu su prolazili, a koliko godina ne zna, ta vrata su zatvorena prije nekoliko godina, ne može se točno sjetiti. Nisu mogli ulaziti onda je ŽS otvorila od svog dijela kao i ZS pa su prolazimo kroz ta vrata. Oni da bi po dogovoru kako je imala sporazum sa prodavateljicom Ž imali svi zajednički prolazni prostor kako je to bilo po projektu i svi bi tim zajedničkim ulazom dolazili do svojih nekretnine u suteren i ne bi onda bilo problema. Iz stana u prizemlju do suterena su dolazili stepenicama koje su bile u momentu kupnje. Vanjske stepenice su bile spuštene sa suterena sa gornje strane nekretnine. Stepenice da nisu imale ulaz direktno na njenu nekretninu već su one dolazile do terase i sa te terase su imali zajednički pristup u sve dijelove nekretnina, među kojima i njen dio. Kad je kupila bile su samo stepenice s kojima je imala pristup s terase, i na njega je pristupali do svoje nekretnine. Kad silazili niz stepenice bila su vrata u hodniku i mogli su doći do svojih električnih brojila. Do njih su imali drugi pristup i to nije bio zajednički pristup koji je bio to je bilo izvan naše zgrade do tuđe nekretnine. To je prostor kojeg su imali za korištenje pristupa električnom mjerilu je sad zatvoren od strane tužene ZS i nemaju pristupa mjerilu, a do mjerila dolaze ako im tužena dopusti odnosno nekad im zapiše. Osim toga kad su radili kanalizaciju probili su jedan mali prozor da bi moli doći do mjerila.

Misli da je nekrentinu kupila 1999. godine i zna da je tada već bio projekt. Kad je kupila nekretninu postojale su stepenice ispred nekretnine tužene koje su koristili za ulaz u zajednički prolaz do svojih nekretnina. Vrata koja su sad pokazana na raspravi koja se nalaze ne nekretnini tužene s [adresa] između G-H tada vrata nisu postojala. Komunikacija između ulaza u podrumske prostorije i podrumskog hodnika sa tri električna brojila ne postoji sada. Kad su svi građevinski radovi izvedeni ne zna. ZS je radove radila nakon što je ona kupila nekretninu i mislim nakon tužbe 2012. godine. Po ugovoru o diobi iz 1999. nisu dogovarala način diobe, već su to sve riješile sestre.

U odnosu na korištenje parking prostor na 1948/1 iznad u ulici Varoš tužiteljica je navela da parking prostor koristi ona i druge dvije sestre ŽS i ĆS, a tužena ne koristi, a u početku je koristila a otkad je preuzela donji dio ispred svog stana dvorišni i ulaz onda je prestala koristiti parking prostor iznad čest. 1948/1. Ne može se sjetiti kad je prestala koristiti taj prostor, možda godinu dana prije ovog postupka. Kakopostoje samo tri parkirna mjesta mi se snalazimo u tom parkingu, jer se nismo mogli svi parkirati pa sam i ja nekad tražila parkirno mjesto. Što se tiče rekonstrukcije ulice Varoš misli da je dio našeg zemljišta uzeto. Rekonstrukcija je bila nakon što sam kupila i to nije bilo davno. Tuženoj ništa ne brani kao ni ostali koji imaju dijelove nekretnine u suterenu da parkira svoje nekretnine, odnosno trebala bi gospođa ZS vratiti prostor kako je bio ispred njenog stana i zajednički ulaz i da se sve zajedno koristi kako bi parkirala gore, kako zajednički ulaz tako i zajednički parking. Onako kako je kupljeno da se i koristi..

44.Tužena ĐS iz [adresa], je u svojim iskazima danim 07. rujna 2012. i 20. studenog 2021.godina a suviše dodajem da se zgrada nije podijelila nego zemljište u 4 dijela i tada smo imali projektnu dokumentaciju i u suterenu. U suterenu su se izgradili stanovi, a to su prije bile konobe. Smatra da nemamo zajednički pristup ni prostora jer se čest. temeljna podijelila, svaki dio konobe je dobio svoj kat. broj i prema tome broju je imao svatko svoj dio u suterenu i svatko je mogao na svojoj čest. raditi što god je htio. Dok si radovi bili sestre su znale da će se to zatvoriti, i kad se prestalo s radovima znale su da nemaju više zajednički pristup do svojih nekretnina. Moja instalacija vode i struje gdje su htjele napraviti prolaz su bile tu. Što se tiče vode šahtovi su vani, a struja mjerilo je postavljeno na dijelu između nekretnine tužiteljice i CS i ona je odmah premjestila svoj sat na svoju nekretninu u dio svog stana. Njih tri su uvijek htjele sve zajedničko i one su ostavile sat na mjestu gdje su se satovi i postavili, s tim nemam ništa. Živi tu i postavila je vrata jer sam tu cijelu godinu, bio je veliki propuh i prljavština u njihovom dijelu i miševa i svega. Govorim o prolazu podrumskom hodniku u kojem su se nalazila mjerila koji počinje A-B na skic ČS list 24. Svoje mjerilo sam makla na svoj zid između B-E. Vrata koja su se nalazila n G- H također zatvorila kao i vrata na podrumskom hodniku A-B koja su bila vezana za stepenice za pristup na zajednički ulaz, ali sve sam to zatvorila jedna i druga vrata iz razloga što je to njen dio nekretnine i ne dozvoljavam da se koristi prolaz po njenoj nekretnini. Prilikom gradnje ovaj prolaz kojeg tužiteljica zahtjeva označen slovima B-C nije bio po projektnoj dokumentaciji i sve se znalo da će se to zatvoriti. Smatra da imamo svatko svoj dio označen točno brojevima i svatko neka radi što želi na svom dijelu, zajednički prolaz koji je bio s ulazom B-C kao i G-H je zatvorila i ne dozvoljavam da se to koristi. Jer tu su moje instalacije i sve drugo. u diobi o ugovoru stoji ¼ za svakoga. Smatram da je u suterenu zajednički prolaz i ne bi trebao biti u funkciji svtko da treba napraviti poseban ulaz i svatko da ima svoje vlasništvo i svoj ulaz. Na pitanje da li je imala suglasnost za građevinske radove na čest. 1950/1, 1948/1 i za zatvaranje zajedničkog ulaza i širenje svog stana u prizemlju, od ostalih vlasnika dijelova predmetne nekretnine, rušenje stepenica, podizanje terase u prizemlju i na prvom katu, za zatvaranja ulaza u podrumski hodnik kao električno brojilo i za ulaz u nekadašnji podrumski prolaz, tužena odgovara što se tiče dopune građevinske dozvole po postojećoj dozvoli nemam, ali ima ugovor sa susjedima da to mogu raditi i sve sam radove prijavila pola godine prije nego sam počela raditi na Prostorno uređenje i ništa nisu reagirali te je dobila rješenje o izvedenom stanju. Mi smo se dogovorili da tužena zajedno sa ostalim vlasnicima uzme parking prostor, a ja prostor ispred svoje nekretnine. Tužiteljica i drugi suvlasnici da su joj slali inspekciju nakon što je počela izvođenje radova

45.Svjedok ŽS, je u svojim iskazu navela da zajednički prolaz koji je sporan bio je dogovor između nas svih koji su dobili po dio u suterenu predmetne nekretnine i on bi se tako trebao koristiti. Tužena je zauzela donji dio ispred svog dijela u suterenu i rekla je da se neće dirati u parking prostor gore iznad kuće. Priča o tome da zajednički prilaz nije zajednički jer tužena nije koristila parking prostor o tome se priča nije vodila, nego je tužena zauzela prostor ispred svoje kuće i nikad nismo su smjeli ući unutra, zauzvrat je rekla da neće koristiti parking prostor izvan kuće. Gdje su bila mjerila to je bilo zajednički da mogu doći do mjerila za platiti struju, to se više ne može koristiti i zatvoreno je od strane tužene. Prolazi kroz prolaz od tužiteljice, ali to nije normalan pristup mjerilu po njihovom dogovoru kao djelbenika. Poznato joj je da odozgo kad se ulazi u nekretninu su postojale stepenice i zajedničkim prolazom ispred njihovih dijelova smo silazili na terasu ispred nekretnine tužene i ulazili bi kroz vrata i onda su ulazili u svoje dijelove. Nikada nije bilo problema dok se nije vratila tužena iz Njemačke. Tužena ih nikad nije pitala ni za kakve poduzete građevinske radove. Tužena njih nikad nije pitala za radove koje je izvodila na zajedničkim dijelovima od rušenja stepenica, zatvaranja ulaza, zatvaranja ulaza prema mjerilima, dizanje kata i to na prizemlju i katu i to dva apartmana za sve radove nisu dali suglasnost niti je tužena ikoga išta pitala. Tužena da je na njen dio nekretnine stavila prizemlja stavila ploče i ušla u njen teren i začepila mi odvodne kanale za vodu i vraća joj se voda u kuću i da nije došla došla bi voda u njen dio nekretnine za što je zvala susjeda. Došla se svađati sa mojim mužem govorila ružne riječi suprugu i zetu da su lopovi, da smo oduzeli njeno. mi nismo ništa njeno dirali

ona je njima oduzela pravo zajedničkog pristupa. Imam saznanja da je još nešto gradila u gornjem dijelu ulaza sa prizemlja, a što ne zna jer nije bila od 11 mjeseca u stanu. Mora kazati da je prolaz bio sa terase sa stepenica ispred nekretnine tužene, i taj ulaz je išao u sve naše dijelbene dijelove, drugi hodnik u kojem se nalazi ili prolaz mjerila smo imali do tog ulaza i tu je bila kanalizacija i električna mjerila i taj ulaz je ĐS zatvorila, srušila stepenice i sad je takvo stanje, na ulaze je postavila vrata i oni nemaju te ključeve. Kada je zatvorila zajedničke ulaze tužena je otvorila vrata do svoje nekretnine prema [adresa] označeno slovima G-H na skici vještaka ČS, ali u tom dijelu je postojao i dio njenog dijela nekretnine, to nije bio samo njen ulaz i ta vrata je ona zatvorila nakon nekog vremena a oni smo taj ulaz koristili. Stavljala je željezo i prepreke. Sestru ĆS je lupnila pa je cijela bila modra od udarca. Moram još jedan put istaknuti da je od svog dijela stana kojeg sam dobila u diobi jedan metar širine knaufom odvojila da bi omogućila svojoj sestri ĆS prolaz a to sve nijetrebala raditi da zajednički prolaz bio omogućen i to ne bi trebala činiti da su sva vrata bila otvorena za prolaz. Terasa ispred nekretnine tužene gdje su bile koristila se kao zajednička terasa za pristup prije nego je tužena srušila stepenice koji se koristio za sve. Moram kazati da svi radovi koji su poduzeti od tužene su izvedeni kada oni nismu bili prisutni u svojim stanovima.

46.Svjedokinja JS je u svom iskazu navea da je ona ni njene sestre nije dala suglasnost tuženoj da ruši stare skale, napravi terasu . Istina je da psotoji parking prostor do same ceste s gornje strane kuće i d aima mjesta samo za tri automobila i parkirao je onaj tko je prvi stigao, a od kad je tužena njena sestra srušila skale i napravila izmjene što se tiče korištenja prolaza u podrumskom hodniku i uskog prolaza u prizmelju od tada ista da ne koristi parkirno mjesto već ista da koristi ona i nejna sestra i tužtiljica kojoj je svojdio grade prodala nejna sestra Ć. Za nje d aje ejdino rješenje da se svi drže ugovora o diobi nekrentina kojeg su zaključili 20. Srpnja 199. Godine po kojem ugovoru je ishodovana i građevinska dozvolaod 23. ožujak 1999. goidne temeljem projekta koji je izradila Izgradnja projektd. O. o. , s kojim se je složila i tužena od 2005. Godien tužena d aje počekla sa zatvaranjem zajedničkog prolaza kroz zajednički hodnik. Što se tiče etaža za stanovanje d anema spora ,ali da su sporni zajednički djelovi kuće.istina d aje da dok je tužena izvodila radove d a je prijavila građevinskogj inspekciji i ana taj ančin da su pokušali zastuvati .

47.Svjedok OS je us vom iskazu naveo d aje tužena nije sklopila nikav dogovor sa tužtiljicom i ostalim suvlasnicima jer je tužena srušila stepenice koje su vodila na suteren, zagradila je zajednički prolaz hodnikom , pa tužtiljica nema pristupa niti brojilu uza struju koji je psotojao od 1999. godine Što se tiče parkirnih mjesta da postoje tri parkirna mejsta i da ih svi koriste.

48.Temeljem svih izvedenih dokaza ovaj sud je ocijenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovj cijelokupnosti sukladno doredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) nedbojbeno utvrdio da je tužbeni zahjtev tužitljice u cijelosti osnovan.

49.Što se tiče prigovora tužence na uređen tužbeni zahtjev i da isti nije utemeljen na nalazu i mišljenju vještaka Tina Kusanovi i da tužbeni zahtjev nije provediv iz stvarnih i pravnih raloga ovaj prigovor nije osnovan iz razloga što je viještak Tino Kusanović dao detaljno očitovanje ( list 312) spisa što se treba izvesti u građevinskom smislu u slučaju kad se uklanja cijala građevina na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i kad se ruši samo dio građevine , a isti nije u svom očitovanju naveo da se zahvti na objektu ne mogu izvesti već je isti objasnio kako se pojedini zahvat može provesti što je sve potrebano za pojedini zahvat da bi zahvati rušenja bili sigurni kako na sagrađenom objektu na čest. br. 1950/1 na kojoj je sagrađena nerkentina u suvlasnitvu stranka , tako i za građevinu tužene uz koju se ova građevina sagradila.

50.Potreno je istaknuti da je tužena sve radove na nekretnini označenoj kao čest. br. 1952 /1 K. O. [katastarska općina] izvela smoncijativno bez suglanosti suvlasnika iste kako tužtiljice , tako ĆS i ŽS, a odredbom članka 39. st. 1. ZVDSP propisano da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanjau u svemu , a odredbom članka 41. st. 1ZVDSP je propisano da je za poduzimanje poslove koji premašuju okvir redovnog upravljanja ( naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja , preuređenje ) koje građevinske radove je tužena u ovom psotupku poduzimala potrebna suglasnot svih suvlasnika .

51.Tužena se neosnovano poziva i na usmeni dogovor sa tužiteljicom i suvlasnicama ĆS i DS da njoj pripadne čest. br.1950/1, K. O. [katastarska općina] a da ona ne polaže svoje suvlasničko pravo na tri parkirna mjesta na čest. br. 1948/1 K. O. [katastarska općina], jer u ovom psotupku nije dokazala da je takav dogovor postignut , jer da je takav dogovor postignut onda tužena ne bi u vom postupku predlagala d a se ovaj spor riješi na miran način po podneku od dana 26.lipnja 2024. godine i to da tužena ustupi tužiteljici svoju 1/4 djela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( parkiralište iz ulice Varoš sa 3 parkirna mjesta) u zamjenu za ¼ djela prava vlansištva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa da bi time tužitljica postala suvlasnicom za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] ili da tužena ispalti tužiteljici razmjerni njen dio čest. 1950/1 K. O. [katastarska općina] po 200,00 € za 1 m2., da bi potom podnjela tužbu u predmetu pod posl. br. P- 1522/2025 kojim tužbenim zahtjevom zahjteva da je vlasnica za cijelo nekretnine 1950/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , te da je ovlaštena postići uknjižbu prava vlasištva za 3/4 dijela, uz istovremnei izbris prava vlasništva suvlasničkog dijela US , ŽS i NS svakog za po 1/4 djela zahtijevajući da se ovaj psotupak prekine do odluke suda u tom postupku što je ovaj sud odbio kako je to naprijed i navedeno , a po o pitanju da li je tužena vlasnica za cijelo čest. 1959/1 K. O. [katastarska općina] ovaj sud u ovom psotupku utvrdio da tužena nije vlansica za cijelo ove čstice već samo za 1/4 dijela kako je to i utvrđeno po Ugovoru od diobi nerkentina od dana 20. srpnja 1999. godine što do danas nije promjenjeno što je i sama tužena priznala po napriejd navedenom podnesku predlažući miran način rješenja spora sa tužiteljicom.

52.Sukladno napriejd navedenim dokazima i utvrđenim činjnicama koja su pravno relevane za ovaj poruspk ovaj sud osnovanost tužbenog zahtiejva tužteljce temelji na i na odredbi članka 161. st. 1. ZVDSP-a po kojoj odredbi da bi u psotupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtejva da mu ona preda svoj posjed te stvari , vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu,a u ovom konkretnom slučaju tužitiljica je bila vlasnica nerkenine čest. zgr. [katastarska čestica], te suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] a činjenica što je ista u međuvremneu ugovorm o darovanju darovala predemtne nerkentine nema utijecaja na ovaj psotupk da ga tužtiljica dovrši obzirom da je tužena prema mišljenju vještaka Tina Kusanović, dipl. ing. građ. jnaprijed navedenium zahvatima u prostoru pristupnih hodnika onemogućila nesmetanu komunikaciju otvorenim zajedničkim prolazom koji je veza između k. č. [katastarska čestica] sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je osnovnim projektom iz 1999 godine zamišljen, definiran i izveden kao pristup stanovima na k. č. [katastarska čestica] ZGR , 1518 ZGR , 1457 ZGR i 1517 ZGR.

53.Također, opisanim zahvatima u suterenu onemogućen je pristup konobama na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i ex. suterenskom hodniku gdje se nalaze mjerila električne energije na čest. br. 1950/1 čest. br. 1948/1, K. O. [katastarska općina], a izvodeći sve radove samoinicjativno bez suglasnosti svih ostalih suvalsnika što je protivno odredbi čanka 39. st. 1 i 41. st. 1 ZVDSP-a, to je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presdue.

54 . Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. 155 i 164. ZPP- a, pa je tužiteljici priznat trošak kojeg je imala temeljem zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav tužbe od dana 8. svibnja 2012. godine 200,00 €, zastupanje na ročištima održanim dana 22. svibnja 2012. godine, 200,00 €, sastav podneska od dana 6. lipnja 2012. godine 200,00€, zatupanje na ročištima održanim dana 31. kolovoza 2012. godine, 200,00 €, , 7. rujna 2012. godine , 200,00 €, 15. žujka 2013. godine, 200,00 €, sastav podneska od dana 2. travnja 2013. godine,21. svibnja 2013. godine, svaki pdneska po 200,00€, zastupanje na ročištima održanim dana 28. listopada 2013.godine, 2. prosinca 2013. godine, 16. prosinca 2013, godine, 8. svibnja 2018. godine, 6. rujna 2018. goidne, 13. lipnja 2019. godine, 12. rujna 2019. godine, 20. studenog 2019. godine, sastav podneska od 3. studenog 2020. godine, te zastupanje na ročištima održanim dana 28.lipnja 2021. godine, 3. travnja 2014. godine, 11. lipnja 2014. godine, 29. rujna 2024. godine, 9. siječnja 2025. godine, 26. lipnja 2025. godine, 25. studenog 2025. godine, 23. veljače 2026. godine, i 12. svibnja 2026. godine svako ročište po 200,00€ što je ukupno 5.200,00€, sve po Tbr. 7. t. 1. u svezi s Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 91/04 , 37/05, 138/23 i 107/25), a sa 25% PDV-a iznosu od 1300,00€ je 6.500,00€ , te kad se ovom trošku doda sudska pristojba tužbe u iznosu od 53,09 € te presude 53,09 € i trišak očevida ( 729,97 i 265,44 € ) ukupno 995.41,00€ i pristupa sudskog vještaka na ročište 9. siječnja 2025. godine u iznosu od 75,00 € onda se dobije sveukupni trošak u iznosu od 7.676,59 € koji trošak je u obvezi ispaltiti tužena tužtiljici sa pripadajućom zateznom kamtom od dana donošenja presude do konačne isplate sukaldno doredbi članak 29. ZOO-a , a vrijeme od kad kamata teče je određena po odredbi članka 30 .OZ-a, dok je tužtiljica odbijena sa zahtiejvom za nakandu troška za sastav ostalih 6 podnesaka u iznosu od 1.200,00€ , obzirom da se po Tbr. 8. Tarife o nagradi i nakandi troškova za rad odvjetnika priznaje trošak za sastav četiri podneska.

U Šibeniku, 25. lipnja 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u Šibeniku u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: - Kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 25. lipnja 2026. godine