Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6750/2026.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod klasom: 211-07/26-5/12118 i ur.brojem: 511-12-33-26-1 od 15. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i L rođene R, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, strojarska tehničarka, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, u procesu razvoda braka, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
14. svibnja 2026. u 17:30 sati u mjestu Sevid na moru, općina Marina, ulica Plat kućni broj 3, počinila psihičko nasilje u obitelji naspram svoga supruga LA na način da je istoga verbalno napala obraćajući mu se riječima: „Najgore si smeće, niko i ništa si, evo ti ključ, jebem ti mater, proklet dan kada sam se udala za tebe, jebem se svaki dan, ti si kurac od jebača, varala sam te dok smo bili u braku" što je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva, a potom i fizički uzevši sa stola kutiju čačkalica sa stola koju je bacila prema njemu i kojom prilikom ga je plastična kutija pogodila u glavu, ali nisu nastale nikakve ozljede,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme oduzimanja slobode, od 14. svibnja 2026. u 22:30 sati kada je uhićena do 15. svibnja 2026. u 13:05 sati kada je na temelju rješenja ovog suda puštena na slobodu, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u preostalom iznosu smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljene OA, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
2.1. Okrivljenica je očitujući se o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila kako se smatra krivom.
2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da joj je LA suprug s kojim je u brakorazvodnoj parnici, imaju sina RA koji je punoljetan i koji stanuje s ocem na adresi [adresa] u [adresa], a s koje adrese je otišla 10. veljače 2026. te je unajmila podstanarski stan. Da su je nekoliko dana prije ovog događaja, suprug i sin zvali i optuživali je da je ukrala nekakve dokumente, da je kuća ostala otključana, a da ona s tim nema nikakve veze i te optužbe su je jako povrijedile. Iz tog razloga se predmetne prilike pojavila u stanu na predmetnoj adresi gdje je zatekla supruga i sina, s namjerom da vrati ključ od stana u [adresa] i ključ od kuće u kojoj oni stanuju u [adresa], bila je bijesna i došlo je do verbalne prepirke, i riječ po riječ je doista u tom stanju izgovorila suprugu LA "najgore si smeće, niko i ništa si, evo ti ključ, jebem ti mater, proklet dan kada sam se udala za tebe, jebem se svaki dan, ti si kurac od jebača, varala sam te dok smo bili u braku". Da nije mislila to što je rekla, riječi je izgovorila u ljutnji, bila je isprovocirana jer su se događale prije situacije između nje i supruga kada bi je optuživao da ima drugoga iako to nije istina te da on ne može prihvatiti razvod. Točno je da je uzela sa stola kutiju čačkalica koju je bacila prema suprugu i pogodila ga u glavu, on je ostao u šoku, a ona se na to samo okrenula i otišla.
2.3. Na pitanje suda je li itko drugi bio na mjestu događaja, okrivljenica je odgovorila da je bio sin RA.
3. Sud je, na temelju članka 121. Prekršajnog zakona, izdvojio iz spisa predmeta dio službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 14. svibnja 2026. koji sadržava obavijesne razgovore s LA i RA te se ista u tom izdvojenom dijelu ne može koristiti kao dokaz sukladno članku 158. Prekršajnog zakona.
3.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 14. svibnja 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 14. svibnja 2026. s poukom o pravima uhićenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice OA od 14. svibnja 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Sud je na iduće ročište pozvao u svojstvu svjedoka - žrtvu LA koji se je odazvao sudskom pozivu kao i njegov opunomoćenik, odvjetnik Denis Kulušić dok uredno obaviještena okrivljenica nije pristupila na ročište niti je ispričala nedolazak.
4.1. Svjedok LA nije dao svoj iskaz sudu jer je kao suprug okrivljenice koristio blagodat nesvjedočenja.
5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja nije sporila počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a što je potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
7. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
7.1. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
8. U postupku nije sporno da je okrivljena OA supruga žrtve LA pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
8.1. Isto tako nije sporno da se je okrivljenica u inkriminirano vrijeme nalazila u stanu na adresi [adresa] u [adresa] na moru, a u kojem stanuje žrtva LA, i nije sporno da je istom izgovorila riječi: „Najgore si smeće, niko i ništa si, evo ti ključ, jebem ti mater, proklet dan kada sam se udala za tebe, jebem se svaki dan, ti si kurac od jebača, varala sam te dok smo bili u braku". Isto tako nije sporno da je okrivljenica uzela sa stola kutiju čačkalica koju je bacila prema žrtvi LA i istom ga pogodila u glavu.
8.2. S obzirom da je okrivljenica prema žrtvi LA primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ga je pogodila u glavu kutijom čačkalica te s obzirom da mu je izgovorila riječi citirane u izreci ove presude, a koje riječi objektivno vrijeđaju dostojanstvo osobe kojoj su upućene (okrivljenica žrtvu naziva smećem i kurcem od jebača, navodi da ga je varala, proklinje dan kada se udala za njega), a osim toga i sama okrivljenica navodi u obrani da je okrivljenik ostao u šoku, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona. Navod obrane okrivljenice da je citirane riječi izgovorila u ljutnji ne mogu je ekskupirati prekršajne odgovornosti.
9. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj za koji se optužuje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.
10. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
11. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne, tako i otegotne. Osim činjenice da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba i da je djelo priznala, u postupku nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona dok je Sud kao otegotno uzeo u obzir što se radi o teškom prekršaj prema odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako je u konkretnom slučaju opravdano okrivljenici izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne, a koja je odmjerena u najmanjem iznosu od 300,00 eura te se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
11.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenici bila oduzeta sloboda, a kako je i navedeno u izreci ove presude.
12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana s obzirom da se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi protiv koje drugih prijava iz područja obiteljskog nasilja nema, a niti u spisu postoje drugi podaci koji bi predstavljali opravdani temelj za izricanje ove zaštitne mjere.
13. Podredno se napominje kako je u optužnom prijedlogu očiglednom omaškom predloženo izricanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s OAF s boravkom u Planom, Cesta Plano 20 te stoga sud nije razmatrao izricanje predložene mjere.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 60,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 25. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. žrtvi LA,
4. opunomoćeniku Denisu Kulušiću,
5. u spis.
