Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-4557/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/5020 ur.broj: 511-12-36-24-1 od 17. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i O, rođen **.**.1987. u [adresa], SSS, elektrotehničar, uposlen, mjesečna primanja 1.300,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je 16. siječnja 2024. u 14,39 sati u Kaštel Starom, Ulica bana Jelačića upravljao vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja mu omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika u kojem je proglašen krivim te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj obrani naveo da te kritične prigode nije razgovarao na mobitel već da je samo pogledao koliko je sati i nakon toga da ga je odmah ispustio iz ruku. Istaknuo je kako ne zna zbog čega mu je policajac stavio kaznu da nije koristio sigurnosni pojas jer da je bio zavezan sigurnosnim pojasom. Istaknuo je kako se odvezao kako bi dohvatio dokumente koji su se nalazili s desne strane u pretincu ispred suvozačevog mjesta, a da se odvezao dok je policijski službenik bio u dolasku do njegovog automobila, ali smatra da je on to mogao vidjeti. Tvrdi da je policijski službenik vidio kako se on odvezuje.

3.1. U dokaznom postupku saslušana je policijska službenica OČ koja je u svom iskazu navela da se zbog samog proteka vremena ne može točno sjetiti okrivljenika, ali ono što može s točnom tvrdnjom iskazati je da stoji pri izvješću o samom počinjenom prekršaju, a to je da ukoliko je napisala da nije koristio sigurnosni pojas te da je koristio mobitel da su se zaista takvi prekršaji i počinili od strane okrivljenoga. Naglasila je da desetke iako ne i stotine ovakvih izvješća napiše na tjednoj i mjesečnoj bazi.

4.Sud je pozvao okrivljenika kako bi mu pružio mogućnost očitovanja o sadržaju ispitane svjedokinje policijske službenice OČ i to za dan 12. ožujka 2026., a na koje ročište okrivljenik nije pristupio te svoj nedolazak nije opravdao. Okrivljenik je bio upoznat s činjenicom da je njegova prisutnost od velike važnosti kako bi se mogao očitovati na iskaz svjedoka, a po potrebi i provesti dokaz suočavanjem s istim.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 16. siječnja 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan prama članku 53. stavku 5. i prema članku 199.stavku 6. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama te prema članku 17. stavku 1. i prema članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje, odnosno navodi kako iste nije počinio, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem policijske službenice OČ.

6.1. Sud je u potpunosti poklonio svoju vjeru iskazu policijske službenice OČ, unatoč tome što se nije mogla do detalja sjetiti konkretnih prekršaja s obzirom na protek vremena, ocjenjujući iskaz kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret, a o čemu je sačinila izvješće o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog temeljem neposrednog zapažanja. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečen ih prekršaja.

7. Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

8. Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavak 4. propisuje da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka.

9. Za prekršaj pod a) i b) ovaj Sud izrekao je novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom Zakonom smatrajući izrečene novčane kazne primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Okrivljenik je obavezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Kaštel Sućurcu 25. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa

Ana Belić Radovani

Sudska savjetnica

Klara Balić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.