Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-896/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UA, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25- 2/35316, urbroj: 511-09-27-25-1 od 8.7.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 25. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 25. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena UA, od oca U i majke A, rođ. I, rođen u [adresa] dana 25. travnja 1979., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
što je
dana 8. srpnja 2025. u 08,00 sati na cesti Ž5090 Dramalj, D8, stacionaža 7 km + 300 m kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake i broja RI1581AA upravljao istim, kada je izvršio radnju pretjecanja drugog vozila kroz križanje DC8 i ulice Klanfari u Dramlju i preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza u sklopu navedenog križanja,
a) dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,
čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 74. stavak 1. kažnjivo po stavku 2. istoga članka ZSPC,
b) dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa,
čime je počinio prekršaj iz članka 73. stavka 1. ZSPC kažnjivo po stavku 3. istoga članka Zakona,
pa mu se na temelju citiranih odredbi u svezi odredbama članka 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za svako od dijela, a u odnosu na djelo pod a) i primjenom odredbe članka 37. PZ-a,
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (slovima: stotinu pedeset eura i nula centi),
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi),
na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljenom se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eur (slovima: sto osamdeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljeni se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1.1. Po pravodobnom prigovoru obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da je događaj u cijelosti opisao u prigovoru te da drugo nema za dodati, dok se navodi prigovora imaju smatrati njegovom pisanom obranom.
2.1. Tako u prigovoru koji je sada pisana obrana okrivljeni navodi da se ne smatra krivim te se ne slaže s načinom postupanja policijskog službenika AA. Isti da ga je kao zadnjeg kriminalca natjeravao po magistrali s upaljenim rotacijskim svjetlima zbog navodnog prekršaja te mu se obraćao na krajnje bezobrazan i neprofesionalan način. Predmetnog dana da je službenim vozilom označenim Sanitetskim vozilom Županijske specijalne bolnice Insula Rab, gdje je zaposlen kao vozač, krenu na službeni prijevoz duševnih bolesnika iz ŽSB Insula do KBC Rijeka. Takvu vrstu prijevoza da vrši više puta tjedno što za KBC R ijeka, potom Split, Zagreb i sl. Priroda bolesti te stanje pacijenata iziskuje posebnu pažnju, način vožnje i brigu o istima. Vozeći se u koloni brzinom cca 50 km/h dolaze u mjesto Selce kada se na čelo kolone priključuje vozilo čeških reg. oznaka koje usporava cijelu kolonu na brzinu od 10-15 km/h. Zbog gustoće prometa iz suprotnog smjera predmetno vozilo nije bilo moguće zaobići te se stvorila kilometarska kolona vozila. Vozila koja su se nalazila između njih u međuvremenu su skrenula svojim putem dok je on nastavio voziti iza njega brzinom 10-15 km/h. Kada ga je češki vozač prim ijetio u retrovizoru odlučio ga je propustit dajući mu desni pokazivač smjera. Dolaskom do pješačkog prijelaza i raskršća, te prije prelaska istih, uvjerio se da svojim postupanjem ne ugrožava druge sudionike, te je započeo radnju obilaženja češkog vozila koje se dalo uz krajnji desni rub kolnika. Tom radnjom nije prekoračio brzinu kretanja vozilom niti je prelazak preko pune linije kao niti pretjecanje u raskrižju. Po obilaženju nastavio je vožnju kada ga sustiže policijski automobil s upaljenim rotacijskim svijetlima te daje znak da se zaustavi. Zaustavlja se na benzinskoj postaji Lukoil kada policijski službenik kao lokalni šerif izlazi iz vozila te mu se obraća riječima "što ti glumiš?", koje ponašanje je neprihvatljivo.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te izjava svjedoka AA.
3.1 Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno ne kažnjavanje okrivljenog.
3.2. Saslušan AA, policijski službenik koji je utvrdio konkretan prekršaj, iskazuje da su se nalazili u nadzoru prometa u naselju Klanfari u Dramlju i to u odnosu na magistralnu cestu nalazili su se na okomitoj ulici koja vodi u predmetno naselja s koje imaju jako dobru preglednost te se u odnosu na raskrižje i pješački prijelaz nalaze na udaljenosti cca 30 m. Okrivljenom kao vozaču saniteta, vozila za prijevoz pacijenata, utvrđen je prekršaj pretjecanja drugog vozila kroz križanje DC8 i ul. Klanfari uz što je pretjecanje izvršio preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza. Isti se kretao iz Crikvenice u pravcu Rijeke pa se istome na prometnici najprije nalazi križanje i potom u neposrednoj blizini pješački prijelaz. Nakon što je isto neposredno uočio, odmah su se službenim vozilom uključili u promet za njim te izvršili zaustavljanje na BP Lukoil Jadranovo. Obavezni prekršajni nalog vozaču vozila predan je neposredno. Ne sjeća se da li je isti imao kakav komentar na utvrđeni prekršaj. Ne sjeća se da bi predmetnog dana na prometnici bila kolona vozila, ali da je okrivljeni pretjecao kolonu vozila sigurno bi mu i za to bio izdan OPN. Sjeća se da su se u vozilu nalazili pacijenti, nije bila riječ o nikakvoj hitnoći u postupanju. Na vozilu nisu bila upaljena nikakva rotacijska svjetla niti je isto davalo zvučne signale.
4. Iz odredbe članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. istoga članka Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi ovoga članka.
4.1. Nadalje, odredba članka 73. stavak 1. ZSPC određuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj raz ini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu. Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje novčanu kaznu od 30,00 eur.
4.2. Dakle, terećena odredba članka 73. stavka 3. ZSPC propisuje zabranu pretjecanja neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa uz određene iznimke dok odredba članka 74. stavka 2. ZSPC zabranjuje pretjecanje vozila koje se približava obilježenom pješakom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz te obilaženje vozila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Obje odredbe uređuju različite situacije u prometu i dopunjuju su u cilju zaštite sigurnosti pješaka i drugih sudionika u prometu.
5. Nakon provedenog postupka ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja policijskog službenika iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je okrivljen ik dana 8. srpnja 2025. u 08,00 sati u Dramlju, D8, stacionaža 7 km+300 m vozilom obilježja sanitetskog prijevoza pacijenata, marke Mercedes reg. oznake i broja RI1581AA, bez davanja svjetlosnih i zvučnih znakova, pretjecao drugo vozilo preko pješačkog prijelaza te kroz križanje (raskrižje) DC8 i ulice Klanfari.
5.1. Okrivljeni u navodima obrane upire na činjenicu da on vozilom nije pretjecao osobno vozilo čeških reg. oznaka već da ga je obilazio na način da se vozilo dalo krajnje desno pri čemu da nije došlo do prekoračenja brzine, uz što da nije došlo do prelaska preko pune linije. Okrivljeni se izdanim obaveznim prekršajnim nalogom ne tereti za djelo prelaska preko pune linije već radnje pretjecanja neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa te pretjecanje vozila koje se približava obilježenom pješakom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz.
5.2. Obilaženje vozila je prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta na prometnoj traci kojom se krećemo te su u odnosu na pretjecanje za koje se okrivljeni ispravno tereti razlikuje po tomu što se kod pretjecanja vozila kreću i to u istomu pravcu. Radnja u kojoj se vožnjom prolazi pored vozila čeških registracijskih oznaka koje se kreće, bez obzira što se dalo krajnje desno, je pretjecanje toga vozila.
5.3. Ovaj je sud prilikom donošenja odluke vodio računa i odredbi članka 149. stavak 1. ZSPC koja se odredba primjenjuje i na vozila sanitetskog prijevoza, na način da su izuzeti od prekršaja između ostalih i kod terećenog članka 74. ZSPC u situacijama kada posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove. Policijski službenik u svojemu iskazu konkretne prilike isključuje postojanje svjetlosnih ili zvučnih znakova o čemu ne navodi niti sam okrivljenik. Potpuno je nelogično da bi se policijski službenik službenim vozilom uključio na glavnu magistralnu prometnicu kako bi sustigao i zaustavio vozilo vidljivih obilježja sanitetskog prijevoza pacijenata, koje daje svjetlosne i zvučne znakove te ga na takav način nepotrebno zadržao , a da terećeni prekršaj nije počinjen.
5.4. Stoga je okrivljenik promatran kao vozač redovnog vozila, koji je kao svaki osposobljeni vozač s dugogodišnjim iskustvom u prometu mogao i morao biti svjestan mjesta poduzimanja radnje pretjecanja vozila i tome pridodati dužnu pažnju savjesnog vozača.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljeni ranije prekršajno nekažnjavan te prirodu i osjetljivost posla istoga, prijevoza visoko rizičnih i osjetljivih pacijenata. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Naročito olakotna okolnost prirode posla okrivljenika utjecala je na primjenu ublažavanja novčane kazne u odnosu na terećeno djelo iz članka 74. stavka 2. ZSPC dok je u odnosu na djelo iz članka 73. stavka 3. ZSPC novčana kazna izrečena u zakonom određenom novčanom iznosu od 30,00 eur. Ovako izrečenim novčanim kaznama želi se preventivno utjecati na okrivljen ika glede njegova postupanja za ubuduće.
6.2. Uz navedeno okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, uz ranije ne kažnjavanje okrivljenog kod okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u nesrazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene, cijeneći činjenicu da je isti zaposlen, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
U Crikvenici 25. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. PZ-a.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena uz uplatnice;
